Постановление от 16 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70940/2018
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2018)

от 3-го лица: 1) АО «Северная Венеция» - ФИО3 (доверенность от 10.12.2019); 2) ООО «АМКОДОР» - управляющая компания холдинга» - не явился, извещен; 3) ООО «АМКОДОР-Челябинск» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29205/2019) ООО «Компания СИМ-АВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-70940/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРУСМЕТАЛЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-АВТО"

3-е лицо: акционерное общество «Северная Венеция»; общество с ограниченной ответственностью «АМКОДОР» - управляющая компания холдинга»; общество с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-Челябинск»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРУСМЕТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-АВТО» (далее – ответчик) о взыскании 390 845 руб. убытков и 10 817 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Северная Венеция», ООО «АМКОДОР» - управляющая компания холдинга»; ООО «СП АМКОДОР-Челябинск».

Истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО «Компания СИМ-АВТО» убытки в размере 57 345 руб. за ненадлежащее техническое обслуживание и 333 500 руб. убытков в виде расходов на аренду погрузчика в связи с невозможностью использовать погрузчик, приобретенный у ответчика.

Одновременно истец просил обязать ООО «Компания СИМ-АВТО» устранить неисправности, зафиксированные в акте от 07.02.2018, телескопического погрузчика АМКОДОР 527 (с предоставлением акта выполненных работ), приобретенного по договору купли-продажи № КП79-4/17 от 01.12.2017 г. и переданного истцу по договору лизинга № 79-4/17 от 01.12.2017.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и отклонено в части устранения неисправности, так как данное требование по отношению к ранее заявленным являлось новым, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскать с ООО «Компания СИМ-АВТО» в пользу ООО «ЭКОРУСМЕТАЛЛ» 390 845 руб. убытков и 16 817 руб. расходов по оплате госпошлины. Обязал ООО «Компания СИМ-АВТО» устранить неисправности, зафиксированные в акте от 07.02.2018, телескопического погрузчика АМКОДОР 527 (с предоставлением акта выполненных работ), приобретенного по договору купли-продажи № КП79-4/17 от 01.12.2017 и переданного истцу по договору лизинга №79-4/17 от 01.12.2017.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между ответчиком (продавец) и АО «Северная Венеция» (лизингодатель) был заключен договор купли-продажи № КП79-4/17 (далее - договор) на приобретение телескопического погрузчика АМКОДОР 527 с целью передачи его в лизинг ООО «ЭКОРУСМЕТАЛЛ» (истец, лизингополучатель).

В соответствии с условиями договора 01.12.2017 заключен договор лизинга № 79-4/17, погрузчик АМКОДОР был принят лизингополучателем по акту.

25.01.2017 между лизингополучателем и продавцом был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию.

25.01.2018 на основании счета № СПБВ10051 от 22.01.2018 продавца истцом была осуществлена предоплата в размере 57 345,00 руб. за запчасти и выполнение работ по техническому обслуживанию.

07.02.2018 представитель продавца прибыл к лизингополучателю для проведения работ по техническому обслуживанию.

Сторонами до начала проведения указанных работ была установлена неисправность заднего моста погрузчика, далее (после проведения ТО) также были установлены следующие неисправности: нет давления в гидравлическом контуре тормозной системы; не работает стояночный тормоз; нет хода погрузчика. Указанные неисправности были зафиксированы сторонами в акте «о проведении диагностических и ремонтных работ» от 07.02.2018. Сами работы по техническому обслуживанию выполнены не были.

08.02.2018 в адрес ООО «Компания СИМ-АВТО» направлено уведомление и документы о выходе из строя погрузчика АМКОДОР, поставленного ответчиком истцу по договору лизинга от 01.12.2017.

Уведомление истца с просьбой незамедлительно устранить дефекты или заменить погрузчик был оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая непрерывный характер производства (погрузчик обеспечивает подачу в том числе материала для бесперебойного цикла работы печи по выплавке свинца) истец на время выходя из строя по грузчика АМКОДОР взял в аренду другой погрузчик, в связи с чем, понес убытки в виде реальных расходов в размере 333 500 руб.

Поскольку досудебная претензия от 05.04.2018 с требованием компенсировать убытки и устранить дефекты в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом были объединены настоящее дело и дело № А56-119610/2018 по иску ООО «ЭКОРУСМЕТАЛЛ» об обязании ООО «Компания СИМ-АВТО» устранить неисправности, дефекты (с предоставлением акта выполненных работ) телескопического погрузчика АМКАДОР 527 идентификационный номер <***>, приобретенного по договору купли-продажи № КП79-4/17 от 01.12.2017 и переданного истцу по договору лизинга № 79-4/17 от 01.12.2017, учитывая участие одних и тех же лиц, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (одни и те же договоры), представленным доказательствам, а также учитывая, что в рамках дел стороны пытаются выявить наличие (отсутствие) дефектов (природа и сроки их возникновения).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным заключением экспертов № 270/14 от 16.05.2019:

1. На момент осмотра на исследуемом телескопическом погрузчике АМКОДОР 527 идентификационный номер <***> имеется недостаток в виде неработоспособности заднего моста.

2. Недостаток заднего моста телескопического погрузчика АМКОДОР 527 идентификационный номер <***> является следствием производственного недостатка.

3. С учетом зафиксированного факта отказа в работе заднего моста исследуемого погрузчика при проведении ТО-125 м/ч, проводимого в январе 2018 года, можно сделать вывод, что неисправность произошла несколько ранее.

4. Стоимость замены заднего моста на телескопическом погрузчике АМКОДОР 527 идентификационный номер <***> составляет около 670 000 руб.

Эксперт ФИО4 пояснил:

- вывод о том, что неисправность погрузчика носит не эксплуатационный, а производственный характер, он сделал на основе внешнего осмотра, отметив отсутствие механических повреждений заднего моста, не выявлено механических повреждений и на ТО1, ТО2 и ТО3, а также на основании фотофиксации (по виду масла);

- руководство по эксплуатации при проведении экспертизы он, конечно применял (использовал, исследовал), поскольку оно была в материалах дела; пояснил также, что исследуемый погрузчик эксплуатировался и работал, как вся подобная техника, и не нуждался в специальной технической литературе;

- вывод о том, что замене подлежит задний мост полностью экспертом сделан в отсутствие дефектовочной ведомости, самостоятельно разбирать и собирать какие-либо узлы, агрегаты эксперт не может (он не механик), иных данных в материалах дела не было, тем более в определении не было указано – с разборкой заднего моста; задний мост был исследован по общим признакам (частных признаков не было);

- методика расчета взята из Методического руководства;

- идентификация заднего моста невозможна, поскольку сам завод не является изготовителем моста, изготовитель может указываться в спецификации, в данном случае конкретная модель моста не указана, указана только страна – Италия.

Из Заключения экспертов следует, что с помощью дорожного контроля установлено, что на момент осмотра на исследуемом погрузчике имеется недостаток в виде неработоспособности заднего моста, что соответствует и Акту о проведении диагностических и ремонтных работ от 07.02.2018, в котором с участием представителя ответчика - специалиста (механик) ФИО5 были зафиксированы признаки неисправности и замечания по работе оборудования до проведения технического обслуживания: отказ в работе заднего моста.

Проведенные ТО показали, что истец не вмешивался в агрегаты и узлы, тем более, что у него нет таких специалистов.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательством передачи некачественного товара являются акт, составленный совместно с представителем ответчика и заключение судебной экспертизы.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Таким образом, учитывая выводы эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтвержден именно производственный характер и не доказан эксплуатационный характер дефекта заднего моста. Ответчик, в свою очередь, также не представил доказательств неправильной эксплуатации погрузчика, что привело к повреждению заднего моста двигателя погрузчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-70940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Сотов