Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А46-13066/2022

380/2023-30622(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13066/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Полосина А.Л., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-13066/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 316554300150392) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (644081, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (Омский р-он, с. Усть-Заостровка), ФИО5 (Омский р-он, с. Ребровка), ФИО6.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 21.07.2022 (срок действия 2 года),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО8 по доверенности от 06.06.2022 (срок действия 1 год), представлен диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 27.07.2022 № 170937 о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент), изложенного в письме от 04.07.2022 № Исх-


ДИО/9119, по вопросу подачи заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010, и возложении на Департамент обязанности подать заявление в орган кадастрового учета о разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее - ООО «Электросервис»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:1010 предусматривался к разделу с изменением видов разрешенного использования образуемых земельных участков, отличных от существующего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010; сохранение исходного земельного участка не представлялось возможным, поскольку противоречило бы реализации целей проекта межевания территории, а именно формирования земельных участков под объектами капитального строительства, землями общего пользования; выводы судебной коллегии Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что заявителем не были получены согласия всех землепользователей, не обоснованы, поскольку собственники помещений в здании не являются землепользователями согласно действующему земельному законодательству; спора по границам земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010, с учетом объектов капитального строительства на нем, его функционального назначения не имеется; нижестоящими судами нарушены процессуальные нормы в части не привлечения собственников помещений, расположенных в здании на спорном земельном участке, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент приводит следующие доводы: заявителем не верно квалифицированы действия муниципального органа; при образовании земельных участков применен неверный способ образования (проект межевания территории, предусматривающий образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010, номера земельных участков по проекту - 4Б.1, 4Б.4/2, 6-1.ИТ43/6, что противоречит статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:1010 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (дело № А46-5117/2022), однако согласия всех землепользователей истцом не


получены.

Поступившие в суд округа от ИП ФИО2 дополнительные пояснения и новые доказательства, оценка которых судами нижестоящих инстанций не производилась, в силу предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий суда кассационной инстанции судом при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 общей площадью 9 331 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир девятиэтажный жилой дом. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, д. 10 на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения, с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.12.2019.

Поскольку площадь земельного участка фактически не используется его арендаторами, предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «РОСКадастр» с целью проведения кадастровых работ по вопросу определения возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010, общей площадью 9 331 кв. м.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010.

В связи с тем, что распорядительным органом в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 является Департамент, межевой план вместе с сопроводительным письмом был направлен заинтересованному лицу с целью подачи межевого плана в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

Рассмотрев обращение предпринимателя, Департамент отказал заявителю, изложив свое решение в письме от 04.07.2022 № Исх-ДИО/9119.

Отказ в разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 на основании проекта межевания территории, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.09.2016 № 1184-п, мотивирован неверным способом образования земельного участка, а также отсутствием в представленном межевом плане согласия всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010.

Не согласившись с отказом Департамента, предприниматель обратился в


арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 11.2, 11.4, 11.8, 11.9, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, установив, что: представленный предпринимателем межевым планом, разработанным на основании проекта межевания территории, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.09.2016 № 1184-п, предусмотрено образование земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010, номера земельных участков по проекту – 4Б.1, 4Б.4/2, 6- 1.ИТ43/6, что не соответствует подпункту 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:1010, раздел которого осуществлен, не сохраняется ни в каких границах и прекращает свое существование; земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:1010 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при этом судом не рассмотрен по существу спор по исковому заявлению Департамента о вступлении в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 площадью 9 331 кв.м от 26.12.2019 № Д-Кр-14-11806 собственников помещений, расположенных на спорном участке (дело № А46-5117/2022); согласие на раздел земельного участка всех землепользователей истцом не получены; установление границ земельного участка в судебном порядке является исключением из общего правила, в настоящем случае не исчерпаны все предусмотренные законом меры по урегулированию возникшего спора, в рассматриваемом случае такая возможность присутствует после получения согласия всех землепользователей, суды пришли к выводу о том, что процедура раздела земельного участка, предусмотренная законом, заявителем не соблюдена, в связи чем отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

По общему правилу, трансформация земельного участка, находящегося в аренде (путем его раздела или выдела из него одного или нескольких земельных участков), дает арендатору право либо на заключение с ним договоров аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков на основании пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что: испрашиваемое ИП ФИО2 образование земельных участков путем раздела исходного земельного участка (из земель неразграниченной собственности) с кадастровым номером 55:36:100906:1010 не соответствует подпункту 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ, поскольку исходный земельный участок не сохраняется ни в каких границах и прекращает свое существование; при этом с учетом предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора предпринимателем не представлены доказательства получения согласия всех


землепользователей (собственников помещений, расположенных на спорном участке); спор по исковому заявлению Департамента об обязании вступления в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 площадью 9 331 кв.м от 26.12.2019 № Д-Кр-14-11806 собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке (дело № А46-5117/2022), по существу в настоящее время не разрешен, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае процедура раздела земельного участка, предусмотренная законом (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ), заявителем не соблюдена, согласие всех землепользователей не получено, следовательно, нельзя сделать вывод о наличии спора о границах земельного участка, поэтому заявленные требования преждевременны.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 310-ЭС22-23204 по делу № А83-15545/2020, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами верно учтено, что Арбитражным судом Омской области не разрешено дело № А46-5117/2022 по исковому заявлению Департамента об обязании вступления в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 площадью 9 331 кв. м от 26.12.2019 № Д-Кр-14-11806 собственников помещений, расположенных на спорном участке, а именно: индивидуальных предпринимателей ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554334600405), ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554331200138), ФИО11 (ИНН <***>, ОГИНИП 308554331500090), ФИО12 (ИНН <***>, ОГИНИП 304550736300103), ФИО13 (ИНН <***>, ОГИНИП 304550132800312), ФИО14 (ИНН <***>, ОГИНИП 304550610400240), ФИО15 (ИНН <***>, ОГИНИП 316554300163358), ФИО16 (ИНН <***>, ОГИНИП 317554300092814), ФИО17 (ИНН <***>, ОГИНИП 304550319200109), ФИО18 (ИНН <***>), ФИО19 (ИНН <***>, ОГИНИП 306550728200027), ФИО20 (ИНН <***>, ОГИНИП 312554309600100), ФИО21 (ИНН <***>, ОГИНИП 320554300035442), ФИО22 (ИНН <***>, ОГИНИП 304550105000019), ФИО23 (ИНН <***>, ОГИНИП 307550713400060), ФИО24 (ИНН <***>, ОГИНИП 304550126100082), ФИО3 (ИНН <***>, ОГИНИП 314554319200182), ФИО4 (ИНН <***>, ОГИНИП 311554310200349), ФИО25 (ИНН <***>, ОГИНИП 307550710700026), ФИО26 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550329200026), ФИО5 (ИНН <***>, ОГИНИП 311554313300199), некоммерческого партнерства «Содействие развитию


системы управления нежилыми помещениями магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Снайпер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках которого подлежит определению круг субъектов – арендаторов, подлежащих включению в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Суды обоснованно указали, что наличие между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков, разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Поскольку в силу положений статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке, при этом в настоящем случае акт согласования не является оформленным исходя из отсутствия выраженного волеизъявления на предложенный раздел всеми собственниками объектов недвижимости (в том числе и помещений), расположенных на спорном земельном участке, суды мотивированно заключили, что в настоящем случае не исчерпаны все предусмотренные законом меры по урегулированию возникшего спора, в рассматриваемом случае такая возможность присутствует после получения согласия всех землепользователей, а установление границ земельного участка в судебном порядке является исключением из общего правила.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводам о том, что в настоящем случае нельзя сделать вывод о согласовании границ земельного участка и наличии оснований для признания незаконным отказа в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010, возложив на Департамент обязанность подать заявление в орган кадастрового учета о разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает правомерность выводов судов о не подтверждении заявителем оснований для признания незаконным отказа Департамента, изложенного в письме от 04.07.2022 № Исх-ДИО/9119.

Доводы ИП ФИО2, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о невозможности сохранения исходного земельного участка и необоснованности требований о необходимости получения согласия всех землепользователей подлежат отклонению как направленные на переоценку оцененных по делу доказательств и


сделанных на их основании выводов судов, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13066/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1