Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А55-11785/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу



26 сентября 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-11785/2022



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-11785/2022 (судья Бойко С.А.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3»

к Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»

о взыскании задолженности по договору поставки № А632121/0777Д от 27.07.2021 в размере 131 087 руб. 29 коп., неустойки за период с 23.12.2021 по 12.04.2022 в размере 13 108 руб. 73 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.


без вызова сторон,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-3» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» задолженности по договору поставки № А632121/0777Д от 14.09.2021 в размере 131 087 руб. 29 коп., неустойки за период с 23.12.2021 по 12.04.2022 в размере 13 108 руб. 73 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

08.06.2022 от Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Суд указал, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.06.2022 Арбитражным судом Самарской области было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» задолженность по договору поставки № А632121/0777Д от 27.07.2021 в размере 131 087 руб. 29 коп., неустойку за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 12 977 руб. 64 коп., а всего 144 064 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 492 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал. Взыскал с Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» расходы по оплате госпошлины в размере 5 321 руб.

30.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

От ответчика поступил отзыв (вх. № 184989 от 22.06.2022), который определением суда от 24.06.2022 был возвращен ответчику на основании ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель - Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № А632121/0777Д от 14.09.2021, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (поставщик) и Акционерным обществом «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (покупатель).

Согласно п. 6.2. договора, оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 542 088 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (л.д. 24 - 28).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 411 000 руб. 91 коп.

В срок, указанный в договоре, оплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил, расчет неустойки суд признал составленным арифметически и методологически верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, суд исключил период действия моратория из периода неустойки с 01.04.2022 по 12.04.2022.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащие в частности платежные поручения, подтверждающие уплату основного долга, поступили в суд через систему "Мой арбитр" 15.06.2022 в 08:46 (МСК) и 08:49 (МСК), соответственно. Следовательно, судом необоснованно 24.06.2022 были возвращены ответчику отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку последним днем срока для предоставления дополнительных документов судом указан 15.06.2022.

Также заявитель ссылается на то, что отзыв и ходатайство ответчика содержали не только новые доказательства, но и доводы по заявленным требованиям, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения как в части взыскания основного долга и неустойки, так и в части судебных расходов. В связи с тем, что данные доводы не были изучены судом первой инстанции, ответчик по сути был лишен права на судебную защиту.

Кроме того, заявитель указывает, что судом удовлетворено требование о взыскании 131 087 руб. 29 коп., однако данная сумма является ошибочной.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт и сроки предоставления сертификатов качества по актам приема-передачи документов (п. 3.5 и п. 7.1 договора), следовательно, истцом не доказано начало течения срока для оплаты товара, а у суда отсутствовали как основания для взыскания суммы основного долга, так и основания для взыскания неустойки и судебных расходов.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 268 – 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 542 088 руб. (а не 542 088 руб. 20 коп. как указывает истец), что подтверждается универсальными передаточными документами № ТЕР000005817 от 15.09.2021 на сумму 163 994 руб., № ТЕР000005818 от 15.09.2021 на сумму 195 298 руб., № ТЕР000005819 от 15.09.2021 на сумму 75 600 руб., № ТЕР000006277 от 05.10.2021 на сумму 100 800 руб., № ТЕР000006414 от 12.10.2021 на сумму 6 396 руб. (л.д. 24 - 28).

Как указано выше, ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 411 000 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями № 127141 от 29.12.2021 на сумму 192 145 руб. 98 коп., № 127040 от 29.12.2021 на сумму 75 600 руб., № 127142 от 29.12.2021 на сумму 55 054 руб. 93 коп., № 127143 от 29.12.2021 на сумму 88 200 руб. (л.д. 29 - 32).

Следовательно, задолженность ответчика на день предъявления искового заявления составляла 131 087 руб. 09 коп.

В определении суда первой инстанции от 26.04.2022 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.06.2022.

Ответчиком в материалы дела через систему "Мой арбитр" 15.06.2022 в 08:46 (МСК) был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий в том числе платежные поручения, подтверждающие уплату основного долга.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252).

П. 4.2 Порядка № 252 предусмотрено, что после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно п. 4.3 Порядка № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом (п. 4.4 Порядка № 252).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции возвратил 24.06.2022 отзыв ответчика на исковое заявление как поступивший 22.06.2022.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что 15.06.2022 в 08:46 МСК, то есть в пределах установленного определением суда от 26.04.2022 срока, в Арбитражный суд Самарской области от АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили документы в обоснование заявленных требований, а именно, платежные поручения об оплате задолженности (л.д. 73 - 75, 80).

Судом первой инстанции оценка поступившим документам не дана.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления № 99, в соответствии с ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

При таких обстоятельствах следует признать, что отзыв на исковое заявление, содержащий в том числе платежные поручения № 137384 от 09.06.2022, № 137382 от 09.06.2022, № 137381 от 09.06.2022, № 137383 от 09.06.2022, подтверждающие уплату основного долга, поступили в суд в срок, в связи с чем оснований для возврата данных документов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 131 087 руб. 09 коп. (542 088 руб. - 411 000 руб. 91 коп.), не подлежат удовлетворению, в связи с погашением ответчиком долга.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.2021 по 12.04.2022 в размере 13 108 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Кодекса).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Согласно с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 в рамках дела № А41-13284/2009 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 - 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма неустойки уже ограничена условиями договора не более 10 %.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Данный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности, и достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом необходимо отметить, что неустойка является санкцией за нарушение обязательств, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем определено договором, поскольку в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 не подлежит начислению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции производит самостоятельный расчет неустойки и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 12 977 руб. 62 коп. (131 087 руб. 09 коп. : 100 % х 0,1 % х 99 дн.). В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал-3» (заказчик) и ООО «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 13/01 от 13.01.2022.

Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель обязуется выполнить юридические действия, связанные с представительством в Арбитражном суде Самарской области по взысканию задолженности и неустойки с акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» по договору поставки материально-технических ресурсов № А632121/0777Д от 27.07.2021.

Стоимость услуг по данному договору на основании счета № 13-01 от 13.01.2022 составляет 15 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № 16484 от 14.01.2022.

Услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается представленным в дело актом № 13/01 от 13.01.2022.

Из материалов дела следует, что объем проделанной представителем работы ФИО1 сводится к составлению искового заявления от имени ООО «Терминал-3» и направлению его Арбитражный суд Самарской области. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и представительства в суде первой инстанции не потребовало.

Учитывая небольшую сложность дела, проделанный представителем объем работы суд считает разумными расходы на представителя в размере 7 500 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 7 493 руб. 17 коп.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт и сроки предоставления сертификатов качества по актам приема-передачи документов (п. 3.5 и п. 7.1 договора), следовательно, истцом не доказано начало течения срока для оплаты товара, а у суда отсутствовали как основания для взыскания суммы основного долга, так и основания для взыскания неустойки и судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Основанием для оплаты является факт поставки товара, подтвержденный соответствующими первичными бухгалтерскими документами, которыми в настоящем деле являются вышеперечисленные УПД.

Представленные в материалы дела УПД надлежащим образом оформлены, подписаны представителем ответчика без замечаний.

Факт получения УПД ответчик не оспаривает.

Таким образом, действуя добросовестно ответчик обязан был произвести оплату задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-11785/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» неустойку за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 12 977 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 493 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 321 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Николаева