Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-206144/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14056/2020

Дело № А40-206144/18
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВКЦ ПОИСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «23» января 2020г.

по делу № А40-206144/2018,

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

к ООО "КВКЦ ПОИСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО3 по паспорту; от ФИО6 - -ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 №77АВ 3339214, остальные - не явились, извещены;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 200 000 рублей - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «23» января 2020г. Заявление ООО «КВКЦ ПОИСК» о фальсификации доказательств, оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО "КВКЦ ПОИСК" в пользу ФИО6 90 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу. Судом не дана оценка возражениям ответчика о недоказанности заявленного объема оказанных ФИО6 услуг.

Полагает, что заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным с нарушением порядка рассмотрения, предусмотренного ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобе заявитель отмечает, что взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу. Судом не дана оценка возражениям ответчика о недоказанности заявленного объема оказанных ФИО6 услуг.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

ФИО6 для защиты своих прав заключил с ФИО3 Договор № 1/18 от 22 августа 2018г. об оказании юридических услуг.

На основании п.1.1, п.1.2, п.1.3 Договора Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика по ведению судебного дела о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника в арбитражных судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Согласно п.3.1. Договора за оказываемые по настоящему Договору услуги Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200000,00 (Двести тысяч) рублей, из которых: 150 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции; 50 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение выплачивается Заказчиком в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу. Указанную сумму Заказчик оплатил Исполнителю в полном размере, что подтверждается Актом оказанных услуг и распиской о получении денежных средств за оказанные услуги.

В обоснование несения судебных расходов, представлены Договор №1/18 от 22.04.2018 г. об оказании юридических услуг; Акт оказанных услуг №1 от 19.06.2019 г. по договору №1/18 от 22.08.2018 г. и Расписка от 19.06.2019 г.Судом установлено, что заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов 90 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод о том, что заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным с нарушением порядка рассмотрения, предусмотренного ч. 1 ст. 161 АПК РФ и отклоняет на основании следующего.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно просит проверить действительность, представленных доказательств, а именно Договор №1/18 от 22.04.2018 г. и Акт оказанных услуг №1 от 19.06.2019 г. об оказании юридических услуг. Заявитель возражал против заявления о фальсификации доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации). То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Суд отказано в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от «23» января 2020г.по делу № А40-206144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяМ.Е. ФИО1