Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А43-5122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5122/2018


19 ноября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от заявителя: Ерошенко П.С. (доверенность от 20.11.2017),

от заинтересованного лица: Усовой Е.А. (доверенность от 25.12.2017 № 43-Д),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Саров


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-5122/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТСНАБ»

(ИНН: 5254026330, ОГРН: 1025202196821)

о признании незаконным решения администрации города Саров,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «МЕТСНАБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Саров (далее – Администрация), изложенного в письме от 20.11.2017 № 01.10-53/681, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Газопровод высокого давления», расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 37; об обязании Администрации выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Газопровод высокого давления», расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция), Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление).

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно определили ОКС «Газопровод высокого давления» как газопровод-ввод и не применили Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, определяющий порядок идентификации объектов технического регулирования (сетей газораспределения и газопотребления).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация 26.04.2017 выдала Обществу разрешение № 13-ru52304000-01-22/46-2017 на строительство газопровода высокого давления Р=0,6 МПа по адресу: Нижегородская область, город Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 37.

Постановлением Администрации от 02.06.2017 № 1661 срок действия разрешения на строительство продлен до 05.09.2017.

Строительство указанного объекта завершено 06.06.2017, объект принят по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Общество 15.11.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

В письме от 20.11.2017 № 01.10-53/681 Администрация на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Общество посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 49, 54, 55 ГрК РФ, статьей 29 Закона Нижегородской области от 08.04.2008 № 37-З «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 37-З), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: признал незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Газопровод высокого давления», расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 37 и обязал Администрацию выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Газопровод высокого давления», расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 37.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В частности, на основании пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1), при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из материалов дела, строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся, заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации по данному объекту Инспекция не выдавала.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В рассматриваемом случае Администрация не выполнила обязанность по направлению запроса в Инспекцию о предоставлении заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (соответствующий запрос направлен Администрацией в Инспекцию только 28.02.2018, то есть уже после рассмотрения обращения Общества и направления в его адрес письма от 20.11.2017 с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Следовательно, у органа местного самоуправления в этом случае, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения в установленный срок отсутствовали безусловные основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Кроме того, согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

В Законе № 37-З определен порядок реализации органами государственной власти Нижегородской области полномочий по регулированию градостроительной деятельности на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 12 (4) части 1 статьи 29 Закона № 37-З выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства и (или) реконструкции подземных, наземных, надземных газопроводов давлением до 0,3 мегапаскаля включительно от точки присоединения к распределительному газопроводу до границы сети газопотребления, газопроводов-вводов давлением до 1,2 мегапаскаля, а также строительства и (или) реконструкции средств электрохимической защиты от коррозии этих газопроводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на строительство от 26.04.2017 № 13-ru52304000-01-22/46-2017, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.06.2017, технический план сооружения, технический отчет № 10-01-127-52«б», подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Спецэкспертиза» (далее – ООО «Спецэкспертиза») в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства, с учетом названной статьи, суды пришли к правомерному выводу, что спорный объект представляет собой наземный газопровод высокого давления Р=0,6 МПа.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что ни получения разрешения на строительство газопровода, ни экспертизы проектной документации на объект не требуется, а соответственно, не требуется и государственный строительный надзор в отношении рассматриваемого объекта.

При этом наличие выданного ранее Обществу разрешения на строительство объекта данный вывод не опровергает и само по себе безусловного осуществления государственного строительного надзора за объектом не влечет.

Кроме того, Администрация в соответствии с предоставленными ей частью 5 статьи 55 ГрК РФ полномочиями не произвела осмотр спорного объекта с целью проверки его соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации.

Также суды установили и не оспаривается Администрацией, проектная документация в отношении объекта капитального строительства «Газопровод высокого давления» по адресу: Нижегородская область, город Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 37, имеет положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Мордовский институт негосударственной экспертизы», подтвердившее соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.

Согласно представленному Обществом техническому отчету ООО «Спецэкспертиза» № 10-01-127-52«б», подготовленному по результатам определения соответствия требованиям технических регламентов газопровода высокого давления, объект сети газопотребления: «Стальной газопровод высокого давления (Р < 0,6 МПа) от места врезки в распределительный газопровод в подземном исполнении на территории Общества до ввода в ГРПШ на территории Общества, общей протяженностью L = 34,7 м, построенный по проекту № 02/2016-А-ПЗ, ППО, ТКР, ИЛО, ООС, ПБ «Газопровод высокого давления по адресу: Нижегородская область, город Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 37», на день проведения обследования: 1) соответствует требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления; 2) соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», 3) соответствует требованиям действующих нормативных правовых и нормативных технических документов Российской Федерации в области промышленной безопасности; 4) строительно-монтажные работы объекта сети газопотребления выполнены в соответствии с проектной документацией № 02/2016-А-ПОС; 5) соответствует техническим решениям, принятым в Проектной документации № 02/2016-А-ПЗ, ППО, ТКР, ИЛО, ООС, ПБ «Газопровод высокого давления по адресу: Нижегородская область, город Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 37».

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающие выводы экспертного отчета, а равно доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан построенным объектом Администрация в материалы дела не представила.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта и обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А43-5122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Саров – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков