Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-216095/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34808/2021

Дело № А40-216095/19
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестТрейд Компани»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-216095/19

по иску АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» (ИНН 7743065177)

к ООО «ИнвестТрейд Компани» (ИНН 9701014671)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 06.10.2020;

от ответчика:

ФИО3 (согл. выписке из приказа №1 от 21.02.2019);

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-216095/19 на ООО «ИнвестТрейд Компани» возложена обязанность предоставить АО «ММЗ «Авангард» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенную копию сертификата соответствия на автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL.

02.06.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

09.03.2021 определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления ООО «ИнвестТрейд Компани» об отзыве исполнительного листа.

ООО «ИнвестТрейд Компани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления ответчик указал, что до истечения установленного срока заверенная копия сертификата соответствия на автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL направлена в адрес АО «ММЗ «Авангард» с описью вложения 06.11.2019 и получена 11.11.2019 года.

Определением суда от 20.04.2021 заявление ответчика оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого определения суд указал, что во исполнение решения суда от 30.10.2019 письмом № 01-0511 от 05.11.2019 ООО «ИнвестТрейд Компани» направило заверенную копию сертификата соответствия № RU С-СИ.АДО6.В.О1115 серия RU № 0505963. Суд установил, что данный сертификат не относится к поставленному автоклаву ввиду указания в документах разных изготовителей: согласно паспорту и руководству по эксплуатации Автоклава MZDTL100 производителем автоклава является Qingdao Koexport Trading Со, Ltd., а в сертификате соответствия указан изготовитель Dongying Fuhao Precision Casting Co,Ltd.

Суд пришел к выводу, ООО «ИнвестТрейд Компани» не исполнило обязательство по передаче сертификата соответствия на автоклав, то есть не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-216095/19.

С таким определением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ответчик закупил продукцию у компании-производителя Qindao Koexport Trading Co, Ltd., которая осуществляет крупно-узловую сборку, тогда как изготовителем сосуда, подлежащего сертификации, является Dongyig Fuhao Precision Casting Co., Ltd., чем и обусловлено его именование в сертификате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое определение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

Пп. 1 п. 2 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов.

П.п. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Учитывая, что ООО «ИнвестТрейд Компани» не исполнило обязательство по передаче сертификата соответствия на автоклав и не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-216095/19, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ИнвестТрейд Компани» о прекращении исполнительного производства.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ИнвестТрейд Компани» не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-216095/19.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-216095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.В. Бекетова