Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А37-3079/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2445/2019
29 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И..

судей ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоснаб»

на решение от 29.03.2019

по делу № А37-3079/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по иску закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРА-АНТАГАЧАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678730, Республика САХА (Якутия), улус Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Ленина, д. 11, кв. 1-Б)

о взыскании основного долга в размере 2 311 811 рублей 00 копеек и неустойки в размере 7 821 667 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автоснаб» (далее – истец, ЗАО «Автоснаб») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРА-АНТАГАЧАН» (далее – ответчик, ООО «НЕРА-АНТАГАЧАН») о взыскании 2 311 811 руб. долга по договору поставки от 09.06.2018 № 64, а также договорной неустойки в размере 7 821 667 руб. 30 коп., начисленной за период с 17.07.2018 по 01.02.2019.

В ходе рассмотрения истцом был заявлен частичный отказ от иска в части суммы основного долга в размере 2 311 811 руб, который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2019, в части суммы основного долга производство по делу прекращено, в части неустойки - исковые требования удовлетворены частично в сумме 521 444 руб. 53 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт необоснованным и немотивированным и просит его отменить. Полагает, что применение судом положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с условиями договора являются незаконными. Ответчик не представил исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение размера неустойки. Условия договора являются обязательными для сторон его подписавших, злоупотребление правом является недопустимым в рамках гражданского законодательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 270-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 09.06.2018 № 64, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, в соответствии с условиями договора и спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора на общую сумму 5 966 811,00 руб., в том числе НДС 18%, в обусловленные договором и спецификацией сроки, а покупатель обязался оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором прилагаемой к нему спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору товаром, который поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя является 2 (два) рыхлителя D10N в сборе (б/у износ 30%) общей стоимостью 5 966 811,00 руб. (2 983 405,50 руб. за единицу товара) (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата цены товара покупателем производится в срок и на условиях, установленных в спецификации на партию товара. Пунктом 3 спецификации к договору покупатель осуществляет оплату за товар траншами согласно графику платежей:

- 1 платеж в сумме 2 983 406,00 руб. в срок до 16.07.2018,

- 2 платеж в сумме 2 983 405,00 руб. в срок до 30.07.2018.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора и спецификацией на партию товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 1,5 % (полтора процента) от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар - 2 (два) рыхлителя D10N в сборе (б/у износ 30%) общей стоимостью 5 966 811,00 руб. (2 983 405,50 руб. за единицу товара), что подтверждается универсальным передаточным документом, являющимся одновременно счетом-фактурой и передаточным документом (актом) от 18.06.2018 № 119 (л.д. 18).

Данный документ подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и подтверждает получением ответчиком от истца указанного товара.

Ответчик на дату судебного заседания сумму задолженности оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2018 № 1280 на сумму 2 500 000,00 руб. (л.д. 19), от 24.09.2018 № 2062 на сумму 1 155 000,00 руб. (л.д. 20), от 5 01.02.2019 № 29 на сумму 2 440 880,00 руб. (приобщено в материалы дела в судебном заседании).

Нарушение сроков оплаты товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, в том числе о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 7 821 667,30 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификацией к нему.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора и спецификацией на партию товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 1,5 % (полтора процента) от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки от 09.06.2018 № 64 начислены пени, размер которых согласно расчету истца составил 7 821 667 руб. 30 коп. за период с 17.07.2018 по 01.02.2019.

Суд удовлетворил требования истца в части неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 521 444 руб. 53 коп.

Заявитель полагает, что применение судом положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с условиями договора являются незаконными.

Однако относительно довода истца о необоснованности снижения судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По заявлению ответчика судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд рассчитал неустойку исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно применения при расчете неустойки процентной ставки в размере 547,6% годовых, незначительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 марта 2019 года по делу № А37-3079/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

.
Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

ФИО1

ФИО2