Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А29-13611/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13611/2022
г. Киров
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу № А29-13611/2022

по заявлению кредитора - Акционерного общества «Коми холдинговая компания»

к должнику ФИО2,

о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее – АО «Коми холдинговая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

От должника поступило в дело ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (том 2 л.д. 84-85).

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица; дело № А29-13611/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

АО «Коми холдинговая компания» с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы АО «Коми холдинговая компания» указывает, что в период действия моратория, должник 23.08.2022 снялся с регистрационного учета в Республике Коми, зарегистрировался в Краснодарском крае 13.09.2022 и 20.09.2022 приобрел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрировался в Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю, то есть за 10 дней до окончания срока моратория на возбуждение по заявлениям кредиторов дел о банкротстве. По мнению заявителя, должник намеренно приобрел статус индивидуального предпринимателя и зарегистрировался в межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю - создал искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве. На протяжении продолжительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом местом фактического проживания ФИО2 являлся г. Сыктывкар. Заявитель указывает, что должник обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), дело № А32-52887/2022. Основные кредиторы ФИО2 зарегистрированы и находятся в Республике Коми. Судебные разбирательства по взысканию ущерба с ФИО2 в пользу его кредиторов рассматривались в Сыктывкарском городском суде Республики Коми и Верховном суде Республики Коми (дела № 2-154/2021 и № 2-463/2022). Исполнительное производство на принудительное взыскание денежных средств с ФИО2 на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-154/2021 находится в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми. Заявитель считает поведение ФИО2, направленное на искажение действительных данных о месте фактического проживания и изменение в преддверии банкротства места своей регистрации, недобросовестным, что в свою очередь указывает на наличие в действиях Должника злоупотребления правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2023

Из апелляционной жалобы следует, что АО «Коми холдинговая компания» не согласно с обжалуемым определением в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

В рассматриваемом случае АО «Коми холдинговая компания» ссылается на злоупотребление правом со стороны должника в связи с изменением последним регистрации по месту жительства в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Коми, ФИО2 23.08.2022 снят с регистрационного учета по адресу: <...>. (том 1 л.д. 47). Указанная квартира с 21.10.2015 на праве собственности принадлежит ФИО4 (том 2 л.д. 54-56).

Из представленных в материалы дела документов установлено, что действительно ФИО2 длительное время проживал в г. Сыктывкаре и был зарегистрирован в квартире, принадлежащей ФИО4 Из протокола допроса свидетеля от 26.10.2015 следует ФИО4 и ФИО2 проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли (том 2 л.д. 49-50).

По информации, представленной ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 13.09.2022. (том 1 л.д. 115-116). Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира площадью 166,3 кв.м. кадастровой стоимостью 7 733 216,08 руб. принадлежит на праве собственности ФИО2 с 28.03.2014 (том 1 л.д. 132-139).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.06.2021 по делу №2-154/2021 удовлетворены исковые требования АО «Коми холдинговая компания», взыскано с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Коми холдинговая компания 64 026 860 руб. ущерба. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, после указанной даты и до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве (до 01.04.2022) кредитор имел возможность обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника банкротом.

Однако сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано в ЕФРСБ только 10.10.2022 (том 1 л.д. 21).

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 27.10.2022 года, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 02.12.2022.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, снятие должника с регистрационного учета в г. Сыктывкаре произведено 23.08.2022, регистрация в Краснодарском крае произведена 13.09.2022, то есть до публикации сообщения кредитора с намерением обратиться в суд с заявлением о банкротстве. При этом квартира в г. Геленджике, в которой зарегистрирован должник, принадлежит ему на праве собственности с 2014 года.

Согласно справке Председателя ТСЖ «Кутузова 17» от 23.12.2022 ФИО2 с сентября 2015 года не проживает по адресу: <...> (т. 2 л.д. 92).

Согласно справке ТОС № 34 МО город-курорт Геленджик от 03.02.2023 ФИО2 фактически проживает по адресу: <...> (т. 3 л.д. 57).

Из материалов дела следует, что должник по договору от 20.09.2022 принял в аренду нежилое помещение, расположенное в г. Геленджик (т. 2 л.д. 91), кроме того, в материалы дела представлены следующие доказательства в подтверждение фактического проживания ФИО2 в г. Геленджик: справка директора комплекса «Каскад» о посещении должником занятий в тренажерном зале (т. 2 л.д. 93), сведения об обращении ФИО2 в поликлинику по месту регистрации (т. 2 л.д. 95-96).

О фальсификации вышеуказанных документов кредитором не заявлено, их достоверность не опровергнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не опровергнута презумпция проживания должника по месту регистрации.

По информации Росреестра, должнику на праве собственности в период с 14.07.2006 по 13.05.2020 принадлежало жилое помещение площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, городской округ Шахунья, <...>.

Какого-либо недвижимого имущества на территории Республики Коми ФИО2 не имеет.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 20.09.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя должником прекращена 13.02.2023. (том 2 л.д. 87).

МИФНС России № 5 по Республике Коми письмом от 14.11.2022 сообщила об отсутствии юридических лиц, расположенных на территории Российской Федерации, в которых ФИО2 является учредителем или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. (том 1.л.д. 50)

По информации Министерства юстиции Республики Коми от 06.12.2022 ФИО2 в браке не состоял, несовершеннолетних детей не имеет (том 1 л.д. 114).

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Коми от 02.12.2022 транспортные средства за должником не зарегистрированы, сделок с транспортными средствами за последние три года не совершалось (том 1 л.д. 118).

Трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины, а также прицепы к ним на территории Республики Коми за должником не зарегистрированы и ранее на учете не состояли (том 1 л.д. 119).

Должник трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии.

По информации, представленной налоговым органом 14.04.2023, доли в обществах «Формат Трейдинг», «Вего», «Гектор», «Автокей», которые в настоящее время принадлежат ФИО4, ФИО2 никогда не принадлежали, в связи с чем, они не могут быть включены в конкурсную массу. Доля в ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>) принадлежала должнику в период с 24.03.2005 по 23.06.2009. Сведения о доходах за последние три года в отношении ФИО2 у уполномоченного органа отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы кредитора о том, что должник осуществляет бизнес через гражданскую супругу ФИО4, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Таким образом, доказательств наличия у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества на территории Республики Коми в материалы дела не представлено, руководителем и учредителем обществ ФИО2 не является.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание изменение должником регистрации по месту жительства до публикации сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, учитывая отсутствие у должника имущества на территории Республики Коми, а также доказанность фактического проживания ФИО2 по месту регистрации в г. Геленджик в принадлежащей ему на праве собственности с 28.03.2014 квартире, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при изменении ФИО2 регистрации по месту жительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство должника и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

При этом, апелляционный суд отмечает, что передача дела по подсудности не создает кредиторам неустранимых препятствий в доступе к правосудию и не лишает их права на судебную защиту, поскольку имеется возможность подачи заявлений, отзывов и иных процессуальных документов посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр", а также возможность знакомиться с материалами дела в электронном виде и участвовать в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции либо систем видеоконференц-связи.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу № А29-13611/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина