Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А55-18335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 декабря 2020 года

Дело №

А55-18335/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

к Акционерному обществу "Авиаагрегат",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика: Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика", Общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромУтилизация", Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Исток", Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации"

о взыскании 63 093 397руб. 66коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 19.02.2019, диплом от 05.07.2010 № 05902;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 23.07.2020 № 30, диплом от 24.06.2006 № 37, представителя ФИО4, доверенность от 01.12.2020 № 44 диплом от 23.06.2012;

от 1-го третьего лица – представителя ФИО5, доверенность от 07.07.2020 № 603, диплом от 16.06.2003 № 24749, представителя ФИО6, доверенность от 15.05.2019 № 605/19, диплом от 30.06.1998 № 9831;

от иных третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "Авиагрегат" о взыскании 63 093 397руб. 66коп., в том числе задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь-февраль 2019 года в сумме 59 300 601руб. 24коп. и неустойка за период с 11.02.2019 по 09.06.2019 в сумме 3 792 796руб. 42коп.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве и дополнениях у на необоснованность расчета платы исходя из среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб, на недоказанность истцом вины именно ответчика в превышении нормативов допустимых сбросов в связи со смешением стоков в контрольном канализационном колодце со стоками третьих лиц, при этом указывая, что колодец КК-2е не соответствует требованиям контрольного канализационного колодца, поэтому пробы, отбираемые из данного колодца, не являются пробами стоков ответчика, а являются пробами смешанных сточных вод абонента и иных лиц, также заявив ходатайство о снижении неустойки.

Определениями суда от 26.11.2019, 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Гидроавтоматика", Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПромУтилизация", Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Исток", Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации".

Ответчик представил ходатайство, в котором просит назначить проведение выездного судебного заседания по месту нахождения ответчика: г. Самара, заводское шоссе д. 55, территория производственного корпуса АО "Авиаагрегат".

Также ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО7 обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу вопроса, связанного с негативным воздействием на систему водоотведения, для получения разъяснений и дополнений по существу вопроса, связанного с наличием возможности попадания вредных веществ (кадмия) в систему канализации АО "Авиаагрегат" и ООО "Самарские коммунальные системы".

Ответчик представил дополнение к ходатайству о привлечении специалиста по делу, в котором указал, что ФИО7, обладая теоретическими и практическими познаниями по существу вопроса, связанного с негативным воздействием на систему водоотведения с учетом проведения осмотра участка кадмирования может дать ответ на следующие вопросы: 1) возможно ли попадание кадмия с участка кадмирования гальванического цеха № 10 в центральную систему водоотведения; 2) о том, с какого времени отсутствует соединение кадмий содержащих емкостей с канализационной системой.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о привлечении специалиста.

Истец также представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 67 314 655руб. 31коп., в том числе задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь-февраль 2019 года в сумме 59 300 601руб. 24коп. и неустойка за период с 11.02.2019 по 19.11.2019 в сумме 8 014 054руб. 07коп.

Публичное акционерное общество «Гидроавтоматика» представило отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

Истец представил дополнение по делу и ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь-февраль 2019 года в сумме 58 977 547руб. 87коп. и неустойку за период с 11.02.2019 по 07.02.2020 в сумме 9 933 670руб. 98коп., а ранее представленное ходатайство об уточнении исковых требований просит не рассматривать.

Публичное акционерное общество «Гидроавтоматика» представило возражения на ходатайство о привлечении специалиста по делу и на ходатайство о проведении выездного заседания.

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» с постановкой вопроса: Возможно ли попадание кадмиевых стоков АО «Авиаагрегат» из мест использования кадмия в систему водоотведения?

ООО ПКФ «Исток» представило отзыв на исковое заявление.

ООО «Азимут Радиокоммуникации» представило отзыв на исковое заявление.

Публичное акционерное общество «Гидроавтоматика» представило возражения на ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Истец представил возражение на ходатайство о назначении экспертизы по делу.

От третьего лица Публичного акционерного общества «Гидроавтоматика» поступило ходатайство об истребовании у акционерного общества «Авиаагрегат» следующих документов: паспорт отходов 1-IV классов опасности на осадок нейтрализации кадмий содержащих стоков гидроксидом натрия обезвоженный, по форме утв. Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 N712; отчетность по форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления" за 2019 год, утв. Приказом Росстата от 12.12.2019 №776, с подтверждением получения указанной формы Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областях; пояснительную записку к форме №2ТП (отходы) за 2019год; решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданное Управлением Росприроднадзора по Самарской области; документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (приложение к порядку разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. Приказом Минприроды России от 25.02.2010 №50).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 2-го, 3-го, и 4-го третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2020 до 22.12.2020 до 16 час. 10 мин. (19-20.12.2020 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом, и цену иска следует считать равной 68 911 218руб. 85коп.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность использования выездного заседания для целей получения стороной доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Право суда привлечь специалиста для получения разъяснений, консультаций по существу разрешаемого судом спора предусмотрено частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчик приобщил заключение, подписанное специалистом ФИО7, которое содержит вывод о невозможности поступления стоков кадмия в централизованную систему водоотведения. Позиция специалиста, изложена в полном объеме в соответствующем заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, ответчик, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, также ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи, с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. В рассматриваемом случае Истцом взыскивается плата негативное воздействие на централизованные системы водоотведения на основании отбора проб сточных вод произведенного в январе 2019 г.

Кроме того, ответчик просит суд провести экспертизу, установив возможность попадания кадмия в систему водоотведения в момент проведения судебного заседания. Следовательно, предположительный вывод эксперта не будет являться относимым доказательством по данному делу, поскольку исследование будет произведено через 2 года после проведения отбора проб сточных вод и фактически не будет отражать обстоятельств существовавших на момент отбора проб сточных вод в январе 2019 года.

Также, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, 1-ое третье лицо фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства 1-го третьего лица об истребовании доказательств с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Как следует из представленных в суд документов, между Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и Акционерным обществом «Авиаагрегат» (далее – Ответчик, Абонент) заключен договор № 387/04 от 02.06.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор).

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – Истец, Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 г.

Пунктом 1 Договора установлено, что при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в Договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ (именуемые в дальнейшем «Правила»), Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 6 Договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

ООО «Самарские коммунальные системы» (далее по тексту - Истец) является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Самара.

В связи с указанным статусом Истец осуществляет в отношении собственных абонентов функции по осуществлению контроля за составом и свойствами сточных вод сбрасываемых в централизованную систему водоотведения.

В случае обнаружения нарушений нормативов, установленных в Приложении № 5 Постановления Правительства № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Истец осуществляет начисление соответствующей платы абонентам допустившим нарушение нормативов качества сточных вод.

Материалами дела установлено, что АО «Авиаагрегат» (далее по тексту - Ответчик) является абонентом ООО «Самарские коммунальные системы».

Пунктом 22 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил N 644).

В пунктах с 18 по 23 Правил N 525 указано, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

В силу пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Замечания со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб отсутствовали, доказательств иного, в том числе наличия между сторонами спора соглашения относительно определения другого контрольного колодца для осуществления отбора проб сточных вод и контроля предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 30 Правил № 525 установлено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Согласно п. 37 Правил № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Законодателем установлен способ защиты абонента организации ВКХ при отборе проб сточных вод.

В рассматриваемой ситуации при отборе проб 23.01.2019 ответчик воспользовался правом на отбор параллельной пробы сточной воды и провел исследование данной пробы в независимой аккредитованной лаборатории.

В соответствии с протоколом исследования сточной воды № 128 от 24.01.2019 выполненным в аккредитованной лаборатории Истца Ответчик допустил нарушение нормативов, установленные приложением № 5 Постановления Правительства № 644 по двум веществам никель - 0,3 мг/дм при норме 0,25 мг/дм и кадмий - 0,96 мг/дм при норме 0,015 мг/дм

Ответчик, воспользовавшись правом предоставленным ему положениями Постановления Правительства № 525 от 21.06.2013 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», 29.01.2019 представил в адрес Истца протокол исследования параллельной пробы сточной воды № 103 от 29.01.2019.

Согласно данному протоколу по веществу никель выявлено нарушение нормативов, установленных в Приложении № 5 Постановления Правительства № 644 - 0,3 мг/дм при норме 0,25 мг/дм.

Результаты исследования контрольной пробы на вещество никель, которые были проведены в лаборатории истца и результаты исследования параллельной пробы на данное вещество, проведенные Ответчиком в ФБУ Самарской области «Природоохранный центр» идентичны и сопоставимы.

В соответствии с пунктом 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2013 № 525, если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий.

Следовательно, для расчета платы за негативное воздействие по веществу никель необходимо было взять средне арифметическое значение контрольной и параллельной пробы в размере - 0,3 мг/дм.

По веществу кадмий независимой лабораторией Ответчика анализ не проводился.

Таким образом контрольная и параллельная пробы являются сопоставимыми поскольку анализ на вещество кадмий Ответчиком не производился.

Однако, поскольку проба сточной воды была отобрана из колодца КК-2е, который также является контрольным для ПАО «Гидроавтомаика», а также с учетом преюдициальных выводов судов по делу А55-32202/2017 Истец произвел вскрытие резервной пробы, о чем уведомил Ответчика письмом от 20.02.2019 № 7/26/к-698.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа № 18 от 21.02.2019 при анализе резервной пробы на вещество кадмий был получен результат 1 мг/дм.

Согласно положениям п. 37 Постановления Правительства № 525 за истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Таким образом, для расчета платы по веществу кадмий за истинное значение необходимо было взять среднеарифметическая концентрация контрольной и резервной пробы - 0,98 мг/дм.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ОАО «Авиаагрегат» не обращался в ООО «Самарские коммунальные системы» с заявлением о выдаче ему резервной пробы на вещество кадмий для проведения соответствующего анализа.

Довод Ответчика о смешанном стоке в контрольном колодце КК-2Е не обоснован и противоречит документам, приобщенным в материалы дела.

Отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца КК-2е производился Истцом и Ответчиком с 2013 года.

Помимо ежемесячного начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в соответствии с Правилами № 644), Ответчику производилось ежеквартальное начисление платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации (ПДК).

Указанные платежи (ПДК) оплачивались Ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, при этом Ответчик ни в актах отбора проб сточных вод не позднее не заявлял никаких возражений относительно сумм начисленной платы.

При расчете платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за раннее начисленные периоды (с 2013 г. по 2018 г.), а именно в формирование средних значений концентраций по загрязняющим веществам учитывалась концентрация загрязняющего вещества в контрольном колодце КК-2е, с которыми Ответчик соглашался, подписывал данные расчеты и оплачивал добровольно.

Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (в данном случае - ООО «СКС») в соответствии с положениями Правил № 525.

Ответчик не оспаривает тот факт, что является абонентом ООО «СКС», равно как и не оспаривает объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Пунктом 21 Правил № 525 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. Ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие факт надлежащего уведомления представителем Истца о времени и месте отбора проб сточных вод, тем самым согласился с тем, что порядок уведомления был соблюден истцом в строгом соответствии с положениями указанного пункта.

Обеспечение доступа к месту отбора проб является обязанностью Абонента. В соответствии с пунктом 20 Правил № 525 в обязанности Ответчика, которые он обязан соблюдать при проведении отбора проб сточных вод, входит: а) обеспечение возможности проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; б) содержание контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; в) обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод; г) обеспечение присутствия абонента при проведении отбора проб сточных вод; д) обеспечение идентификации мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Таким образом, обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод является обязанностью Ответчика, как абонента ООО «СКС».

Доступ к контрольным канализационным колодцам пробоотборщиков Истца был обеспечен представителем Ответчика, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком. Следовательно, на момент отбора проб сточных вод представитель Ответчика был направлен собственным руководством для предоставления доступа ООО «СКС» к контрольному колодцу КК-2е для осуществления отбора проб сточных вод.

Указанное свидетельствует, что на момент отбора проб сточных вод (январь-февраль 2019 г.), с учетом предыдущих периодов (2013-2019 г.) Ответчик считал, что колодец КК2е является контрольным и что, в том числе, признавал тот факт, что именно из него должен производиться отбор проб сточных вод на наличие загрязняющих веществ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 АПК РФ). Истцом предоставлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за негативное воздействие на централизованную системы водоотведения и ПДК в спорный период.

Согласно п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Пунктом 35 Правил № 525 результаты отбора параллельных проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Как следует из материалов дела абонент подписал акты отбора проб сточных вод без замечаний и разногласий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N9 644» согласно пункту 34 Правил N 644 организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод абонентов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в случае если после очистки сточных вод абонента специализированной организацией или иным третьим лицом сброс очищенных сточных вод в централизованную систему водоотведения осуществляется абонентом, контроль сточных вод осуществляется в контрольном канализационном колодце.

Если очищенные специализированной организацией или иным третьи лицом сточные воды не возвращаются абоненту, а сбрасываются в централизованную систему водоотведения специализированной организацией (иным третьим лицом), то в данном случае является целесообразным в качестве контрольного канализационного колодца абонента в договоре водоотведения (едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения) указывать колодец, оборудованный в месте сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения специализированной организацией (иным третьим лицом) после соответствующей очистки сточных вод.

При этом при расчете платы абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения используются фактическая концентрация загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод, определенные в указанном контрольном канализационном колодце, и объем сточных вод, сброшенных непосредственно самим абонентом.

Сточные воды Ответчика очищаются ПАО «Гидроавтоматика». Ответчик не оспаривает данный факт, и представил в материалы дела договор на очистку сточных вод заключенный с ПАО «Гидроавтоматика». Следовательно, исходя из указанных выше разъяснений, контрольный канализационный колодец должен в данном случае находиться после очистных сооружений перед выпуском в централизованную систему водоотведения.

Согласно представленной истцом в материалы дела схемы контрольных колодцев Ответчика, подписанной должностным лицом ОАО «Авиаагрегат», в соответствии которой контрольным колодцем является КК-2е.

Согласно акту отбора проб сточных вод от № 128 от 23.01.2019 г. забор проб осуществлялся в КК-2е. В соответствии с указанной схемой КК-2е является последним канализационным колодцем канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Ответчиком не опровергнуто, что КК-2е является единственным местом сброса сточных вод абонента перед врезкой сетей абонента в систему коммунальной канализации, более того, ответчик представил в материалы дела акты разграничения границ эксплуатационной ответственности, подтверждающие указанный факт.

Довод ответчика о смешанном стоке является необоснованным, поскольку в настоящем случае ПАО «Гидроавтоматика» в данном случае для Ответчика, прежде всего, является специализированной организацией, которая осуществляет для него очистку сточных вод. Тем самым отбор проб сточных вод должен осуществляться после очистки на соответствующих сооружениях.

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения по делу № А55-32202/2017 между ООО «Самарские коммунальные системы» и АО «Авиаагрегат».

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что попадания кадмия в канализационный коллектор истца невозможно ввиду того, что у третьего лица на праве собственности находятся очистные сооружения, которые предназначены для очистки промышленных стоков и находятся в рабочем режиме, а у ответчика функционирует система бессточной технологии кадмирования являются несостоятельными

Тот факт, что ПАО «Гидроавтоматика» не уведомляло Ответчика о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах после их очистки не является доказательством отсутствия в сточных водах Ответчика загрязняющих веществ.

Не исполнение или ненадлежащее исполнение ПАО «Гидроавтоматика» условий договора № 109/2018АА-269/2018, заключенного с Ответчиком, не является основанием для освобождения ОАО «Авиагрегат» от ответственности за нарушение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

В обоснование указанного довода ни ответчик ни третье лицо не представили в материалы дела протоколы исследования сточных вод, выполненные ПАО «Гидроавтоматика», которые подтверждают отсутствие в период отбора проб сточных вод загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Ответчик представил в материалы дела распоряжение главного инженера от 26.10.2018№ 191 а, а также фотоматериалы неких производственных цехов. Данные доказательства не соответствуют требованиям относимости указанным в ст. 65 АПК РФ в силу следующих обстоятельств; а) Из распоряжения главного инженера от 26.10.2018 не следует в какой срок должны быть выполнены работы по демонтажу трубопроводов от гальванических ванн; б) В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие исполнение данного распоряжения; в) Представленные документы и фотоматериалы сделаны без привязки к местности и к дате осуществления фотосъемки. Данные документы не подтверждают факт того, что сточные воды от гальванического производства Ответчика не поступали в промышленные стоки предприятия в январе 2019.

Следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины Ответчика в загрязнении сочных вод сбрасываемых в централизованную систему водоотведения.

Также в материалы дела Ответчиком представлен договор № К109-18 от 26.06.2018, заключенный с ООО «Компания ПромУтилизация», предметом которого является транспортировка отходов для дальнейшего обезвреживания.

Данный договор также не может рассматриваться как доказательство отсутствия кадмия в стоках Ответчика по следующим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела заявления Ответчика о необходимости приемки отходов с целью их дальнейшего обезвреживания датированы 22.02.2019 Акты приема -передачи кадмий содержащих стоков датированы 11 и 26.03.2019.

При этом отбор проб сточных вод осуществлялся 23.01.2019 и 20.02.2019, в связи с чем указанные документы не могут являться доказательством того, что в спорный период в стоках Ответчика могли отсутствовать загрязняющие вещества, поскольку были получены Ответчиком за пределами периода исковых требований.

Согласно п. 4.2. договора № К109-19 от 26.06.2018 прием отходов исполнителем осуществляется согласно накладной на отходы, выписанной Заказчиком. При этом допускается указание веса (объема) отхода рассчитанного теоретически согласно заявке Заказчика, протокола согласования цен.

Данное обстоятельство также подтверждается документами, представленными в материалы дела самим ответчиком из которых следует что отходы производства содержащие кадмий сдавались на обезвреживание в марте 2019 года

Кроме того, наличие договора на обезвреживание сточных вод не может являться доказательством отсутствия кадмия в сточных водах Ответчика, а лишь подтверждает факт того, что Ответчик соблюдает требования законодательства и утилизирует осадок вредных веществ, который остается после процесса производства.

При этом осадок загрязняющих веществ в сточных водах Ответчика не является предметом исковых требований, поскольку отношения по утилизации осадка сточных вод не регулируются положениями Правил № 525.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного федерального закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно актам приема передачи промышленных отходов от ОАО «Авиаагрегат» к ООО «Компания ПромУтилизация» представленным в материалы дела Ответчиком данные отходы являются осадком и имеют III класс опасности.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ . При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Деятельность Ответчика по обращению с отходами потребления полученными в результате его производственной деятельности регулируется специализированными нормами действующего законодательства и не относится к предмету исковых требований заявленных Истцом в рамках настоящего дела.

Кроме, того, в соответствии со схемой сетей канализации ОАО «Авиаагрегат» выпуск от гальванического корпуса является не единственным, а одним из 13 канализационных выпусков в систему водоотведения. Ответчик против данного факта не возражает и поддерживает его в собственных отзывах.

Следовательно, сброс сточных вод и загрязняющих веществ может осуществляться из любого из вышеперечисленных канализационных выпусков.

Согласно положениям п. 125 Постановления Правительства № 644 декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года.

В соответствии с декларацией от 24.10.2018, поданной Ответчиком в ООО «Самарские коммунальные системы» на период 2019 год в п. 21 указаны значения загрязняющего вещества кадмий в количестве 0,02 мг/дм.

В декларации на 2020 год которая направлена в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» 31.10.2019 в п. 21 также указано значение загрязняющего вещества кадмий в количестве 0,015 мг/дм.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доводов Ответчика относительно невозможности попадания кадмия в централизованную систему водоотведения.

Как указывает сам ответчик, и подтверждается материалами дела, ответчик имеет на балансе сети водоснабжения и водоотведения. Производственная территория Ответчика граничит также с другими организациями такими как АО «Авиаагрегат», ООО «Азимут «Радиокоммуникации», ООО «ПКФ «Исток».

Согласно акта обследования сетей ООО Азимут «Радиокоммуникации» от 26.12.2019 г. между ООО «Самарские коммунальные системы» и указанной организацией заключен договор на холодное водоснабжение.

Сточные воды ООО «Азимут «Радиокоммуникации» сбрасывает сточные воды в систему водоотведения АО «Авиаагрегат» с которым у него заключен соответствующий договор № АА-302/2012.

Поскольку сети водоотведения ООО «Азимут «Радиокоммуникации» не подключены к централизованным системам Истца указанное юридическое лицо не являются абонентом ООО «Самарские коммунальные системы» по водоотведению в силу закона. Данное обстоятельство также являлось предметом рассмотрения по делам № А55-17111/2015, № А55-4016/2016, №А55-18097/2016, А55-13405/2018.

В соответствии со справкой о начислении объемов по водоотведению в отношении ООО ПКФ «Исток», а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 объемы потребленного коммунального ресурса (водоснабжения и водоотведение) за период январь 2019 год в отношении ООО «ПКФ Исток» равны 0 куб.м., в связи с чем довод ответчика о том, что на состав и свойства сточных вод в спорный период повлияли действия ООО «ПКФ «Исток» не соответствуют действительности, поскольку ООО «ПКФ «Исток» сброс сточных вод в январе 2019 года не осуществляло.

Представленные Истцом в материалы дела данные об объемах сточных вод указанных организацией свидетельствуют о том, что смешение сточных вод Ответчика и третьих лиц ООО ПКФ «Исток» и ООО «Азимут-Радиокоммуникации» не могло оказать влияние на содержание загрязняющих веществ в сточных водах Ответчика.

Довод Ответчика о том, что кроме, указанных абонентов в сточных водах Ответчика присутствуют также стоки ПАО «Гидроавтоматика» суд считает необоснованным, поскольку ПАО «Гидроавтоматика» в настоящих правоотношениях в данном случае для Ответчика, прежде всего, является специализированной организацией, которая осуществляет для него очистку сточных вод. Тем самым отбор проб сточных вод должен осуществляться после очистки на соответствующих сооружениях.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь-февраль 2019 года в сумме 58 977 547руб. 87коп., подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 9 933 670руб. 98коп. за период за период с 11.02.2019 по 07.02.2020.

Согласно п.6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

При этом как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом неверным, исходя из ставки рефинансирования Банка России 4,25% годовых, на момент принятия решения, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 11.02.2019 по 07.02.2020 в сумме 6 754 896руб. 27коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 68 911 218руб. 85коп.

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", 65 732 444руб. 14коп., в том числе задолженность в сумме 58 977 547руб. 87коп. и неустойка в сумме 6 754 896руб. 27коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190 774руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов