Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А26-8450/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8450/2024
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И. Я.

при участии: 

стороны извещены, в судебное заседание не явились


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4605/2025)  Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.01.2025 по делу № А26-8450/2024, принятое

государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: <***>; 185034, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Ключевая, ул. Онежской Флотилии, д. 1; далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: <***>; 191028, <...>; далее – Управление) об отмене постановления от 11.09.2024 № 25-1089-1191/ПС и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 30.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.04.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, на основании решения, принятого заместителем руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 и пунктом 2 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), абзацем 5 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»; пунктом 7 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2021 №397 «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальными органами федерального государственного надзора в области промышленной безопасности», на основании мотивированного представления начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия ФИО2 от 12.08.2024 № 25-249/ПВН, составленного в отношении Предприятия, в связи с выявлением отклонения объекта контроля от параметров, утвержденных индикаторами риска нарушения обязательных требований, а именно, отсутствие сведений о заключении экспертизы промышленной безопасности, содержащих вывод о соответствии сооружения на опасном производственном объекте III или IV класса опасности требованиям промышленной безопасности, либо сведений о выводе из эксплуатации такого сооружения по истечении года с даты внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения, содержащего вывод о несоответствии такого сооружения требованиям промышленной безопасности (при условии, что в течение указанного года в отношении объектов не проводились контрольные (надзорные) мероприятия).

В период с 16.08.2024 по 23.08.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предприятия, эксплуатирующего опасный производственный объект – котельная, peг. № А24-06572-0001, III класс опасности.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Предприятия выявлены нарушения обязательных требований, отраженные в акте внеплановой выездной проверки от 23.08.2024 № 25-1089-637/А.

В целях устранения выявленных нарушений Предприятию выдано предписание от 23.08.2024 № 25-1089-641/ПР об устранении нарушений с установленными сроками устранения нарушений.

Государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2024 № 25-1089-1041/ПТ в отношении Предприятия, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», совершенного по месту нахождения юридического лица: 185035, <...> (центр р-н), д. 22А. При составлении протокола законный представитель Предприятия, извещенный в установленном порядке, отсутствовал, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен без его участия.

Предприятие о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом определением от 26.08.2024 № 25-1089-1408/О.

29.08.2024 в Управление поступило ходатайство Предприятия (входящий № 244/3882 от 29.08.2024) о приобщении к материалам дела договора № 247/08-ГП2024 от 26.08.2024 и переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на иную дату. Ходатайство рассмотрено. Управлением вынесено определение от 30.08.2024 № 25-1089-1442/О о приобщении к материалам дела об административном правонарушении договора на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности дымовых труб № № 247/08-ГП-2024 от 26.08.2024, а так же ввиду отсутствия оснований для переноса рассмотрения дела об административном правонарушении в переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на иную дату после 20.09.2024 было отказано.

11.09.2024 Управлением вынесено постановление № 25-1089-1191/ПС о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. При рассмотрении дела участвовал представитель Предприятия ФИО4, действовавший на основании доверенность от 23.01.2024 № 10/36-н/10-2024-3-38, которому была вручена копия оспариваемого постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения – промышленная труба Н-90 м в котельной № 3 по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, применяемого на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

В соответствии с требованиями абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие, осуществляет эксплуатацию котельной, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов (дата регистрации 25.04.2023, свидетельство о регистрации № А24-06572-0001, III класс опасности)..

В нарушении требований абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ Предприятие с сентября 2019 года не провело экспертизу промышленной безопасности промышленной железобетонной дымовой трубы Н=90 м котельной № 3 по адресу: пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д. 1.

При этом согласно требованиям пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, экспертизы промышленной безопасности, внесенное в государственный реестр 18.12.2014 за регистрационным номером 24-ЗС-17332-2014, согласно которому объект экспертизы – промышленная железобетонная дымовая труба Н=90 м котельной № 3 по адресу: пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д. 1, по результатам экспертизы состояние объекта признано не в полной мере соответствующим требованиям промышленной безопасности и возможная эксплуатация промышленной железобетонной дымовой трубы Н=90 м котельной № 3 по адресу: пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д. 1 по прямому функциональному назначению. Данным заключением экспертизы промышленной безопасности (№ заключения 080/14К-14 от 05.11.2014) установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы до 01.09.2019.

Вместе с тем, Предприятие провело обследование вышеуказанной дымовой трубы от 25.09.2019 № ЗС-ККЭ-2019-09Ю2 в соответствии с требованиям абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, при этом, не выполнив требование о проведении экспертизы промышленной безопасности, указанное в этом же абзаце 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, а также не внесло заключение экспертизы промышленной безопасности в государственный реестр. В ходе рассмотрения дела Предприятием представлен только Технический отчет обследования дымовой трубы от 25.11.2019 № ЗС-ККЭ-2019-09/02, тем самым Предприятие подтвердило нарушение требованиями абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и невыполнение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия события вмененного административного правонарушения.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают факт выявления данного нарушения в ходе проверки.

Довод Предприятия об отсутствии необходимости проведения экспертизы правомерно отклонен Управлением, поскольку письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 01.12.2021 №36-1-26074 не является нормативным правовым актом и не носит обязательный характер. Выявленное нарушение обязательных требований подтверждается фактическими обстоятельствами и обосновано требованиями нормативных правовых актов.

Вопреки доводам заявителя, Договор с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭЮ» на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности промышленной железобетонной дымовой трубы Н=90 м котельной № 3, Предприятием заключен 26.08.2024, то есть после начала проверки и составления Управлением акта внеплановой выездной проверки от 23.08.2024 № 25-1089-637/А, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении должностным лицом Управления к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, не были допущены работники Предприятия ФИО4 и ФИО5, поскольку предоставленные ими доверенности не содержали полномочий на участие в данном процессуальном действии.

Также в доверенности от 12.08.2024 № 71-2024, выданной ФИО4, Управлением было установлено, что подпись директора Предприятия ФИО6 отличалась от подписи, содержащейся в остальных документах по административному делу, данный факт поставил под сомнение подлинность документа.

Предприятие о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом определением от 26.08.2024 № 25-1089-1408/0. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО4 предоставлена новая доверенность от 23.01.2024 № 10/36-10/10-2024-3-38.

Предприятие необоснованно пришло к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не ознакомлено с материалами дела вследствие недопуска работников Предприятия к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, Предприятие не было лишено возможности ознакомления с делом до дня его рассмотрения, так и в ходе рассмотрения. Процессуальный права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Таким образом, приведенные Предприятием в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом правомерно не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела не выявлено исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения административного дела также не выявлено оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Поскольку эксплуатация опасных производственных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности сопряжена с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе с угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушения носят значительный характер, возможность применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30 января 2025 года по делу №  А26-8450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Е.И. Трощенко


 О.В. Фуркало