Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А73-17732/2022

1181/2023-16126(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2088/2023
23 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения «Проектно-строительный институт Хабаровского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2022 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 10.03.2023 по делу № А73-17732/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Проектно-строительный институт Хабаровского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 729 101,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение «Проектно-строительный институт Хабаровского края» (далее – КГБУ «Проектно-строительный институт Хабаровского края», проектный институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 704 101, 65 руб., штрафа в размере 25 000 руб. за каждый неверный составленный технический отчет.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 704 101, 65 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, принятие результатов работ по подписанному в двустороннем порядке акту выполненных работ, а также их оплатой заказчиком подтверждает выполнение ответчиком работ надлежащим образом; увеличение сроков выполнения работ произошло по вине истца; все замечания устранены в пределах гарантийного срока, в связи чем, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций по контракту.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.05.2021 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно его позиции, подписанный акт о выполненных работах не свидетельствует о том, что истец лишен возможности предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.12.2021 № 306-ЭС21-25034.

Обращает внимание суда, что ни по одному из пяти объектов капитального строительства, являющихся предметом заключенного контракта, истец не смог сразу получить положительные заключения государственной экспертизы по причине недостатков, выявленных государственной экспертизой в инженерных изысканиях, выполненных ответчиком.

Не согласен с утверждением ответчика о том, что гарантийный срок не истек и истец вправе начислить неустойку только за пределами его окончания, ссылается на дело № А51-1170/2020.

Указывает, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, без приложения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2020 между КГБУ «Проектно-строительный институт Хабаровского края» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен контракт № 0122200002520004063, предметом которого в силу пункта 1.1 является проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации жилых зданий в населенных пунктах на территории Хабаровского края. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно приложению № 1 к контракту подрядчик выполняет инженерно-изыскательские работы по следующим объектам капитального строительства, а именно:

1. Жилой дом № 1 вс. Красное Николаевского муниципального района; 2. Жилой дом № 2 в с. Красное Николаевского муниципального района; 3. Жилой дом № 3 в с. Красное Николаевского муниципального района; 4. Жилой дом в <...>

5. Жилой дом № 1,2 в с. Маяк Нанайского муниципального района.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 789 807,14 руб., источник финансирования контракта: Хабаровский край - средства бюджетных учреждений (пункт 2.3 контракта).

В силу пунктов 2.4, 2.5 контракта включает в себя стоимость выполнения работ, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением указанных в пунктах 2.5.1, 2.5.2.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной п. 2.1 контракта.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 контракта: в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 6.1 контракта согласовано, что результатом выполненных по настоящему контракту работ является документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивший положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи - приемки выполненных работ.

В силу пунктов 6.2-6.4 контракта по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов и результатов инженерных изысканий, предусмотренных технической частью.

Материалы и результаты инженерных изысканий передаются подрядчиком заказчику по акту приема-передачи, при этом подписание заказчиком акта приема-


передачи не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ по настоящему контракту.

Заказчик в течение 45 дней со дня получения по акту приема-передачи материалов и результатов инженерных изысканий обязан рассмотреть отчетную документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком.

Согласно пункту 6.5 контракта по решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае получения от заказчика запроса о представлении дополнительных материалов, разъяснений по отчетной документации, необходимых для принятия решения о соответствии результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, подрядчик в установленный заказчиком срок представляет запрашиваемые дополнительные материалы и разъяснения в отношении результатов работ по настоящему контракту. В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации перечня выявленных недостатков в выполненных работах, допущенных по вине подрядчика, подрядчик в установленный заказчиком, экспертом, экспертной организацией срок обязан устранить их без увеличения стоимости работ (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика (при наличии) и заказчика. В случае если акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, отсутствуют печати подрядчика (при наличии) и заказчика, акт сдачи-приемки выполненных работ считается неподписанным, а работы непринятыми.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы не могут быть приняты заказчиком до получения


положительного заключения обязательной в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертизы результатов инженерных изысканий (пункт 6.8 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

На основании пункта 7.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Работы ответчиком выполнены согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2020.

В исполнение условия договора истцом перечислены ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 4 789,81 руб., в том числе: в качестве аванса в сумме 1 197,45 руб. по платежному поручению от 18.08.2020 № 548470, в качестве окончательного расчета – 3 592,36 . руб. по платежному поручению от 30.10.2020 № 766598, акт от 29.03.2022 № 10.

Учитывая, что контракт заключался в отношении объектов жилого фонда за счет средств краевого бюджета экспертиза проводилась проектной документации проводилась краевым государственным бюджетным учреждениема «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края»).

11.05.2021 в адрес истца от КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» поступило письмо № 783 с экспертными замечаниями по объекту капитального строительства «Жилой дом в г. Николаевске-на-Амуре».

По результатам проведенной проверки в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» выяснилось умышленное недостоверное предоставление результатов инженерных изысканий, что ведет к получению отрицательного заключения Госэкспертизы, не выполнению заказчиком государственного задания на 2021 год в плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденного министром строительства Хабаровского края в декабре 2020 года, а так же выпуску не качественной проектной документации, затягиванию сроков прохождения Госэкспертизы, повторному прохождению Госэкспертизы и увеличению материальных затрат, срыв сроков по выпуску проектной документации и начала строительно-монтажных работ объекта капитального строительства.

Согласно акту от 18.05.2021 выявленных недостатков выполненных работ по контракту № 0122200002520004063 от 20.07.2020 по объекту «Жилой дом № 1 в с. Красное Николаевского муниципального района» получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 27-1-2-1-024199-2021 от 14.05.2021, в выводах по результатам рассмотрения отмечены серьезные нарушения выполнения результатов инженерных изысканий.


По объектам: «Жилой дом № 2 в с. Красное Николаевского муниципального района»; «Жилой дом № 3 в с. Красное Николаевского муниципального района»; «Жилой дом в г. Николаевске-на-Амуре» получены замечания Госэкспертизы результатов инженерных изысканий, в которых также установлен факт предоставления заведомо ложной информации в отчетах по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям.

В претензии от 21.05.2021 № 508, направленной ответчику, истец сообщил о выявлении недостатков выполненных работ, просил в кратчайшие сроки предоставить откорректированные отчеты инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием контракта, при получении отрицательного заключения и повторном прохождении Госэкспертизы произвести 100% оплату услуг по проведению государственной экспертизы.

22.07.2021 истцом получены повторные отрицательные заключения № 27-1-2-1040025-2021 и № 27-1-2-1-039988-20 по спорным объектам, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству выполненной работы № 794 от 06.08.2021.

11.08.2021 истцом получено повторное отрицательное заключение № 27-1-2-1044388-2021, ввиду чего в адрес подрядчика направлена претензия от 20.08.2021 № 851.

Поскольку отчеты по спорным инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям проходили государственную экспертизу достоверности инженерных изысканий и дважды получали отрицательное заключение, письмом от 24.08.2021 № 857 истец потребовал в срок до 25.08.2021 представить информацию с указанием конкретных сроков отработки замечаний и предоставления нам откорректированных отчетов по всем (пяти) объектам.

Контрольно-счетной палатой Хабаровского края проведено контрольное мероприятие в КГБУ «Проектно-строительный институт Хабаровского края» на основании пункта 2.2.14 плана работы Контрольно-счетной палаты Хабаровского края на 2022 год и пункта 2.2.3 плана работы Контрольно-счетной палаты Хабаровского края на 1 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт № 10 от 29.03.2022, в котором установлены следующие обстоятельства.

06.05.2021 между истцом и КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» заключен договор № 40, предметом которого является оказание услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом №№ 1, 2 в с. Маяк Нанайского муниципального района края».

По результатам экспертизы истцу выдано отрицательное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 18.06.2021 г. № 27-1- 2-1-032011-2021.

Согласно выводам отрицательного заключения результаты инженерно-экологических изысканий и инженерно-геологических изысканий, выполняемые ИП ФИО3 не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам

По результатам проведенной повторной государственной экспертизы на основании дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 1 к договору от 06.05.2021 № 40 получено


отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 11.08.2021 № 27-12-1-044388-2021.

Согласно выводам отрицательного заключения повторной государственной экспертизы результаты инженерно-экологических изысканий и инженерно-геологических изысканий, выполняемые ИП ФИО3 не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

Наличие отрицательного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 18.06.2021 № 27-1-2-1-032011-2021 по объекту капитального строительства «Жилой дом №№ 1, 2 в с. Маяк Нанайского муниципального района края» свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 своих обязательств, предусмотренных контрактом № 01-4063. 10.03.2021 между истцом и КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» заключен договор № 16, предметом которого является оказание услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Два жилых 15-ти квартирных дома в с. Красное Николаевского муниципального района края».

По результатам экспертизы истцу выдано отрицательное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 14.05.2021 № 27-1-21-024199-2021.

Согласно выводам, отраженным в отрицательном заключении, результаты инженерно-экологических изысканий и инженерно-геологических изысканий, выполняемые ИП ФИО3, а также инженерно-геодезические изыскания, выполняемые Учреждением не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

Наличие отрицательных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Два жилых 15-ти квартирных дома в с. Красное Николаевского муниципального района края» свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 своих обязательств, предусмотренных контрактом № 01-4063.

В нарушение части 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4.2.5 контракта № 01-4063 истцом в адрес подрядчика требование об уплате штрафа не направлялось.

Пунктом 4.2.5 контракта установлена обязанность заказчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, если таковые установлены), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направлять подрядчику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных настоящим контрактом, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены) по контракту.

Письмом от 25.04.2022 № 489/01-63 Контрольно-счетной палатой Хабаровского края в адрес истца направлено представление от 25.04.2022, вынесенное по результатам проведения контрольного мероприятия в КГБУ «Проектно-строительный институт Хабаровского края» на основании пункта 2.2.14 плана работы Контрольно-счетной палаты


Хабаровского края на 2022 год и пункта 2.2.3 плана работы Контрольно-счетной палаты Хабаровского края на 1 квартал 2022 года.

Пунктом 4 представления от 25.04.2022 установлено, что за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания за 2020 год Учреждением произведены расходы на сумму 3 592,36 тыс. руб. в качестве окончательного расчета по контракту от 20.07.2020, заключенному с ИП ФИО3, на оплату невыполненных работ по инженерным изысканиям по 4 объектам капитального строительства, что является нецелевым использованием средств субсидии, полученной истцом в 2020 году из краевого бюджета.

Контрольно-счетная палата Хабаровского края указала на неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.5 контракта, выразившейся в не направлении подрядчику претензии с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) за нарушение им своих обязательств по контракту.

В претензии от 17.05.2022 № 419, направленной ответчику, истец потребовал произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 631 704,90 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 20.05.2022 № 22726, в котором указал на отсутствие оснований для начисления неустойки и штрафа.

Поскольку в досудебном порядке требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Исходя из условий контракта (техническое задание) результатом выполнения работ по ним является выполненная в полном соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации проектная и рабочая документация, оплата работы производится по окончании выполнения всех работ после подписания акта приема-передачи проектной документации. Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.


Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами контракта ответчиком выполнены инженерные изыскания по спорным объектам, о чем 29.10.2020 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, по объекту капитального строительства «Жилой дом №№ 1, 2 в с. Маяк Нанайского муниципального района Хабаровского края» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 18.06.2021 № 27-1- 2-1-032011-2021. Положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Жилой дом №№ 1, 2 в с. Маяк Нанайского муниципального района Хабаровского края» получено только от 08.12.2021 № 27-1-1-1- 074933-2021.

По объекту капитального строительства – «Жилой дом в г. Николаевске-на-Амуре» выданы отрицательные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 01.07.2021 № 27-1-2-1-034997-2021, от 09.12.2021 № 27-1-2-1-075362-2021, от 11.03.2022 № 27-1-2-1-013388-2022. Положительное заключение по объекту получено только 31.05.2022 № 27-1-1-1-034278-2022.

По объекту капитального строительства - «Два жилых 15-ти квартирных дома в с. Красное Николаевского муниципального района Хабаровского края» выданы отрицательные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 14.05.2021 № 27-1-2-1-024199-2021, от 09.08.2021 № 27-1-2-1-044079-2021, от 14.01.2022 № 27-1-2-1-001040-2022. Положительное заключение по объекту «Два жилых 15-ти квартирных дома в с. Красное Николаевского муниципального района Хабаровского края» получено только 29.06.2022 № 27-1-1-1-042207-2022.

По объекту капитального строительства - «Жилой 15-ти квартирный дом в с. Красное Николаевского муниципального района Хабаровского края» выданы отрицательные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 24.05.2021 № 27-1-2-1-026024-2021, от 22.06.2021 № 27-1-2-1-039988-2021, от 09.12.2021 № 27-1-2-1-075418-2021. Положительное заключение по объекту получено только 25.02.2022 № 27-1-1-1-010327-2022.

По объекту капитального строительства - «Жилой 30-ти квартирный дом в с. Красное Николаевского муниципального района Хабаровского края» выданы отрицательные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 02.06.2021 № 27-1-2-1-028691-2021, от 22.07.2021 № 27-1-2-1-040025-2021, от 09.12.2021 № 27-1-2-1-075417-2021. Положительное заключение по объекту получено только 29.06.2022 № 27-1-1-1-042207-2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции верно установлено, что работы выполнены с нарушением срока, привлечение подрядчика к ответственности в виде неустойки, является правомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.14 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливает контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически использованных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленному расчету истца неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ за период с 20.08.2020 по 30.03.2022 в размере 704 101,65 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Представленный расчет неустойки (пени) проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Кроме того, истец просил взыскать штраф за каждый неверно составленный отчет, направленный до подписания акта от 29.10.2020, в общем размере 25 000 руб.

Пунктом 9.3.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом.


За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта) (пункт 9.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения настоящего контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту установлен материалами дела, что подтверждается наличием отрицательных заключений государственной экспертизы.

Суд первой инстанции, проверяя произведенный истцом расчет штрафа, счел его ошибочным.

Осуществив самостоятельно расчет, суд первой инстанции удовлетворяя требования в данной части обоснованно учел, что ответчиком допущено одно нарушение, в соответствии с согласованным сторонами предметом контракта.


Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен штраф в размере 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно того, что подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ подтверждает выполнение подрядчиком работ надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом на основании пунктов 6,2 и 6.8 контракта.

Довод, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств подрядчиком, а именно многочисленными отрицательными заключениями государственной экспертизы по каждому из объектов с указанием на недостатки инженерных изысканий.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по спорному контракту по каким-либо причинам, которые создают невозможность выполнения работ, и об их приостановлении в пределах сроков, установленных договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие уведомления о невозможности выполнения работ по контракту свидетельствует о том, что ответчик брал на себя риски, связанные с соблюдением сроков выполнения работ.


При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Довод ответчика, что замечания устранены в период гарантийного срока, отклоняется апелляционным судом, поскольку для наступления ответственности, предусмотренной пунктами 9.3.1 и 9.3.5 контракта достаточно выявления недостатков (дефектов) выполненных работ в период гарантийного срока, в связи с чем, устранение таких недостатков (дефектов) является подтверждением их наличия и правомерностью применения штрафных санкций.

Устранение выявленных дефектов фактически является признанием вины подрядчика и не освобождает его от уплаты штрафных санкций согласно условиям контракта.

Указанная правовая позиция подтверждается сформированной судебной практикой Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16- 14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 № 302- ЭС21-7074.

Довод истца относительно пропуска срока подачи апелляционный жалобы, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку апелляционная жалобы подана в Арбитражный суд Хабаровского края в пределах установленного месячного срока (до 10.04.2023 включительно) на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 по делу № А73-17732/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи Т.Г. Брагина А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:37:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович