Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А76-18990/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2181/2023
г. Челябинск
22 марта 2023 года
Дело № А76-18990/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» (далее – общество «Банк Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 по делу № А76-18990/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.


ФИО2 03.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132 (7333).

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 12.01.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом общества «Банк Кредит-Москва» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока процедуры реализации имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, направленные на поиск и розыск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей и к составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества, а именно не предприняты все необходимые меры по установлению наличия имущества у должника, не осуществлены дополнительные мероприятия по установлению источников дохода должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовый управляющий должен был принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника, сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов, привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства и их соучастников.

Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не направлены запросы в соответствующие органы в отношении заинтересованных к должнику лиц (супруга, родителей, сестер, братьев).

Апеллянт также указывает, что в отношении должника не подлежали применению правила об освобождении от дальнейшего исполнению обязательств, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, с учетом того, что должник достоверно знал о неисполнимости принятых на себя долговых обязательств.

Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности в его адрес в установленный законом срок не направлялись.

Совместно с апелляционной жалобой, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

От ФИО2 13.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 361 212,95 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 23.09.2022.

Должник в период процедуры банкротства состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

С целью выявления имущественного положения должника и ее супруга финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Должнику принадлежит следующее имущество:

- на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 1595 +/- 14 кв.м с идентификационным номером 74:08:0000000:2499, расположенный по адресу: Челябинская область, муниципальный район Карталинский, сельское поселение Анненское, <...> земельный участок 11А/1;

- на праве совместной собственности жилое помещение общей площадью 156 кв.м с идентификационным номером 74:08:0501001:1637, расположенное по адресу: <...>.

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя ФИО2 не зарегистрированы; учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя ФИО5 не зарегистрированы.

Супругу должника на праве собственности принадлежал автомобиль Renault Symbol 4ЕХ 16V96, который был реализован 02.03.2021 за 75 000 руб. Указанная сделка проанализирована финансовым управляющим, оснований для ее оспаривания не установлено.

В период процедуры должник осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ФАОН Плюс» (далее – ООО «ФАОН Плюс»), заработная плата выплачивалась наличными в размере, не превышающем прожиточный минимум, установленный на должника.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 14 704,12 руб., финансовому управляющему не возмещены.

Требования кредиторов за период процедуры не погашены.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО2 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве и объективно возможных в процедуре банкротства конкретного должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены и возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, в связи с чем, сделал верный вывод о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют, суд первой инстанции также обоснованно применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод о том, что финансовым управляющим завершены не все мероприятия процедуры, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, направлены запросы как по должнице, так и по ее супругу, согласно ответам на запросы, имущества, помимо вышеуказанного (относящегося к единственно пригодному для проживания – земельный участок с расположенным на нем жилым домом в Карталинском районе с.Анненское, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), не выявлено. Детей у должника нет. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не направлены запросы в соответствующие органы в отношении заинтересованных к должнику лиц, опровергается материалами дела.

При этом, помимо регистрирующих органов (Управление Росреестра, Управление Гостехнадзора, ГУ МВД) запросы направлены в иные органы в целях установления наличия доходов – ОПФР, МИФНС № 19, Карталинский городской суд Челябинской области, Карталинское ГОСП УФССП России по Челябинской области.

На основании полученных сведений подготовлен анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (содержит вывод об отсутствии таковых).

Финансовым управляющим проанализированы сделки и не установлены их пороки, требующие их оспаривания в процедуре банкротства. Как установлено финансовым управляющим и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, сделок должником за анализируемый период, направленных на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания по обязательства перед кредиторами, не совершалось. Финансовым управляющим не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами при совершении указанных сделок, направленных на причинение вред имущественным правам кредиторов должника. В частности, по информации управляющего, сделка по продаже автомобиля 2006 года осуществлена 02.03.2021, стоимость продажи с учетом состояния автомобиля составила 75 тыс. руб., денежные средства потрачены на лечение зубов, в указанный период просрочек по кредитным обязательствам не имелось (ссылка на выписку из НБКИ).

При этом, апеллянт не указал, какие иные сделки не проанализированы, и по каким основаниям могли быть оспорены выявленные сделки.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют. Доводы апеллянта не конкретизированы и носят общий характер.

Продление процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по установлению имущественного положения родителей и братьев/сестер должника, поскольку имущество названных лиц не может быть включено в конкурсную массу.

Доводы апеллянта о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, а также о его недобросовестном поведении подлежат отклонению в силу следующего.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен именно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, либо же кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В данном конкретном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен, какими-либо имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сами же по себе отсутствие у должника возможности надлежащим образом исполнить требования кредиторов и наличие непогашенной задолженности по принятым на себя обязательствам, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Следует отметить, что из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник предоставлял заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и, исходя из этого, оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, в деле не имеется.

Должница предоставила пояснения о том, что полученные в 2020-2021 годах кредитные средства потрачены на покупку стройматериалов, ремонт единственного жилья, предметов домашнего обихода, планировалось погашение кредитов, в период пандемии ситуация с доходом изменилась, работала в клинике администратором, с марта 2021 года переведена на 4-х-часовой график работы в связи со снижением потока клиентов, в связи с чем, снизилась заработная плата, денежных средств стало не хватать на оплату кредитов, что явилось основанием для получения новых кредитов для оплаты ежемесячных платежей по кредитам; рассчитывала на изменение ситуации на работе, что не произошло, возникла ситуация, при которой приходилось брать займы, гасить часть предыдущих обязательств, обязательства увеличивались, попытка найти другую работу не принесла результата.

Пояснения должницы подтверждаются сведениями о доходах за период 2020-2022 годы (налоговый агент – ООО «Фаон Плюс» либо ГУ ЧРО ФСС РФ), в которых отражен доход от 3 000 руб. до 7 500 руб. ежемесячно.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не направлялся отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника в адрес банка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 8 статьи 231.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Кредитор ПАО Банк «Кредит-Москва» 26.08.2022 обратился в суд с требованием об установлении задолженности в реестр, определением от 19.10.2022 требование включено.

В материалах дела содержится подтверждающий направление отчета названному кредитору кассовый чек акционерного общества «Почта России» от 25.11.2022 (почтовый идентификатор 80300077070644). По данным сайта Почты России, корреспонденция получена кредитором 05.12.2022.

Следовательно, обязанность по направлению отчета выполнена в установленный срок. Финансовый управляющий указал, что отчет направлен и иным кредиторам. Последние о неисполнении обязанности финансовым управляющим не заявили.

Кредитором в ходе процедуры банкротства какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего обжалованы не были, с какими-либо требованиями кредитор к финансовому управляющему не обращался.

Все документы представлены финансовым управляющим в деле через систему «Мой арбитр» (в частности, вх. от 25.11.2022 в 19:55 мск, 26.12.2022 12:08 мск), что позволяло ознакомиться с документами электронно.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры изначально было назначено на 05.12.2022 решением суда о признании должника банкротом. Ходатайство о завершении процедуры поступило в суд 25.11.2022 (через систему «Мой арбитр», рег. вх. от 30.11.2022), определением от 05.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению отчета для представления дополнительных сведений и документов было отложено на 12.01.2023, в указанную дату и вынесен судебный акт.

Таким образом, кредитор имел возможность ознакомиться с поступившими в материалы дела документами, а также представить возражения по отчету, учитывая, что судебное заседание проводилось 12.01.2023.

Возражения должника об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование не принимаются. Восстанавливая срок, апелляционный суд исходил из ошибочности толкования положений процессуального законодательства, касательно сроков публикации судебного акта, учитывал отсутствие в деле сведений о направлении судебного акта посредством почтовой связи. Оснований для переоценки выводов, исходя из доводов должника, не имеется, поскольку должник ссылается лишь на момент получения отчета финансового управляющего и возможность представления возражений по отчету к дате судебного заседания, что не опровергает вышеуказанных выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 по делу № А76-18990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


М.В. Ковалева