Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А32-8269/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8269/2021
город Ростов-на-Дону
01 июля 2025 года
15АП-4413/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ПАО КБ «УБРиР» о признании за ним права залога на здание и признании требования обеспеченным дополнительно залогом здания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права залога (ипотеки) залогодержателя ПАО КБ «УБРиР» на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество – здание с кадастровым номером 23:49:0402009:2521, а также признании требования ПАО КБ «УБРиР», включенного в реестр требований определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и от 28.06.2022, как обеспеченные дополнительно залогом указанного ранее здания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 в удовлетворении заявления ПАО КБ «УБРиР» о признании требований кредитора обеспеченными залогом жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402009:2521 отказано.

Определение мотивировано тем, что во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредитором требований и реализации статуса залогового кредитора, банк, являющийся организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, имел реальную возможность установления ранее обстоятельств, на которые он указал в своем заявлении, и объективно мог заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о признании права залога на спорный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402009:2521, а было рассмотрено только требование о признании требования ПАО КБ «УБРиР» как обеспеченныго дополнительно залогом спорным жилым домом с кадастровым номером 23:49:0402009:2521. В связи с этим судом ошибочно был сделан вывод о том, что срок для включения в реестр был пропущен ПАО КБ «УБРиР».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 поддержал заявленные доводы, указал на неуведомление кредитора относительно регистрации объекта недвижимости на земельном участке, обремененном залогом в пользу банка, что в свою очередь лишило банк возможности своевременно реализовать свое право на регистрацию залога, обращение взыскание и т.д.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что банком при обращении в суд с рассматриваемым заявлением заявлено о (1) признании за ним право залога и (2) признании требования банка дополнительно обеспеченных залогом указанного имущества.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта от 04.03.2025 разрешил заявление банка лишь в части требований о признании за ним статуса залога дополнительно в отношении здания, однако требование о признании самого права залога суд не рассмотрел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 12.09.1998 ФИО3 состояла в браке с ФИО5 В настоящий момент брак согласно отчету финансового управляющего расторгнут.

В момент предоставления имущества – земельного участка в залог и в момент возникновения права собственности на здание должник в браке состояла. Согласно пункту 1.4 договора залога, на заключение договора и предоставления земельного участка в залог было получено согласие супруга ФИО5.

Следовательно, рассмотрение вопроса о признании за банком права залога на жилое здание, возникшее в последующем на данном земельном участке, затронет права и обязанности ФИО6

Установив факт нерассмотрения части требований, а также факт непривлечения третьего лица, суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2025 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением от 12.05.2025 суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

С целью извещения ФИО5 о рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции получил информацию о месте жительства третьего лица, содержащуюся в программно-техническом комплексе обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами (СПО ПТК ВИВ) (т. 1 л.д. 44).

В адрес ФИО5, указанный в регистрационном досье о регистрации граждан, полученном с использованием СПО ПТК ВИВ, судом апелляционной инстанции направлена копия определения от 12.05.2025 (РПО № 34498708415597). Однако копия судебного акта ФИО5 получена не была, почтовое отправление (конверт) возвращено. Согласно отчету об отслеживании РПО № 34498708415597, почтовое отправление прибыло в место вручения 20.05.2025 и 27.05.2025, т.е. по истечении 7 дней, возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что ФИО6 извещен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора с его участием в качестве третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, а также ввиду выявленных процессуальных нарушений, решение суда первой инстанции от 18.12.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-8269/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу № А32-8269/2021 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 3 285 688 руб. 61 коп., неисполненных обязательств по кредитным договорам, отдельно 212 966 руб. 40 коп. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-8269/2021 включены в реестр требований кредиторов Ответчика требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 1 950 474 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

28.12.2024 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» поступило заявление о признании права залога (ипотеки) залогодержателя ПАО КБ «УБРиР» на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество – здание с кадастровым номером 23:49:0402009:2521, а также признании требования ПАО КБ «УБРиР», включенного в реестр требований определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и от 28.06.2022, как обеспеченные дополнительно залогом указанного ранее здания.

Заявление мотивировано тем, что на момент заключения кредитного договора от 10.04.2014 на земельном участке, предоставленном в залог, не было зарегистрировано объектов недвижимости, однако в ходе процедуры реализации по информации, поступившей от финансового управляющего, банку стало известно, что в августе 2014 года на кадастровый учет поставлено здание, расположенное на данном земельном участке и зарегистрированное за должником. При этом должник банк о возникновении объекта недвижимости на заложенном земельном участке не уведомил, ввиду чего банк не был осведомлен о спорном здании и о наличии у него оснований для распространения права залога на данное имущество.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования ПАО КБ «УБРиР» включены в реестр требований кредиторов следующими определениями:

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу № А32-8269/2021 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ПАО КБ «УБРиР» в сумме 3 285 688 руб. 61 коп., неисполненных обязательств по кредитным договорам, отдельно 212 966 руб. 40 коп. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-8269/2021 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ПАО КБ «УБРиР» в сумме 1 950 474 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Данные требования ПАО КБ «УБРиР» были основаны на решении Адлерского районного суда Краснодарского края от 08.07.2017 по делу № 2-1911/2017, которым с ФИО3 взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 20.09.2013 г. и <***> от 10.04.2014 г.

В соответствии с кредитным договором <***> от 20.09.2013, заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3, банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита 19.09.2016 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 27.09.2013 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3

В соответствии с кредитным договором <***> от 10.04.2014, заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3, банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита 09.04.2019 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор последующего залога недвижимости (договор ипотеки) от 10.04.2014 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3

По договорам залога в залог передано следующее недвижимое имущество: Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 800 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район в районе Энергетик-Изумруд. Кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402009:1124.

Однако, по информации, полученной от финансового управляющего, согласно выпискам из ЕГРН от 18.12.2024 г. в собственности у ФИО3 имеется следующее недвижимое имущество: Здание, назначение: Жилой дом. Площадь: 444 кв.м., Количество этажей - 3. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район в районе Энергетик-Изумруд.. Кадастровый номер 23:49:0402009:2521.

Вышеуказанный жилой дом расположен на заложенном земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402009:1124, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2024, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи, выдан 03.12.2010; Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, 2343/12/14-712690, выдан 14.08.2014 год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 2014.

Из представленных в материалы дела документов следует, что залогодателем после подписания договора залога недвижимости (договор ипотеки) <***> от 10.04.2014, на заложенном земельном участке, зарегистрирован объект незавершенного строительства - Здание жилое площадью 444,00 кв.м кад. номер: 23:49:0402009:2521. Кадастровая стоимость - 21 621 476,88 руб.

Залог зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, переданном в залог, урегулирован положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствие пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.»

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Положения статьи 64 Закона об ипотеке распространяются только на те случаи ипотеки, когда земельный участок является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора залога и пунктом 1.2 договора последующего залога, предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 800 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район в районе Энергетик-Изумруд. Кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402009:1124.

В момент предоставления имущества – земельного участка в залог и в момент возникновения права собственности на здание должник состояла в браке с ФИО5 Согласно пункту 1.4 договора залога, на заключение договора и предоставления земельного участка в залог было получено согласие супруга ФИО5.

Таким образом, предметом ипотеки являлся только земельный участок, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке залог распространяется также и на расположенные на данном земельном участке здания.

Как указано ранее, жилой дом с кадастровым номер 23:49:0402009:2521 находится на земельном участке, который находится в залоге у ПАО КБ «УБРиР», то и этот жилой дом также находится в залоге у ПАО КБ «УБРИР».

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2024, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи, выдан 03.12.2010; Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, 2343/12/14-712690, выдан 14.08.2014 год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 2014.

В силу пункта 4.1.6 договора залога и пункта 4.1.6 договора последующего залога, залогодатель принимает на себя обязательства немедленно ставить в известность залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога.

Однако ФИО3 не поставила банк в известность о возведении и введении в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке, являющемся предметом залога, соответствующее уведомление в адрес банка не направила.

Банку о возведении объекта на спорном земельном участке и введении в него в эксплуатацию не было известно, действий по регистрации обременений не было совершено в связи с отсутствием данной информации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При схожих обстоятельствах Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснено, что на кредитора не могут быть возложены негативные последствия несовершения несостоятельным должником действий по регистрации прав на принадлежащий ему объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку в рассматриваемом случае и договор залога, и договор последующего залога заключены до завершения строительства здания с кадастровым номером 23:49:0402009:2521, должник о возведении объекта не уведомила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания права залога (ипотеки) залогодержателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество – Здание с кадастровым номером 23:49:0402009:2521, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №99235026 от 20.09.2013 г. И №99235047 от 10.04.2014г., заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3

Одновременно с этим, банк просил признать требования ПАО КБ «УБРиР», включенного в реестр требований определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и от 28.06.2022, как обеспеченные дополнительно залогом указанного ранее здания.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, залогодателем после подписания договора залога недвижимости (договор ипотеки) <***> от 10.04.2014, на заложенном земельном участке, зарегистрирован объект недвижимости - Здание жилое площадью 444,00 кв.м. с кад. номер: 23:49:0402009:2521.

ФИО3 не поставила банк в известность о возведении и введении в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке, являющемся предметом залога, соответствующее уведомление в адрес банка не направила.

Соответственно, до ознакомления с отчетом финансового управляющего по состоянию на 01.07.2024 (дата подачи в электронном виде 03.07.2024) и ознакомления с выпиской из ЕГРН от 18.12.2024 банк не обладал сведениями о наличии на спорном земельном участке здания, на которое также распространяется залог.

Поскольку на момент включения требований определениями от 03.02.2022 и от 28.06.2022 банку не было известно о наличии на обремененном залогом земельном участке жилого здания, а также в связи с признанием права залога банка на данное здание настоящим постановлением, судебная коллегия полагает возможным восстановить срок для предъявления банком заявления о признании требований дополнительно обеспеченными залогом указанного здания.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что спорное здание назначение: Жилой дом, площадь 444 кв.м., количество этажей -3, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе Энергетик-Изумруд, кадастровый номер 23:49:0402009:2521, с 06.08.2014 и по настоящее время зарегистрировано за должником ФИО3 как за собственником.

В связи с установлением наличия оснований для признания за банком права залога на спорное здание, а также с учетом наличия данного объекта в собственности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований  ПАО «УБРиР», включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3 определениями от 03.02.2022г., и 28.06.2022г. по делу № А32-8269/2021, как обеспеченным дополнительно залогом следующего имущества - здания с кадастровым номером 23:49:0402009:2521.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления о признании права залога ПАО «УБРиР» уплатило государственную пошлину в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 64263 от 26.12.2024 на сумму 25 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ПАО «УБРиР» уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15298 от 02.04.2025 на сумму 30 000 руб.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-банкрота рассматривается в рамках обособленного спора, а положения пункта 18 постановления № 35 прямо предусматривают, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В таком обособленном споре конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Кроме того, не исключены ситуации, когда в таком споре должник выступает лишь номинальным ответчиком при пассивной позиции арбитражного управляющего, в то время как реальный спор имеет место между несколькими кредиторами, один из которых заявил свои требования для установления, а другие выдвигают различные возражения, в связи с чем первому кредитору приходится нести значительные затраты, доказывая свою правоту. Хотя формально в подобном случае предъявляется требование к конкурсной массе, возмещение за ее счет судебных расходов в качестве текущих платежей преимущественно перед иными требованиями было бы по меньшей мере несправедливым и влекло бы снижение размера погашенных требований, не участвующих в таком противостоянии кредиторов.

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов (признании требований обеспеченными залогом) уплаченная государственная пошлина, несмотря на то, что она уплачена после возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым платежам, а к разрешению таких споров применяются разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления № 35.

Поскольку судебные расходы взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, то данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Возмещение судебных расходов заявителя до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы последних и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 000 рублей, установив, что данная задолженность подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу № А32-8269/2021 отменить.

Признать право залога (ипотеки) залогодержателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество – Здание, назначение: Жилой дом, площадь 444 кв.м., количество этажей -3, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе Энергетик-Изумруд, кадастровый номер 23:49:0402009:2521, в обеспечение исполнения обязательств:

ФИО3, возникших на основании кредитных договоров №99235026 от 20.09.2013 г. И №99235047 от 10.04.2014г., заключенных между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3.

Признать требования  ПАО «УБРиР», включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО3 определениями от 03.02.2022г., и 28.06.2022г. по делу А32-8269/2021, как обеспеченные дополнительно залогом следующего недвижимого имущества должника:

– Здание, назначение : Жилой дом, площадь 444  кв.м., количество этажей -3, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе Энергетик-Изумруд, кадастровый номер 23:49:0402009:2521.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 000 рублей.  Указанная задолженность по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


С.С. Чесноков