Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А49-2538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2538/2022
город Пенза
29 июня 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика - ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 10.08.2021, диплом),

от третьего лица – ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 18.11.2021, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП Стариков) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о зачете суммы излишне уплаченного налога № 24999 от 03.09.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель сослалась на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Пензенской области.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя.

Арбитражный суд, учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает принятое инспекцией решение о зачете суммы излишне уплаченного налога законным и обоснованным, при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам осуществить возврат излишне уплаченного налога невозможно. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам, пеням, штрафам производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности, при этом зачет в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется налоговым органом самостоятельно.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

27.08.2021 предприниматель обратился в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 77200,00 руб.

Налоговый орган, рассмотрев указанное заявление, 03.09.2021, в числе прочего, вынес решение о зачете суммы излишне уплаченного налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа № 24999, в соответствии с которым излишне уплаченная предпринимателем сумма налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО), в размере 1217,00 руб. зачтена в счет уплаты задолженности предпринимателя по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в УФНС по Пензенской области, решением от 14.12.2021 № 6-09/177 в удовлетворении жалобы в части данного решения отказано.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пункт 7 части 1 статьи 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа регламентирован в статье 78 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.09.2019 3 325-ФЗ) возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Данная норма статьи в настоящей редакции действует с 01.10.2020, т.е. новые правила зачета применяются в отношении всех обращений налогоплательщиков после вступления указанной номы в законную силу независимо от периода образования задолженности.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 05.08.2021 у заявителя имелась переплата по налогу на УСНО в размере 142617,23 руб., при этом на ту же дату имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1217,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами инспекцией правомерно и обоснованно принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от 03.09.2021 № 24999.

Довод заявителя, приведенный в заявлении относительно пункта 6 статьи 78 НК РФ, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании данной нормы.

Ссылка предпринимателя на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02.11.2020 по делу № 2а-492/2020, в соответствии с которым с заявителя взыскан налог на имущество физических лиц за 2018 в сумме 1217,00 руб., пени в сумме 4,44 руб. и транспортный налог за 2018 в сумме 6330,00 руб., и утверждение о том, что взысканная судом задолженность им оплачена в бюджет, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно карточке лицевого счета задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 1217,00 руб. за 2018 образовалась у налогоплательщика с 02.12.2019 (срок уплаты налога за 2018) и сохранялась до 03.09.2021 (дата вынесения решения № 24999 о зачете). Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.



Судья Н.Н. Петрова