Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А04-3826/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2033/2019
06 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 лично;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5, ФИО6

на определение от 07.03.2019

по делу № А04-3826/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов

заинтересованное лицо: ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316280100071542)




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – заявитель, ООО «Дальневосточный технологический центр») с заявлением к ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 требования ООО «Дальневосточный технологический центр» признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.10.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО3 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128, объявление № 28210000696.

Решением от 29.12.2018 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

24 августа 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требований в сумме 8 092 288,06 руб., в том числе: основной долг – 6 032 351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 059 937,06 руб.

Требование обосновано тем, что в период с 30.05.2011 по 23.11.2017 ФИО5 оплачивала за ФИО3 взносы по кредитному договору на приобретение квартиры для ФИО3, что подтверждается выпиской из банка. Согласно дополнительным пояснениям, ФИО5 указала, что внесенные ею в банк денежные средства фактически принадлежали ФИО2, были получены от него наличными средствами и потом внесены в банк в счет погашения кредита-ипотеки ФИО3 В период с 30.05.2011 года по 23.11.2017 всего ФИО2 передано наличными средствами 6 032 351,00 рублей, которые были внесены в банк в счет погашения ипотеки ФИО3 по кредитному договору № <***> от 28.04.2011 г. (заключенного между ФИО3 и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», далее переоформлен в связи с реструктуризацией в Публичное акционерное общество «МТС-Банк»).

4 сентября 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление (вх.№ 35743) ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требований в сумме 1 807 244,77 руб., в том числе: основной долг – 1 473 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 334 244,17 руб.

Требование обосновано тем, что в период с 11.06.2014 по 25.04.2017 ФИО6 оплачивала за ФИО3 взносы по кредитному договору на приобретение квартиры для ФИО3, что подтверждается выпиской из банка. Согласно дополнительным пояснениям, внесенные ею в банк денежные средства фактически принадлежали ФИО2, были получены от него наличными средствами и потом внесены в банк в счет погашения кредита-ипотеки ФИО3 В период с 11.06.2014 года по 25.04.2017 года всего ФИО2 передано наличными средствами 1 473 000,00 рублей, которые были внесены в банк в счет погашения ипотеки ФИО3 по кредитному договору № <***> от 28.04.2011 г. (заключенного между ФИО3 и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», далее переоформлен в связи с реструктуризацией в Публичное акционерное общество «МТС-Банк»).

14 ноября 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требований в сумме 9 899 532 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 7 505 351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 394 181 руб. 83 коп.

Определением от 20.11.2018 заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов (вх.№ 34259 от 24.08.2018) и определением суда от 28.11.2018 заявление ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. № 35743 от 04.09.2018) объединены в одно производство с заявлением ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. 46797 от 14.11.2018) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что суд при рассмотрении спора не учел всех фактических обстоятельств, в том числе – факта перечисления денежных средств ФИО6 и ФИО5 за должника в погашение кредитного договора, подтвержденного платежными поручениями и выписками банка. Полагают, что суд необоснованно отклонил доводы о передаче денежных средств указанным лицам ФИО2 для погашения кредита за ФИО3, приняв при этом позицию последнего о том, что деньги передавались для указанной цели самим должником. Обращают внимание на отсутствие доказательств наличия денежных средств у ФИО3 на погашение кредита банку, в то время как ФИО2 документально подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства для внесения их за ФИО3 по устной договоренности с должником о получении займа. По мнению заявителей, ФИО3, в свою очередь, не обладал денежными средствами для их передачи ФИО7, ФИО5 и ФИО6 Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ФИО7 не являлась работником и не находилась в подчинении ФИО3, ФИО6 также не являлась работником в подконтрольных ФИО3 юридических лицах в 2014, 2015 и 2016 годах.


В судебном заседании от 07.05.2019 ФИО5, ФИО2 поддержали доводы жалобы, настаивая на отмене определения суда и удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО5 либо ФИО2 о включении их требований в заявленных размерах в реестр требований кредиторов должника.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Определением суда от 07.05.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 30.07.2019 на основании статьи 158 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО8 в представленном отзыве, поступившем после отложения судебного разбирательства, поддерживает доводы апелляционной жалобы и указывает, что должник в период с 2014 года не обладал возможности самостоятельно, либо через третьих лиц погашать кредитные обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает их необоснованными. Во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства представил справки формы №2-НДФЛ за 2010, 2011 о своих доходах в ООО «ДальПромснаб», за 2014, 2015, 2016 год – справки НДФЛ-2 ООО «Благовещенская строительная компания – формовочный завод», платежные поручения о перечислении ему, как ИП ФИО3, денежных средств контрагентами в сентябре-октябре 2016 года, феврале-марте 2017 года, расходные кассовые ордера по выдаче ФИО3 денежных средств из кассы ООО «БСК – формовочный завод» копию договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве по цене 2 481 850 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции после его отложения ФИО2 просил судебный акт отменить и требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед ФИО2 (согласно представленному уточнению) составляет 10 325 804 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 7 821 351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 504 453 руб. 19 коп.

Задолженность должника перед ФИО6 (согласно заявленным требованиям) составляет 1 807 244,77 руб., в том числе: основной долг – 1 473 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 334 244,17 руб.

Задолженность ИП ФИО3 перед ФИО5 (согласно заявлению данного лица) составляет 8 092 288,06 руб., в том числе: основной долг – 6 032 351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 059 937,06 руб.

В обоснование заявленной задолженности заявители представляют:

- выписку с ПАО «МТС-Банк» на ФИО3

- приходные кассовые ордеры, из которых следует, что ФИО6 и ФИО5 вносили денежные средства на счет должника.

- кредитный договор № <***> от 28.04.2011, заключенный между ОАО «Далькомбанк» и ФИО3, ФИО9

- доказательства наличия денежных средств у ФИО2, позволяющие последнему предоставить денежные средства для ФИО6 и ФИО5 для осуществления ими оплаты по кредитному договору ФИО3

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 представлены уточнения правовых позиций и оснований требований, согласно которым, ФИО10 за период с 30.01.2011 по 23.11.2017 было передано для внесения оплаты за кредитный договор <***> от 28.04.2011 в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 7 821 351 руб. через следующих лиц:

- ФИО5 – 6 032 351 руб.;

- ФИО6 – 1 473 000 руб.;

- ФИО7 – 316 000 руб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным нормами Закона о банкротстве с учётом положений статей 807-808 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими норма обязательственного права, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактических правоотношений договора займа с кем либо из заявителей, как и правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Таким образом, бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из пояснений должника следует, что денежные средства на погашение кредитных обязательств вносились заявителями по личному указанию должника.

В материалы дела представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу в Благовещенскую строительную компанию – «Формовочный завод» ФИО5 в качестве бухгалтера, ФИО6 в качестве бухгалтера. Генеральным директором данной организации является ФИО3. ФИО5 принята на работу 23.06.2008 и уволена приказом от 04.12.2017. ФИО6 принята на работу 01.08.2017, уволена 13.12.2017.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщены расходные кассовые ордера ООО «БСК-Формовочный завод» за период с 22.10.2013 по 11.11.2013 о возврате ФИО3 денежных средств по кредитам и займам на общую сумму 600 000 руб., платёжные поручения за период с 27.09.2016 по 06.04.2017 о поступлении денежных средств от коммерческой деятельности ИП ФИО3 на общую сумму 7 185 965 руб., справки НДФЛ-2 о доходах должника по месту работы.

Указанные документы подтверждают финансовую возможность внесения денежных средств, в том числе через третьих лиц, в счёт погашения обязательств по кредитному договору <***> от 28.04.2011 самим должником.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что ФИО6 ранее не была трудоустроена в юридических лицах, контролирующим лицом для которых являлся ФИО3, опровергается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ТК-II №1478236, из которой следует, что ФИО6 была принята на работу в ООО «Формовочный завод» приказом № 263 от 02.07.2012, в последующем приказом № 230 от 31.07.2017 уволена в порядке перевода работника на другое предприятие, приказом №67 от 01.08.2017 принята на должность бухгалтера в ООО «Стройиндустрия».

Таким образом, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными относительно доказанности позиции должника о том, что именно должником денежные средства передавались третьим лицам с целью оплаты задолженности по кредитному договору.

В свою очередь, ФИО2, а также иными участвующими в деле лицами, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих передачу именно им денежных средств ФИО6, ФИО5, ФИО7 для погашения кредита должника, как и доказательств снятия денежных средств со счёта ФИО2 с целью дальнейшей передачи их третьим лицам, а также мотивированных причин и подтверждения наличия устойчивой правовой или фактической взаимосвязи между ФИО2 и указанными лицами, на основании которой ФИО2 давались поручения третьим лицам на внесение денежных средств за должника.

Само по себе признание ФИО5 и ФИО6 обстоятельства получения денежных средств именно от ФИО2 не является основанием для признания судом данного факта доказанным в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылаются заявители жалобы, поскольку в данном случае имеет место признание обстоятельств не сторонами спора, а заявителями.

Более того, с учетом специфики дел о банкротстве, признание сторонами обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, кроме доказательств наличия в спорный период денежных средств у ФИО2, позволяющих погашать кредитные обязательства должника, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обстоятельство осуществления ФИО2 платежей за ИП ФИО3, не предоставлено.

Как верно указано судом, по смыслу положений 1102, 1107 ГК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на предоставление денежных средств должнику без каких-либо правовых оснований для погашения кредитных обязательств последнего ФИО2 в данном случае не доказал данное обстоятельство внесения платежей за ИП ФИО3, то есть факт сбережения должником денежных средств за его счет.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имелось.

Кроме того, апелляционным судом также учитывается, что первоначально ФИО5 в заявлении от 24.08.2018 и ФИО6 в заявлении от 04.09.2018 придерживались позиции о внесении за должника денежных средств, которые квалифицировались как принадлежавшие данным кредиторам.

В свою очередь, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями, наличие финансовой возможности по погашению кредитных обязательств должника ФИО6 и ФИО5 за счет собственных средств, не подтверждена. Более того, в дальнейшем, указанные лица не отрицали и не отрицают, что платежи по представленным ими в материалы дела платежным поручениям производились не за счет их собственных средств.

В этой связи оснований для принятия данных платежных поручений в качестве доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне должника за счет ФИО6 и ФИО5 (статья 1102 ГК РФ) также не имеется.

В удовлетворении требований заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат указания на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам - не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.03.2019 по делу № А04-3826/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

А.И. Воронцов




Ж.В. Жолондзь