Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А06-8240/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8240/2017
г. Саратов
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2018 года по делу № А06-8240/2017 (судья Подосинников Ю.В.) по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов и заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании договора займа недействительным, предъявленными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3, - представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15 августа 2017 года, представителя ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 16 мая 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 11.12.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 своих требований в размере 2 929 727,23 руб. основанных на договоре займа от 17.01.2012.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 17.01.2012, заключенного между ФИО4, как заемщиком, и ФИО2, как займодавцем, оформленного распиской должника, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 1 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что договор займа является мнимой сделкой, так как денежные средства должнику не передавалась, договор был составлен в целях формирования подконтрольной кредиторской задолженности через включение в реестр требований «дружественного» кредитора с их предварительной легитимацией через решение районного суда, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.04.2018 по делу №33-1250/2018 по апелляционной жалобе финансового управляющего должника. Также среди доводов оспаривания сделки был заявлен довод об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности представления заемных средств должнику.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований финансовым управляющим ФИО3 отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2018 по делу №А06-8240/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 и требования финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

05 октября 2018 года Арбитражным судом Астраханской области признан недействительным договор займа от 17.01.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО4. В удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 по договору займа от 17.01.2012 отказано. Взыскана с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу кредитором должнику денег в размере, обусловленном договором, в указанном случае в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование требования кредитор указал на то, что ФИО4 имеет задолженность в размере займа 1 500 000 рублей, проценты по договору в размере 675000 рублей, за пользование чужими денежными средствами размере 754727 рублей 23 копейки, которая возникла вследствие неисполнения должником обязательства по договору займа от 17.01.2012 на сумму 1 500 000 рублей под 15% годовых на срок три года.

В подтверждение не исполнения должником обязательств по не возврату денежных средств суду представлена расписка.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судом первой инстанции было предложено ФИО2 представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно наличие у него денежных средств.

ФИО2 в качестве доказательства наличия денежных средств представлены: договор купли-продажи от 07.02.2011 ФИО8 квартиры за 2 000 000 рублей, договор от 07.02.2011 об открытии в ПАО Сбербанк вклада "Универсальный Сбербанка России" книжка об открытии универсального вклада в ПАО Сбербанк, согласно которого на 11.02.2011 сумма вклада составляла 2 300 000 рублей и на дату заключения договора займа 17.01.2012 не снималась (л.д.84-87).

Следовательно, представленные ФИО2 документы не подтверждают предоставление должнику займа за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры супругой займодавца ФИО2 Справка о доходах ФИО2 за 2012 год по форме 2-НДФЛ в материалы дела не представлена.

Из объяснений финансового управляющего следует, что должником ему не представлены документы о его обязательствах, а также документы, свидетельствующие о его нуждаемости в заключении вышеуказанного договора, расходование денежных средств.

В связи с возражениями кредитора судом по его ходатайству определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2018 была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №03-18 от 06.08.2018 в расписке написанной ФИО4 от 17.01.2012, установлены признаки локального агрессивного воздействия на штрих отдельных фрагментов текста расписки, обозначающих сумму 1500000 рублей и период времени год, рукописный текст расписки денежного займа от 17.01.2012, не соответствует указанной в этом документе дате, так как эти реквизиты были выполнены не ранее 2-го квартала 2017 года. Представитель ФИО2 не смог объяснить указанные обстоятельства, ставя лишь под сомнение выводы эксперта.

Между тем, заключение эксперта содержит выводы по поставленным судом вопросам, в судебном заседании эксперт давал дополнительные пояснения по заключению и заданным ему вопросам, в том числе по использованным при ее производстве методам. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, дающих основания не доверять эксперту, суду не приведено, в связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение 06.08.2018, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором в материалы дела документы не могут являться подтверждением предоставления кредитором должнику займа в январе 2012 года, а равно доказательствами наличия долга по договору займа должника перед кредитором. Суд также пришел к выводу о том, что поскольку расписка, в отношении которой проводилась экспертиза, имеет не соответствующую действительности дату подписания, имеется основание для вывода о фальсификации указанного документа. Выдача денежных средств по спорному документу не отражена в налоговом учете индивидуального предпринимателя должника ФИО4

Из представленных должником, в подтверждение использования заемных средств на закупку товара, товарно-транспортных накладных следует, что товарооборот должника после предполагаемой даты получения займа не изменился в сторону увеличения по сравнению с другими периодами. Данное обстоятельство представителем должника не оспаривается.

Кроме того, к накладным не представлены платежные документы об оплате товара, не представлена кассовая книга, товарно-транспортные накладные на сумму 456 182 рубля не подписаны поставщиком товара. По счетам должника расчетные операции не производились. При таких обстоятельствах, указанные документы не доказывают факт использования заемных средств.

Доказательств погашения каких-либо обязательств должника перед кредиторами за счет заемных средств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, должник за весь срок займа с 17.01.2012 по 17.01.2015 не исполнял обязанности по погашению заемных средств. Данное обстоятельство представителем должника не оспаривается.

Кредитор ФИО2 заявил о возврате денежных средств только в сентябре 2017 года.

С учетом заключения судебного эксперта, вывод суда первой инстанции о том, что спорные документы на самом деле были изготовлены незадолго до предъявления ФИО6 (19.10.2017) в арбитражный суд заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), является обоснованным.

Достоверность в числе иных характеристик доказательств оценивается судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свойство достоверности предполагает, что письменное доказательство соответствует критерию истинности, не претерпело изменений вследствие действий заинтересованной стороны, а также отражает объективные фактические обстоятельства. Исключительно в случае достоверности доказательство может быть принято во внимание и положено в основу судебного акта. Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод об обоснованности требований ФИО2 к должнику в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверных и согласующихся между собой доказательств, подтверждающих факт получения ФИО4 денежных средств на основании договора займа от 17.01.2012, учитывая, в т.ч., и отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, по которым ФИО2 в течение с момента наступления установленного договора срока исполнения обязательств по возврату денежных средств , т.е. с 17.01.2012, не обращалась в установленном порядке, в т.ч. и в судебном, о принудительном взыскании с должника суммы займа и причитающихся процентов вплоть до обращения ФИО6 в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Кроме того, представителем ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, на взыскание процентов за период с 17.01.2012 по сентябрь 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий ФИО3 просит признать договор займа от 17.01.2012, заключенный между ФИО9 и ФИО4, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что при заключении сделки - договора займа 17.01.2012 должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам, что ФИО2 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по ней. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр (исключения из него) необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в договоре займа от 17.01.2012, оформленного распиской, подпись должника ФИО4 не соответствует обозначенной в ней дате 17.01.2012, что лишает указанной документ юридической силы.

Кроме того, материалами дела установлен факт отсутствия у ФИО2 возможности предоставления указанной в договоре суммы займа и отсутствие у должника доказательств расходования заемных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора займа и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ничтожности сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не былиопределены условия хранения расписки, поэтому он не верно определил дату еёизготовления, отклоняются апелляционным судом, поскольку эксперт указал в заключении, что об условиях хранения расписки ему не известно и дал пояснения в заключении и в судебном заседании, чем он руководствовался в этом случае при проведении экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий специально не проверил счета должника в иных банках, кроме ВТБ24 и Сбербанк, чтобы скрыть сведения о настоящих финансовых оборотах должника. Апелляционный суд отклоняет данный довод. Как пояснил финансовый управляющий, он проверил счета должника во всех банках, в том числе Росбанк, банк «Первомайский» и Траст. В указанных кредитных организациях должником были заключены кредитные договора. Предпринимательская деятельность в них не велась. Финансовым управляющим были запрошены сведения о наличии счетов в ИФНС и исходя из этого запрашивалась информация в банках. Кроме того, банки включались в реестр требований кредиторов должника и также предоставляли всю информацию в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО3 оформил на представителя кредитора -ФИО7. нотариальную доверенность для предоставления интересов, отклоняются апелляционным судом. Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, по предложению кредитора ФИО6 её представитель, в целях сокращения расходов, была задействована в Наримановском районном суде Астраханской области в качестве технического работника: ФИО7. сдала заявления от его имени, ознакомилась и произвела фотофиксацию материалов судебных дел. В ином качестве как представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО7. не участвовала, не принимала участие ни в одном судебном заседании. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что финансовый управляющий и кредитор каким-либо образом действуют в общих интересах.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2018 года по делу № А06-8240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров