Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А76-12750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12750/2019
02 октября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» к заместителю начальника отдела Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2018 № 74033/18/130038 об отмене окончания исполнительного производства,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО4 (доверенность № 5 от 20.02.2017, паспорт), от заместителя начальника отдела Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 – не явился, извещен, от УФССП России по Челябинской области – не явился, извещен, от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО5 (доверенность № 283-д от 02.07.2019), от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее – ООО МЦМИР «Курорт Увильды», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2018 № 74033/18/130038 об отмене окончания исполнительного производства.

Определением от 17.05.2019 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

УФССП по Челябинской области представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представило мнение, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поддержали доводы и возражения, изложенными им в заявлении и во мнении соответственно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, оформления расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривалось дело № А76-11128/2016 по иску МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к ООО МЦМИР «Курорт Увильды» о признании объектов самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольных построек.

14.06.2017 по делу № А76-11128/2016 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение, согласно которому заявленные требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворены частично. Суд обязал ООО МЦМИР «Курорт Увильды» осуществить снос с земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756 067 кв.м, расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район, самовольные постройки:

- отдельно стоящий гараж, площадью 70,2 кв.м литера А11 на фундаменте, облицованный природным камнем;

- отдельно стоящее здание с витражным остеклением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем площадью 38,88 кв.м.

Во исполнение данного решения взыскателю - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выдан исполнительный лист ФС № 012975657, на основании которого 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 23304/17/74033-ИП.

21.01.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства № 23304/17/74033-ИП вручено представителю общества по доверенности ФИО4

Судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО3 направлено в адрес ООО МЦМИР «Курорт Увильды» требование до 15.05.2018, в котором просит сообщить информацию об исполнении решения суда.

В ходе совершения исполнительных действие 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО3 совершен выход по месту совершения исполнительных действий, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, о чем составлен акт от 20.08.2018, в котором указано, что беседка и гараж разобраны.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО3 исполнительное производство № 23304/17/74033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

08.10.2018 заместителем начальника отдела Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 с участием представителя взыскателя - ФИО6 совершен выход по месту совершения исполнительных действий, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, о чем составлен акт от 08.10.2018, из которого следует, что беседка и гараж не снесены и функционируют по их целевому назначению.

08.10.2018 заместителем начальника отдела Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление № 74033/18/130038 об отмене окончания исполнительного производства № 23304/17/74033-ИП.

Полагая незаконными постановление № 74033/18/130038 об отмене окончания исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника отдела Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118 обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 118).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 118, части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То есть, основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом в статье 47 Закона № 229-ФЗ конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, не определен.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11128/2016 взыскателю - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выдан исполнительный лист ФС № 012975657, на основании которого 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 23304/17/74033-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО3 направлено в адрес ООО МЦМИР «Курорт Увильды» требование до 15.05.2018, в котором просит сообщить информацию об исполнении решения суда.

В ходе совершения исполнительных действий 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО3 совершен выход по месту совершения исполнительных действий, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, о чем составлен акт с указанием на то, что беседка и гараж разобраны.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО3 исполнительное производство № 23304/17/74033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным в части установленного факта исполнения судебного акта.

Как указано выше, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Их содержания резолютивной части следует, что ООО МЦМИР «Курорт Увильды» обязано осуществить снос с земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756 067 кв.м, расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район, самовольные постройки:

- отдельно стоящий гараж, площадью 70,2 кв.м литера А11 на фундаменте, облицованный природным камнем;

- отдельно стоящее здание с витражным остеклением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем площадью 38,88 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом проведена судебная экспертиза и установлены следующие обстоятельства.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, оформленного актом осмотра от 12.11.2015, выявлены объекты, право собственности на которые на момент осмотра отсутствуют: капитальный забор длиной 229 м на фундаментной основе, изготовленный из кирпича, облицованный природным камнем, доходящий с двух сторон до уреза воды озера Увильды, внутри которого расположены, в том числе,

- капитальный гараж на фундаменте, облицованный природным камнем,

- отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Заключением эксперта, которым также руководствовался суд при вынесении решения, установлено следующее.

Из технического паспорта гаража по состоянию на 12.10.2005 следует, что указанное здание является нежилым, транспортным, расположенным на фундаменте, стены из профнастила «Сэндвич», перекрытия металлические балки, крыша - профнастил «Сэндвич», полы бетонные, площадь -70,2 кв.м.

При проведении натурного обследования объекта экспертом установлено, что на момент осмотра гараж представляет собой отдельно стоящее здание, стены которого выполнены из шлакоблока, облицованные снаружи природным камнем, перекрытия деревянные, крыша- металлочерепица, ворота подъемные, полы бетонные, площадь- 80,6 кв.м.

Беседка, согласно заключению экспертизы представляет из себя здание площадью 38,88 кв.м, отдельно стоящее наземно - подземное сооружение, встроенное в естественный склон с перепадом по высоте около 3 м.

Стены здания облицованы природным камнем, внутренняя поверхность стен облицована деревянными рейками, что не позволяет определить материал, из которого изготовлена беседка.

Однако, эксперт исходя из массы тротуарной плитки, нагрузки, приходящейся на стены здания от грунта склона, приходит к выводу, что стены здания изготовлены из камня либо железобетона. Южная сторона выполнена из пластиковых витражей.

Экспертом определено, что объекты имеют неразрывную связь с землей, так как стоят на стационарных фундаментах, в их строительстве применены капитальные строительные материалы, перемещение зданий невозможно без их несоразмерного ущерба.

При этом суд в решении отметил, что на месте спорного гаража ранее существовал объект, не являющийся объектом недвижимости, так как основанием объекта являлись панели из профнастила.

Общество под видом ремонта гаража возвело самостоятельный капитальный объект из шлакоблока, облицованного снаружи природным камнем.

Все выше перечисленные конструктивные свойства гаража и беседки в совокупности с прочной связью с землей позволяют отнести указанные здания к объектам недвижимого имущества, самовольно возведенным заявителем в силу, как установлено решением суда.

Согласно п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Федеральной службы судебных приставов были разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений" от 31.03.2014 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.4 рекомендаций, в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из фактического разбора некоторых частей конструкции, составлявшей гараж, беседку, не установив, однако, факта реального исполнения должником требований исполнительного документа.

В ходе проверки исполнения 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем произведена фотосъемка места осмотра, о чем содержится надпись в акте (т. 1 л.д. 147-152).

Из представленных фотографий явственно видно сохранение капитальных стен гаража (л.д. 149, 151), как указывает эксперт: «стены из шлакоблока, облицованные снаружи природным камнем, … полы бетонные».

Разбор должником крыши - металлочерепица, и устранение подъемных ворот фактически не свидетельствует об исполнении решения суда о сносе указанного объекта, признанного самовольной постройкой.

В отношении беседки на момент осмотра и прекращения исполнительного производства сохранения часть кладки стены, а также целиком стена и крыша, выполненные из шлакоблока, облицованного снаружи природным камнем (л.д. 150, 152).

В данном случае также отсутствие на южной стороне самовольного строения пластиковых витражей не отменяет факта ненадлежащего выполнения должником требований решения суда.

Таким образом, на момент прекращения исполнительного производства у судебного пристава фактически отсутствовали основания полагать решение суда по делу № А76-11128/2016 исполненным применительно к содержанию части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, обязанности проверки исполнения в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем выполнены с грубым нарушением закона.

Кроме того в материалы исполнительного производства не представлено документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем самостоятельных действий, как того требует Закон об исполнительном производстве.

Между тем, в данном случае судебный пристав-исполнитель был обязан проверить фактическое исполнение должником предписанных в исполнительном документе действий, а именно проверить наличие разрешения на строительство объектов на спорном земельном участке либо зафиксировать факт сноса самовольной постройки – полный разбор строений, признанных судом самовольными, в том числе исходя из содержания судебного акта с указанием на конструктивные элементы спорных сооружений.

Из материалов дела следует, что окончив исполнительное производство при отсутствии на то оснований, судебный пристав-исполнитель фактически лишил МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях права на приведение вступившего в законную силу судебного акта к исполнению.

При указанных обстоятельствах суд признает законным постановление от 08.10.2018 № 74033/18/130038 об отмене окончания исполнительного производства при установлении факта отсутствия правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства № 23304/17/74033-ИП, постановление при выше указанных в ходе осмотра 20.08.2018 обстоятельствах, установленных судом, вынесено приставом незаконно.

Ссылка заявителя на то, что оспоренное постановление от 08.10.2018 принято в отсутствие правовых оснований ввиду того, что объектами указанного акта явились гараж и беседка, вновь возведенные ООО МЦМИР «Курорт Увильды» точно на месте снесенных в соответствии с решением суда, подлежит отклонению судом.

Во-первых, следует отметить, что факт сноса должником в рамках исполнительного производства спорных объектов самовольного строительства исходя из содержания решения суда и положений части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендации заявителем не доказан.

Во-вторых, незаконное постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может служить основанием для вывода о фактическом исполнении решения суда.

Кроме того, суд считает возможным отметить следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал на то, что по окончании исполнительного производства должником на том же месте расположения спорных объектов – гараж и беседка, на основании оставшихся конструктивных элементов возведены схожие до степени смешения объекты недвижимого имущества – гараж и беседка, возведение объектов должником произведено в отсутствие разрешительной документации, при этом как снос, так и возведение объектов производились одним и тем же подрядчиком, в материалы дела представлены договоры и акты оказанных услуг.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу – фактическое неисполнение решения суда на момент окончания исполнительного производства по делу в августе 2018 года, суд полагает неправомерными и недопустимыми доводы заявителя об отсутствии оснований для возобновления производства по делу при наличии вновь возведенных объектов – гаража и беседки. В данном случае фактическим основанием для возобновления производства следует рассматривать незаконное окончание исполнительного производства, а не возведение новых объектов на месте «сноса» гаража и беседки.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд приходит к выводу о пропуске заявителем 10-дневного срока для обжалования оспариваемого постановления. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель к суду не обращался, пропуск процессуального срока не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Командирова