Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А10-1623/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1623/2023
г. Чита
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2024 года по делу № А10-1623/2023 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» о взыскании 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № ГКТ-22/12- 276 от 06 сентября 2022 года, 16 342 рублей 20 копеек стоимости поставленного товара, 2 088 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 27.03.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – истец, Фонд) обратилось с иском в арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (далее – ответчик, ООО «Опора-Север») о взыскании, с учетом уточнения, 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № ГКТ-22/12-276 от 06 сентября 2022 года, 16 342 рублей 20 копеек стоимости поставленного товара, 2 088 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 27.03.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость поставленного товара в размере 16 342 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 27.03.2024 в размере 2 075 рублей 54 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 572 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 27.03.2023 включительно и принять по делу новое решение.  Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований Отделения в части взыскания штрафа по спорному контракту не имеется, поскольку заказчиком допущены нарушения, повлекшие ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по спорному контракту. На момент осуществления поставки товара ФИО3 действовало юридическое лицо ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия. Заказчик не располагал сведениями о дате смерти ФИО3 ни на момент направления реестра поставщику 06.10.2022, ни на момент поставки товара получателю 08.12.2022. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком допущено нарушение п. 3.1.5 контракта, неправомерен. Судом не дана должная оценка тому, что поставщик в лице ИП ФИО2 в нарушение п. 3.3.4 контракта вручил товар неправомочному лицу, который лишь представился законным представителем ФИО3 Отделение не согласно с выводом суда о том, что период образования процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 21.02.2023 — с учетом момента истечения срока на добровольный возврат переплаты. Отделением 16.02.2023 была размещена претензия № ЕБ-14-14/5769 от 13.02.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок. Отделение требовало от ответчика произвести оплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимости поставленного товара в размере 16 342, 20 руб. (шестнадцать тысяч триста сорок два рубля двадцать копеек). Следовательно, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 17.02.2023 (следующий день после дня размещения претензии в единой информационной системе).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку инвалидам в 2022 году технических средств реабилитации, а именно бумажных подгузников для взрослых от 06.09.2022 № ГКТ-22/12-276.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара до 10.12.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта цена контракта составляет 29 336 655 рублей 17 копеек.

Согласно акту приема-передачи товара от 08.12.2022 № 9, поставщиком в лице ИП ФИО2, действующей на основании доверенности № 33 от 06.09.2022, передан товар получателю – ФИО3

В указанном акте приема-передачи товара зафиксированы реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя, поставлены подпись, фамилия и инициалы получателя товара, а именно ФИО3

Поставщиком передан получателю следующий товар: 22-01-10, подгузники для взрослых размер «L» (объем талии/бедер до 150 см), с полным влагопоглощением 2000 г, Dailee, ООО «Драйлок Текнолоджиз», Россия в количестве 420 шт.

Сумма поставленного товара составила 16 342 рубля 20 копеек.

Заказчиком произведена оплата по контракту от 06.09.2022 № ГКТ-22/12-276 в полном объеме, что подтверждается информацией из Единой информационной системы в сфере закупок.

По результатам проверки государственного контракта, а также на основании информации, поступившей из Улан-Удэнского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия, по каналам межведомственного взаимодействия, истцом обнаружено, что на дату вручения товара (08.12.2022) непосредственный получатель товара – ФИО3 умер (дата смерти – 04.10.2022).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с передачей товара в отсутствие оснований, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости поставленного товара и оплате штрафа.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 458, 466, 506-522, 525, 526,  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1746, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, надлежащим исполнением поставщиком своего обязательства будет передача товара надлежащему лицу, в качестве которого может выступать не только покупатель, но и указанное им лицо - получатель.

Контрактом, заключенным между сторонами определен порядок поставки товара.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара получателем осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней, со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Согласно пункту 3.3.4, пункту 5.2 контракта при передаче товара получателю (представителю получателя) поставщик и получатель (представитель получателя) подписывают акт приема-передачи товара (по форме приложения № 6 к контракту) при предоставлении получателем паспорта и направления. Акты приема-передачи товара составляются в трех экземплярах - один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается у поставщика, третий экземпляр передается получателю (представителю получателя).

Исходя из содержания условий контракта следует, что надлежащим исполнением обязательств по передаче товара поставщиком будет являться вручение товара получателю (представителю получателя), то есть непосредственно инвалиду или его законному представителю, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия.

При этом поставщик обязан проверить полномочия получателя или его представителя, то есть лица, которому вручается товар, и надлежащим образом оформить документы, подтверждающие такую передачу. Таковым в любом случае является акт приема-передачи по форме приложения № 6 к контракту.

Таким образом, в настоящих правоотношениях надлежащим доказательством факта передачи товара является акт приема-передачи, содержащий все необходимые сведения о получателе и подпись получателя или законного представителя.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательств и передачи товара надлежащему получателю в материалы дела представлен акт приема – передачи.

Так, из акта № 9 от 08.12.2022 следует, что товар вручен получателю ФИО3  Данный акт содержит подпись получателя.

Вместе с тем, данный акт не может быть признан доказательством надлежащего исполнения обязательств поставщика по контракту.

В соответствии с условиями контракта товар подлежит передаче определенному лицу, которому предоставлена социальная поддержка от государства, то есть инвалиду или его законному представителю.

Из актов приема – передачи следует, что товар передан непосредственно получателю и факт получения товара удостоверен подписью самого получателя.

Однако материалами дела установлено, что ФИО3 умер 04.10.2022.

Таким образом, средства реабилитации выданы ненадлежащему лицу, подписавшему акт приема-передачи товара в нарушение пункта 3.3.4 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Принимая во внимание, что в данном случае передача товара получателю не состоялась и не могла состояться ввиду его смерти, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенной Фондом оплаты за товары на сумму 16 342 руб. 20 коп., которые со стороны поставщика не переданы надлежащему лицу - получателю товара.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 17.02.2023 по 27.03.2024 в размере 2088 руб. 97 коп. с последующим начислением  по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, приведенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет, произведенный истцом (уточнение, поступившее 27.03.2024) проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока начисления процентов с 21.03.2023 суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку он противоречит положениям статьи 1107 ГК РФ. В данном случае ответчик узнал о факте необоснованного получения денежных средств 16.02.2024, следовательно, истец правомерно с  17.02.2024 начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. со ссылкой на пункт 10.5 контракта, согласно которому  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Такой порядок начисления штрафа соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (далее – Правила № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, если товары по контракту поставлены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 302-ЭС21-25561).

Применительно к настоящему случаю контракт был исполнен в полном объеме за исключением обязательств по поставке товара умершему получателю, которые прекратились в связи с невозможностью исполнения. Вместе с тем данное обстоятельство, не зависящее от воли сторон и за которое поставщик не может нести ответственность, не может само по себе препятствовать применению правил списания неустойки и констатации исполнения контракта в полном объеме.

Заявленный истцом размер штрафа не превышает 5% цены контракта, иных неустоек по данному контракту поставщику не начислялось,  в связи с чем начисленная неустойка подлежит списанию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании штрафа обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом данной нормы процессуального права с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3950 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2024 года по делу № А10-1623/2023  отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 16 342 рубля 20 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 27.03.2024 в размере 2088 рублей 97 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                         В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина