Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А13-6728/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6728/2018
г. Вологда
24 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-6728/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309352810600168, ИНН <***>; место жительства 162600, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 104 603 руб. 46 коп. убытков, возникших в связи с несением затрат на разработку проектной документации и подготовку технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13 августа 2013 года № 3114/3-2 (далее - договор).

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 июня 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 4138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы (с учетом дополнения) сводятся к несогласию с взысканием с предпринимателя затрат на разработку проектной документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (заявитель) и Предприятием (сетевая организация) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2016, от 10.03.2017), по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые объекты.

Перечень мероприятий изложен в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предприятие выполнило обязательства по договору.

В частности, истец подготовил и выдал технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям.

Кроме того, 18.01.2016 Предприятие (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная компания» «Проектстрой» (подрядчик) договор № 21801.ПС подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию (заявке) заказчика следующие работы: проект строительства 2БКТП-10/0,4 для электроснабжения полифункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...> (далее – проект строительства).

Предприниматель возложенные на него обязанности не выполнил, ни с уведомлением о выполнении технических условий, ни с заявлением о расторжении договора не обращался.

Впоследствии (25.01.2018) в Предприятие поступила заявка от индивидуального предпринимателя ФИО2 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером35:21:0501005:4951, в отношении которого ранее был заключен договор.

В связи с указанными обстоятельствами Предприятие направило предпринимателю ФИО1 соглашение о расторжении договора.

Ответчик согласился с условием о расторжении договора, однако предложил исключить из текста соглашения пункты, касающиеся компенсации заказчиком затрат Предприятия по выполнению своих обязательств по договору.

Поскольку предприниматель акт выполненных работ не подписал, фактические затраты, понесенные сетевой организацией, не оплатил, претензию 19.03.2018 № 1706/1-4 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из характера обязательств сетевой организации и ответчика следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III данного Кодекса).

При этом, учитывая специфику заключенного сторонами договора, к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), и Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном споре требование истца о взыскании затрат на подготовку и выдачу технических условий, проекта строительства мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и связано с его расторжением.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Предприятие, подготовив и выдав ответчику технические условия, заказав и оплатив проект строительства, исполнило часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно он в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать Предприятию фактически понесенные расходы на изготовление технических условий и проекта строительства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт несения истцом расходов в связи с исполнением обязательств по договору подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании убытков в сумме 104 603 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-6728/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко