Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А62-4230/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4230/2016

20АП-8082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 по делу № А62-4230/2016 (судья Алмаев Р.Н.),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2016 по делу № А62-4230/2016 заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Амега» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Амега» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Амега» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2019 по делу №А62-4230-3/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амега» включены требования ФИО2 в сумме 3 221 302 руб. 37 коп., в том числе: 2 961 800 руб. - сумма основного долга, 259 502 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор ФИО2 24.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО5 убытков в размере 20 934 129 руб. 02 коп.

ФИО2 04.10.2021 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, ФИО5, включая денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах заявленной суммы требований в размере 20 934 129 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, ФИО5, включая денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах заявленной суммы требований в размере 20 934 129 руб. 02 коп.

ФИО5 08.10.2021 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством (с учетом уточнения) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2021, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из смысла указанной нормы с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться любое лицо, участвующее в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств (иного имущества), принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, ФИО5, включая денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах заявленной суммы требований в размере 20 934 129 руб. 02 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно представленным в обоснование требования об отмене обеспечительных мер, ФИО5 указал, что обеспечительные меры, в том виде в котором они приняты судом, блокируют счета, на которые ФИО5 выплачивается заработная плата по трудовым договорам и иные социальные выплаты, тем самым суд лишил его доступа к денежным средствам в минимально необходимом размере для существования не унижающего его честь и достоинство. Обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены документально. Таким образом, наложение ареста на все имущество, находящееся в собственности ФИО5 не соответствует критерию соразмерности заявленных требований и обеспечительной меры, а так же баланса интересов участников дела.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО5 существует возможность отчуждения прямо либо косвенно принадлежащего ему имущества.

Кроме того, наложение ареста на все принадлежащее ответчика имущество на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 № А62-8460/2018).

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов ФИО5

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно снял обеспечительные меры. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, не возникли.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

При принятии судебных актов, в том числе о принятии обеспечительных мер и их отмене, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования (требований) является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2021 и на восстановление которых направлена жалоба, приняты судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО5 убытков в размере 20 934 129 руб. 02 коп., рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амега».

По результатам рассмотрения указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2021 по делу № А62-4230-18/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании с ФИО5 убытков в размере 20 934 129 руб. 02 коп.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для принятия (восстановления) обеспечительных мер по требованиям кредитора ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО5 убытков в размере 20 934 129 руб. 02 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 по делу № А62-4230/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина