Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А55-3922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 декабря 2023 года

Дело №

А55-3922/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

с участием третьих лиц:

1. Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

2. Управления ФНС России по Самарской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.10.2022, ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, ФИО3 по доверенности от 13.02.2023

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.05.2023, ФИО5 по доверенности от 27.02.2023, ФИО6 по доверенности от 20.09.2023

от третьего лица1 - ФИО4 по доверенности от 03.05.2023,

от третьего лица2 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2022 №20-33/52 в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области от 13.01.2023 №03-15/01/003.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 14 ноября 2023 года до 15 часов 40 минут 21 ноября 2023 года и с 21 ноября 2023 года до 15 часов 40 минут 28 ноября 2023 года.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (деле – Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройнефть») проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в Акте № 12 от 21.03.2022.

Решением Инспекции от 03.10.2022 №20-33/52 ООО «Стройнефть» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 16 870 099 руб., произведены доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме - 150 639 542 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104 718 783 руб., начислены пени в размере 112 423 564,21 руб.

Вышеназванное решение Инспекции было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Самарской области (далее - Управление), которое решением от 13.01.2023 № 03-15/01/003@ решение Инспекции отменено в части начисления:

- налога на добавленную стоимость в размере 34 484 706 руб., а также соответствующие суммы пени;

штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 070 164,5 руб.;

налога на прибыль организаций в размере 37 561 961 руб., в том числе в ФБ (3%) - 5 634 294 руб., в бюджет субъектов (17%) - 31 927 667 руб., а также соответствующие суммы пени;

штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 9 410 075 руб.

налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в размере 144 057,69 руб., а также соответствующие суммы пени;

штрафа по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 29 273 руб.

страховых взносов в размере 297 250,64 руб., в том числе в ОПС - 217 984 руб., ОМС - 50 532,57 руб., ОСС - 28 734,07 руб., а также соответствующих сумм пени;

- штрафа по страховым взносам по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66 673 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 03.10.2022 №20-33/52 в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области от 13.01.2023 №03-15/01/003 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с необоснованным включением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строительно-монтажное предприятие -7», ООО «Волгаспецтранс», ООО «Стройсервискомплект», ООО «Спектр+», ООО «СВ Строй».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Стройнефть» и заявленными контрагентами, в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств Заявителя.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «Стройнефть» и ООО «Волгаспецтранс», ООО «Строительно-монтажное предприятие -7» заключены договоры поставки, подрядные договоры, договоры займов (в т.ч. беспроцентные), в которых стороны являлись друг другу поставщиками товаров (работ, услуг), покупателями, заимодавцами, получателями займов.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об отражении Обществом хозяйственных операций по нереальному приобретению, возврату (корректировка - уменьшение стоимости) материалов под наименованием «Материалы» от контрагентов ООО «Волгаспецтранс» и ООО «СМП-7».

Инспекция указывает на то, что вышеназванные выводы сделаны в результате анализа бухгалтерских баз данных группы взаимозависимых с ООО «Стройнефть» организаций, в т.ч. ООО «Волгаспецтранс», ООО «СМП-7», изъятых в ходе выемки 01.04.2021.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ, сотрудниками налоговых органов 01.04.2021 в ООО «Стройнефть» была проведена выемка, результаты которой отражены в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.04.2021 № 1.

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (п.6 ст. 94 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе должно быть указано место проведения действия налогового контроля.

В протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.04.2021 № 1 местом выемки указано – г. Самара. При этом, конкретное местонахождение помещений (улица, номера дома и офиса), в которых производилась выемка в протоколе не указано.

При этом из пояснений ООО «Стройнефть» и представленных им документов следует, и Инспекций иными доказательствами не опровергнуто, что выемка осуществлялась во всем здании, расположенном по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение имеет общую площадь 618,9 кв.м. и несколько этажей. При этом, ООО «Стройнефть», как видно из данных ЕГРЮЛ имеет юридический адрес: 443099, <...>, этаж 1, ком 1. Кроме того, согласно заключенному договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2014, ООО «Стройнефть» арендовало у ООО «РиэлтСтрой» всего 170 кв.м. из 618,9 кв.м.

Более того, как следует из данных ЕГРЮЛ по состоянию на текущую дату (и на дату выемки), в указанном здании юридические адреса имели и имеют также и иные действующие организации, к примеру: ООО «ГОРОД» ИНН <***>, юридический адрес: 443099, <...>, этаж 1, ком. 6; ООО «Спецтехсервис» ИНН <***>, юридический адрес: 443099, <...>.

Ранее юридические адреса на пер. Репина, д. 3 также имели ООО «Волгаспецтранс» ИНН <***> и ООО «СМП-7» ИНН <***>.

Таким образом, файлы, скопированные с разных источников, могли принадлежать любой из указанной выше организаций.

Также судом отмечается, что производство выемки осуществлялось главным государственным инспектором ИФНС России по г. Сыктывкар ФИО7. Однако, указанное должностное лицо налоговых органов в перечне лиц, проводивших налоговую проверку, не поименовано (стр. 543-544 Акта проверки). Следовательно, выемка производилась лицом, не участвующим в проведении налоговой проверки.

Кроме того, из содержания акта выемки следует, что у Общества были изъяты документы по описи (неинформативной и не содержащей идентифицирующих признаков изъятых документов); скопирована база данных «1 С» с ноутбука HP Pavilion Netebook модель 9560 NGW серийный номер SCD9025LSQ; скопирована база данных «1С», электронные документы по ФХД с внешнего жесткого диска WD, модель KFE2DA, серийный номер WX 22A50HDZK9, скопирована база данных «1С» с системного блока HP, серийный номер CZC4235996; Изъят сервер Dell Power Edge R21C II, сервисный код DH5685J 29373415111 (PDN FCDCC АОО). При этом, использовались следующие технические средства: компьютер и флешнакопитель, из чего следует вывод, что базы данных были скачаны на флешь карту.

Вместе с тем, Инспекцией к материалам дела был приобщен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.04.2021, из которого следует, что сотрудниками Инспекции был осмотрен сервер Dell Power Edge R21C И, сервисный код DH5685J 29373415111 (PDN FCDCC АОО), а так же жесткий диск NGST модели Touro Mobile МХЗ с серийным номером TF031N7R. С указанных сервера и жесткого диска были, согласно акта осмотра, скачаны базы данных, документы и информация, которые в последующем были использованы налоговым органом при составлении акта и вынесении решения о привлечении ООО «Стройнефть» к ответственности.

Между тем, осмотренный жесткий диск NGST модели Touro Mobile МХЗ с серийным номером TF031N7R в ходе прошедшей 01.04.2021 выемки не изымался и при ее производстве не использовался.

Заявитель принадлежность ему вышеназванных технических устройств (за исключением сервера Dell Power Edge R21C И) отрицает.

Инспекция, доказывая факт принадлежности заявителю ноутбука HP Pavilion Netebook модель 9560 NGW серийный номер SCD9025LSQ; внешнего жесткого диска WD, модель KFE2DA, серийный номер WX 22A50HDZK9, системного блока HP, серийный номер CZC4235996 ссылается на то, что присутствующий при производстве выемки директор Общества ФИО8 каких-либо замечаний не высказал, а в последующем Общество неоднократно ходатайствовало о возврате изъятых в ходе выемки вещей.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку молчание ФИО8 или его бездействие по невнесению в протокол записи о несогласии сами по себе не являются свидетельством прав Общества на изымаемые документы и вещи. При этом, в жалобах заявителя, на которые ссылаются налоговый орган, Общество просило вернуть лишь изъятый сервер, принадлежность которого им не отрицается и в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя относительно неопределенности происхождения база данных, в ходе анализа которых сделаны выводы о нереальности сделок заявителя с ООО «Волгаспецтранс» и ООО «СМП-7». Оценивая вышеназванные обстоятельства производства выемки от 01.04.2021 и осмотра документов, предметов от 07.04.2021, суд считает, что данные, полученные Инспекцией с вышеназванных электронных носителей, не отвечают требованиям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам №22 от 02.04.2018, №23 от 10.04.2018, №24 от 11.04.2018, №25 от 30.04.2018, №26 от 16.05.2018, №27 от 21.05.2018, №29 от 11.06.2018, № 30 от 25.06.2018, №57 от 07.08.2018, №58 от 17.08.2018, №61 от 24.08.2018, №62 от 27.08.2018, №63 от 30.08.2018, №65 от 07.09.2018, №66 от 10.09.2018, №67 от 11.09.2018, №68 от 14.09.2018, №69 от 15.08.2018, №70 от 18.09.2018, №72 от 21.09.2018, №74 от 26.09.2018, №75 от 27.09.2018, №77 от 30.09.2018, №76 от 28.09.2018 ООО «СМП-7» произвело поставку строительных материалов в адрес ООО «Стройнефть».

Из материалов дела также следует, что по универсальным передаточным документам №21 от 03.04.2018, №22 от 05.04.2018, №23 от 11.04.2018, №24 от 16.04.2018, №26 от 21.04.2018, №25 от 19.04.2018, №27 от 24.04.2018, №28 от 26.04.2018, №29 от 28.04.2018, №30 от 03.05.2018, №31 от 07.05.2018, №32 от 08.05.2018, №33 от 11.05.2018, №34 от 15.05.2018, №35 от 21.05.2018, №36 от 23.05.2018, №37 от 25.05.2018, №38 от 28.05.2018,№39 от 30.05.2018, №40 от 04.06.2018, №41 от 04.06.2018, №42 от 06.06.2018, №43 от 08.06.2018, №45 от 13.06.2018, №46 от 15.06.2018, №47 от 18.06.2018, №48 от 19.06.2018, №49 от 21.06.2018, №50 от 22.06.2018, №52 от 26.06.2018, №53 от 27.06.2018, №62 от 16.07.2018, №63 от 23.07.2018, №64 от 09.08.2018, №66 от 20.08.2018 ООО «Волгаспецтранс» произвело поставку строительных материалов в адрес ООО «Стройнефть».

Оплата товаров ООО «Стройнефть» в адрес ООО «Волгаспецтранс» и ООО «СМП-7» подтверждается предоставленными в материалы дела реестрами банковских документов за 2017-2018 годы, а также движением денежных средств по расчетным счетам .

Инспекция указывает на то, что товар оформлен спорными контрагентами приходом от контрагентов, имеющих «транзитный» характер ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метпромстар», ООО «Электроспецавтоматика», ООО «ТД Техпромсервис», ООО «Автотехнологии», ООО «Криопак», ООО «СТЭП-Строй». Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, указывающих на оформление спорными контрагентами приходных операций от вышеназванных организаций по товару, который, в последствии, был поставлен Обществу, в материалах дела не имеется. Налоговым органом при проведении проверки не были проанализированы все поставщики поставленные ООО «Волгаспецтранс» и ООО «СМП-7», осуществлявшие поставки строительных материалов впоследствии поставленных ООО «Стройнефть». В то же время из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что имели место перечисления денежных средств в адрес иных контрагентов, возможность поставки спорного товара от которых Инспекцией в ходе проверки не проверялась и в рамках рассмотрения дела в суде также не опровергнута.

Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2), по которым ООО «Стройнефть» сдавало работы заказчикам. Материалы, поставленные ООО «Волгаспецтранс», ООО «СМП-7» использовались при производстве работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2). Данное обстоятельство материалами проверки не опровергнуто.

Ссылки Инспекции на то, что оприходование товара производилось с обезличенным наименованием «Материалами» судом не принимаются, поскольку из содержания спорных УПД следует, что в них отражен конкретный товар, который был учтен заявителем в целях бухгалтерского и налогового учета. По обстоятельствам, изложенным выше, сведения, содержащиеся на жестком диске с архивами «1С бухгалтерии», в которых были обнаружены счета-фактуры с обезличенными «Материалами», являются ненадлежащим по делу доказательством.

Довод Инспекции о том, что со стороны ООО «Стройнефть» имели место возвраты товара, не может свидетельствовать о нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами. В материалы дела представлены акты о браке поставленного товара и возвратные УПД. Данное обстоятельство, по мнению суда, напротив, свидетельствует о реальности указанных товарных операций.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки были установлены согласованные действия должностных лиц группы организаций, которые связаны между собой дружественными отношениями. ФИО8, являлся директором ООО «Стройнефть» с 08.11.2019, однако участвовал в процессе деятельности организации в 2018 году (осуществлял вместе с ФИО9 поиск контрагентов, как заказчиков, так и поставщиков, подробно рассказал процесс деятельности ООО «Стройнефть»). ФИО9 - директор и учредитель ООО «Стройнефть», директор ООО «Волгаспецтранс» (2014-2015 гг), знаком с ФИО8 с университета, имеет с ним дружеские отношения.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 6 данного Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Инспекция в ходе рассмотрения дела не представила допустимых доказательств, указывающих на то, что ООО «Волгаспецтранс», ООО «СМП-7» не имели возможности поставить строительные материалы по спорным УПД в адрес Общества. Участники правоотношений не являются сомнительными налогоплательщиками, не применяли специальных налоговых режимов, уплачивали налоги, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано. При таких обстоятельствах довод о согласованности действий правового значения не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу № А55-25093/2020 по иску ФНС России о привлечении ФИО10, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгаспецтранс». Указанным решением суда установлено, что ФИО10 и ФИО8 не обладали статусом контролирующего ООО «Волгаспецтранс» лица.


Касательно взаимоотношений заявителя с ООО «СтройСервисКомплект» ИНН <***> суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройнефть» с ООО «ССК» заключены:

Договор поставки от 12.05.2020 № 125-У, предметом которого являлась поставка стройматериалов;

Договор субподряда № 25/06-СН от 25.06.2020, предмет которого являлись строительно-монтажные работы и иные мероприятия по строительству объекта капитального строительства на объекте: спортивный футбольный центр государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия», по адресу: <...>;

Договор от 01.10.2020 № 1-ПНР на выполнение пуско-наладочных работ на объекте: Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа». 1 этап»;

Договор от 01.10.2020 № 1-СОП на выполнение по сопровождению к сдаче объекта «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа». 1 этап».

Инспекция оспаривает реальность выполнения условий вышеназванных договоров со стороны ООО «ССК», ссылаясь на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие списание в производство материалов и оборудования (акты на списание, требования-накладные и др.), товарно-транспортные накладные формы Т-1 (ТТН), путевые листы и иные товарно - транспортные документы, подтверждающих перевозку (доставку) материалов, приобретенных по договору поставки, а также акты выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости работ формы КС-3. ООО «Стройнефть» оплата товара не произведена, на основании представленного акта сверки задолженность ООО «Стройнефть» перед ООО «ССК» на 30.06.2020 составляет 311 976 тыс. руб.

Инспекцией исследован вопрос использования приобретенных строительных материалов ООО «Стройнефть». По данным книги продаж ООО «Стройнефть» за 2 квартал 2020 года установлено, что основным покупателем является АО «Международный аэропорт «Уфа» ИНН <***>. Согласно представленным актам КС-2 виды арматуры, указанные в счетах-фактурах ООО «ССК», использованы в объеме 116,14 т. При этом в счетах-фактурах ООО «ССК», выставленных в адрес ООО «Стройнефть», указан объем данного наименования арматуры в размере 2 398 тонн. Необходимость приобретения ООО «Стройнефть» арматуры в объеме, указанном в счетах-фактурах ООО «ССК», не подтверждена сведениями из актов выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.05.2020 по 30.07.2020, а также сведениями о выполненных работах на объектах АО «Международный аэропорт Уфа».

ООО «Стройнефть» представлен список сотрудников, осуществлявших работы на территории объекта «Международный аэропорт Уфа». На объекте закреплены 28 сотрудников. Также, из представленных документов установлено, что ООО «Стройнефть» во 2 квартале 2020 года выполняло работы по автоматизации систем отопления и вентиляции, монтаж систем дымоудаления, кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации в здании, терминала, архитектурных работ (остекление, монтаж перегородок, установка дверей и др.).

Согласно условиям договора № М-470/18 от 22.06.2018 генподрядчик (ООО «Стройнефть») принимает на себя обязанность по выполнению работ на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа», где ООО «Марзо» является субподрядчиком, а ООО «ССК» поставщиком арматуры. Стоимость работ по договору согласно доп. соглашению от 24.05.2020 составляет 2 541 043 тыс. руб., в т.ч. НДС 402 747 тыс. руб.

Опровергая реальное выполнение работ со стороны ООО «ССК» Инспекция ссылается также на свидетельские показания руководителя проекта ФИО11, технического директора ООО «МИР» ФИО12, главного специалиста авторского надзора ФИО13, согласно которым на территории объекта «Международный аэропорт Уфа» был пропускной режим. Однако из представленных АО «Международный аэропорт «Уфа» представлены документов учета пропускного режима на территорию Аэропорта, а также следующая информация, при анализе которой среди лиц, получивших допуск на территорию объекта Аэропорт, и водителей, осуществляющих въезд на территорию объекта Аэропорт, не установлены сотрудники ООО «ССК».

Касательно доводов Инспекции о поставках ООО «ССК» строительных материалов ООО «Стройнефть» за 2 квартал 2020 года суд принимает во внимание, что реальность указанных хозяйственных операций исследовалось Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № А55-28113/2022, в рамках которого Общество решение Инспекции от 27.04.2022 №1456 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки за 2 квартал 2020 г. При этом судом установлена реальность поставок.

Кроме того, решением суда от 06.04.2023 по делу № А55-28113/2022 установлено, что заявитель осуществлял строительство объекта вне территории действующего аэропорта. Таким образом, контроль въезда/выезда с территории строительного объекта осуществлялся силами и средствами ООО «Стройнефть», тогда как службы аэропорта осуществляли контроль территории аэропорта. Как следствие, у служб аэропорта отсутствуют какие-либо сведения о лицах посещающих территорию строительной площадки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным решением суда в повторном доказывании не нуждаются.

Данные выводы суда подтверждены также выявленными следственными органами обстоятельствами в ходе расследования уголовного дела в отношении ООО «Стройнефть» по заявлению налогового органа. В постановлении о прекращении уголовного дела от 12.10.2021 №12102360003000021 сделан вывод о том, что строительная площадка не являлась структурной частью международного аэропорта и не имела особого пропускного режима, требующего оформления документов на въезд/выезд автотранспорта.

Кроме того указанные обстоятельства ранее исследовались и были установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан. Определением от 02.12.2020 по делу №А07-41979/2019 арбитражный суд установил, что АО «Международный аэропорт «УФА» не контролировал и не осуществлял пропускной режим на территорию земельного участка, на котором ООО «Стройнефть» осуществляло строительные работы.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСервисКомплект» ИНН <***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области с 04.12.2017. Руководитель в период 04.12.2017-18.03.2020 - ФИО14 ИНН <***>; с 19.03.2020 по настоящее время - ФИО15 ИНН <***>. Исходя из сведений 6-НДФЛ, численность за 2019 год - 20 чел., за 2020 год - 20 чел. В собственности организации имеется грузовое транспортное средство с 20.11.2020.

Инспекция ссылается на то, что контрагенты ООО «СтройСервисКомплект» не имеют материальных, финансовых и трудовых ресурсов для поставки строительных материалов.

Однако согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, заявитель запросил у ООО «ССК» финансовые, учредительные, корпоративные документы, информацию об опыте работы. Одновременно проведена проверка контрагента на наличие судебных споров, исполнительных производств. Негативные факторы у контрагента не были выявлены.

Налоговым органом доказательств, опровергающих реальную деятельность ООО «ССК» представлено не было. ООО «ССК» налоговым органом не проверялось и оценка их деятельности не осуществлялась.

Согласно общедоступному информационному правовому ресурсу «Картотека арбитражных дела» ООО «ССК» является реально действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В частности, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, т.е. в проверяемый налоговый период, по делу № А55-37732/2019 утверждено мировое соглашение между ООО "СтройСервисКомплект" и ООО "Строительные решения" по иску первого о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2019 №10-04/2019 в размере 165 321 331 руб. 07 коп.

Руководитель ООО «ССК» ФИО15 в ходе допроса, проведенного налоговым органом (протокол допроса от 14.12.2020) подтвердил реальность взаимоотношении с Обществом.

Допрошенный в качестве свидетеля следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (протокол допроса от 14.07.2021, т. 17 л.д.60-64) ФИО15 также подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССК», а также реальность исполнения обязательств по вышеназванным сделкам с ООО «Стройнефть».

Инспекция также ссылается на то, что в результате анализа книги покупок и книги продаж, сведений об операциях на расчетных счетах ООО «ССК» за 2019 год и 1, 2, 3 кварталы 2020 года по контрагенту ООО «Строительные решения» установлено что, ООО «ССК» излишне перечислило в адрес «Строительные решения» денежные средства в сумме 181 712 917,65 руб. и недополучило в сумме 603 015 136,22 руб.

IP-адрес, с которого направлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «Строительные решения» ИНН <***> и ООО «ССК» совпадает.

Интернет-провайдером, владеющим данным IP-адресом, является АО «АВАНТЕЛ», которым по поручению об истребовании документов от 31.08.2020 №7341 в отношении ip-адреса 141.0.177.38 представлены следующие сведения: данный адрес выделен для абонента ООО «Строительные решения» ИНН <***>: Самара, Садовая, 207, выделенные телефонные номера: 207-52-79, 207-52-76, 207-52-74. Договор с ООО «ССК» ИНН <***> не заключался.

Телефон, указанный в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 ООО «ССК», и телефон, указанный в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 ООО «Строительные решения» ИНН <***>, совпадает - (846) 207-52-79.

Кроме того, ФИО15 (руководитель ООО «ССК») получал доход в 2019 году в ООО «Строительные решения».

Сотрудники ООО «ССК» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 также получали доход в ООО «Строительные решения» в 2017, 2018, 2019 гг.

Сотрудник ООО «ССК» ФИО20 получал доход в ООО «Стройнефть» в 2017-2020.

ФИО16 ИНН <***> является руководителем ООО «Строительные решения» ИНН <***>, до 17.07.2018 являлся руководителем ООО «Строительные решения» ИНН <***>.

Проведен анализ выписок об операциях на расчетных счетах ООО «Строительные решения» ИНН <***> за 2 квартал 2020 года. По данным выписки перечислены денежные средства в адрес ФИО21. ИНН <***> за аренду и коммунальные услуги, а также в адрес ФИО22 ИНН <***> за аренду транспортного средства.

ФИО21 получала доход в 2016-2019 в ООО «РИЭЛТСТРОИ» (взаимосвязанная с ООО «Стройнефть» организация по учредителю/руководителю - ФИО8 и адресу регистрации: Самара, пер. Репина, 3).

ФИО22 ИНН <***> получал доход в 2019 году в ООО «Строительные решения» ИНН <***>.

При этом в справках 2-НДФЛ ООО «Строительные решения» ИНН <***> указан телефон <***>, который указан в налоговой декларации по НДС ООО «Строительные решения» ИНН <***>.

Из совокупности указанных обстоятельств Инспекция делает вывод о том, что ООО «Стройнефть», ООО «ССК», ООО «Строительные решения» ИНН <***> и ООО «Строительные решения» ИНН <***> являются взаимосвязанными организациями и денежные средства, полученные ООО «Стройнефть» от заказчика строительства АО «Международный аэропорт Уфа» перечисляет согласованному лицу ФИО21

Вместе с тем, довод налогового органа о трудоустройстве ФИО20 в ООО «ССК» и ООО «Стройнефть» не опровергает реальность хозяйственных операций между указанными организациями, т.к. в соответствии со своими трудовыми обязанностями ФИО23 являлся мастером участка. Его полномочия не предполагали и не могли предполагать возможность дачи обязательных для общества указаний, равно как и иным образом оказывать существенное влияние на деятельность как ООО «Стройнефть», так и ООО «ССК».

Доказательств, подтверждающих формальность произведенных в адрес контрагента платежей, сохранения за налогоплательщиком контроля над денежными средствами и распоряжение ими после того, как контрагент получил оплату по договору в материалы дела налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа, на совпадение IP-адресов ООО «Строительные решения» и ООО «ССК», по мнению суда, может указывать на возможную связь между этими организациями, но не с Обществом и не свидетельствует о распоряжении его расчетными счетами и контрагентов одним пользователем с одного компьютера, а указывает на обслуживание нескольких компьютеров, находящихся в одном помещении одним провайдером. IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера, использование контрагентами, расположенными по одному адресу, одних средств связи является естественным с технической точки зрения и никаким образом не подтверждает вывод налогового органа о подконтрольности лиц; IP-адрес при наличии по соответствующему адресу общих точек доступа и устройств беспроводной передачи данных идентифицирует лишь конечное устройство, а не какое-либо конкретное лицо.

При этом следует, отметить, что совпадение IP-адресов обусловлено выявленным ходе проверки Инспекций совпадением фактического местоположения организаций.

Довод налогового органа о выводе денежных средств через ФИО21 является несостоятельным, в связи с тем, что ФИО21 занималась хозяйственной деятельностью и сдавала помещения в аренду по договору аренды №07/2019 нежилого помещения от 01.08.2019. Помещения сдавались по рыночной цене. Кроме того, сдача помещений в аренду осуществлялась ООО «Строительные решения», а не ООО «Стройнефть» или его прямым контрагентами.

Относительно договора №1 ПНР от 01.10.2020, налоговый орган ссылается на то, что пуско-наладочные работы вместо ООО «ССК» осуществляли ООО «Виктел» и ООО «Дорсервис». Вместе с тем, в предмет договора с указанными организациями не входила комплексная пуско-наладка всех систем на объекте аэропорт Уфа. Каждая из этих организаций занималась исключительно своим участком работ и своим оборудованием, а ООО «ССК» сводило все установленные системы воедино и запустило их работу в комплексе и взаимосвязи. В материалах дела находятся письмо ООО «Дорсервис» №24 от 15.06.2020, а также письмо ООО «Виктел» № 112-09/20 от 16.09.2020 в которых указанные организации сообщили ООО «Стройнефть», что комплексная пуско-наладка не входит в предмет договоров, заключенных с ними.

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что рассматриваемые сделки заявителя с ООО «ССК» являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров. Действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и получения налогового вычета по НДС исключительно за счет средств федерального бюджета.


Касательно взаимоотношений заявителя с ООО «Спектр+» судом установлено следующее.

Между АО «Международный аэропорт «Уфа» (Заказчик) и ООО «Стройнефть» (Генподрядчик) заключен договор подряда № М-470/18 от 22.06.2018 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа». 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ, 1 этап).

Для выполнения работ по подготовке рабочей документации проверяемой организацией привлечен контрагент - ООО «Спектр+» ИНН <***>.

ООО «Спектр+» ИНН <***>: дата регистрации - 21.10.2013. ОКВЭД -41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о численности - 2018 - 3 чел., 2019 - 1 чел., 2020 - 0. Руководитель: 03.06.2014-15.07.2019 - ФИО16 ИНН <***>; 16.07.2019 - н.в. - ФИО24 ИНН <***>. Учредитель: 02.06.2014-15.07.2019 - ФИО16 ИНН <***>; 16.07.2019г. - н.в. - ФИО24 ИНН <***>.

Между ООО «Спектр+» («Исполнитель») и ООО «Стройнефть» («Заказчик») заключены следующие договоры:

1) № 1-СП-РД-М-470 от 16.07.2018, предметом договора является выполнение«Рабочей документации» по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплексавнутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа» 1 -этап.

2) № 01-09 от 17.09.2019, предметом договора является корректировкапроектно-сметной документации по объекту: «Проектирование и строительствоочистных сооружений канализации в городском округе Похвистнево, Самарскойобласти». Заказчиком является Главное управление градостроительства икоммунального хозяйства Администрации г.о. Похвистнево.

№ 01-11/2020-АУ от 06.10.2020, предмет договора - выполнение проектных работ по внесению корректировок в проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий. 1 этап».

№ 01-06/2020-АУ от 23.06.2020, предмет договора - выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт «Аэровокзала на 600 мест». Заказчиком является АО «Международный аэропорт «Уфа» ИНН <***>, РБ Башкортостан.

АО «Международный аэропорт «Уфа» представлена проектная документация по объекту АО «Международный аэропорт «УФА» по договору от 22.06.2018 №М-470/18 на реконструкцию АВК ВВЛ 1 этап, заключенному с ООО «Стройнефть» ИНН <***>:

- генеральный план АУ-01/12-2018-ГП рабочая документация «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «УФА». 1 этап», в графе «разработал» указана подпись ФИО25, в графе «н. контр.» указана подпись ФИО25, указанный план подписан инженером проекта ФИО26 ИНН <***>;

- рабочая документация «автоматизация систем водоснабжения и канализации (Здание терминала ВВЛ) АУ-01/12-2018-АВК» на объекте Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «УФА». 1 этап», в графе «разработал» указана подпись ФИО27, в графе «н. контр.» указана подпись ФИО25, рабочая документация подписана инженером проекта ФИО26;

- рабочая документация «Узел учета тепловой энергии (Здание терминала ВВЛ) АУ-01/12-2018-УУТЭ» на объекте Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «УФА». 1 этап», в графе «разработал» указана подпись ФИО25, в графе «н. контр.» указана подпись ФИО25, рабочая документация подписана инженером проекта ФИО26;

- рабочая документация «Автоматизация систем отопления, вентиляции (Здание терминала ВВЛ) АУ-01/12-2018-АОВ.1» на объекте Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «УФА». 1 этап», в графе «разработал» указана подпись ФИО27, в графе «н. контр.» указана подпись ФИО25, рабочая документация подписана инженером проекта ФИО26

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО26 в 2016-2017 году являлся сотрудником ООО «Вист-Проект» ИНН <***>, в 2018 году справки по форме 2-НДФЛ на ФИО26 не представлялись.

Учредителем ООО «Вист-Проект» ИНН <***> (с 10.12.2013 по 15.12.2021) являлся ФИО10, который является учредителем ООО «Стройнефть».

АО «Международный аэропорт «Уфа» представлен приказ от 11.11.2019 № 54 ООО «Стройнефть», согласно которому директор ООО «Стройнефть» ФИО8 в целях обеспечения качества разрабатываемой проектной документации для объекта: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа» 1этап» в рамках контракта от 22.06.2018 № М-470/18 назначил ответственным за осуществление авторского надзора в соответствии с требованиями нормативной документации СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» на ГИПа ФИО26

Таким образом, исходя из представленных документов, ФИО26 является сотрудником ООО «Стройнефть».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 гг. на реальных исполнителей проектных работ ФИО26, ФИО25, ФИО25, ФИО27 ни проверяемым лицом (ООО «Стройнефть»), ни «спорным» контрагентом (ООО «Спектр+») не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нереальности заключенных в 2018-2020 гг. договоров с ООО «Спектр+» полагая, что рабочая документация подписана, а также авторский контроль осуществлялся ФИО26, который в 2016-2017 г. являлся сотрудником ООО «ВИСТ проект». На основании этого факта налоговый орган сделал вывод о взаимосвязанности и взаимозависимости ООО «Стройнефть», ООО «ВИСТ проект» и ФИО26, а также о том, что ФИО26 является сотрудником ООО «Стройнефть». Иных документальных подтверждений выполнения проектных работ ООО «Стройнефть» материалы проверки не содержат, в связи с чем выводы налогового органа о выполнении проектных работ силами ООО «Стройнефть» нельзя назвать обоснованными.

Вместе с тем, вопреки позиции Инспекции, в обязанности главного инженера проекта не входила разработка и выполнение проектной и рабочей документации. В обязанности ГИПа входит осуществление технического руководства проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством. Все проектные работы, выполненные в рамках договоров №1-СП-РД-М-470 от 16.07.2018, №01-09 от 17.09.2019, №01-11/2020-АУ от 06.10.2020 и №01-06/2020 АУ от 23.06.2020 были выполнены непосредственно ООО «Спектр+». Подготовленная рабочая документация за подписью исполнителей - сотрудников ООО «Спектр+» по акту приема-передачи была передана ООО «Стройнефть». После этого ФИО26, как ГИП, проверял ее комплектность и наличие в ней необходимых разделов, формировал ее в соответствии с требованиями заказчика, после чего подписывал необходимые разделы и сопроводительную документацию. ФИО26 не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Стройнефть», более того, в штате ООО «Стройнефть» отсутствуют и отсутствовали ранее проектировщики, либо иные лица, способные выполнить проектные работы в указанном объеме.

Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что объем проектно-сметных работ, являющихся предметом указанных выше договоров, в силу своей значительности, физически невозможно выполнить силами одного человека.

Также реальность заключения и исполнения вышеуказанных договоров подтверждают материалы уголовного дела № 12102360003000021, согласно которых ООО «Спектр+» имело офисное помещение, в ходе осмотра и обысков в которых были обнаружены и изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Стройнефть». Директор факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройнефть» подтвердил в ходе допросов, равно как и подтвердил факт выполнения работ для ООО «Стройнефть», в рамках заключенных договоров.

Со счетов ООО «Спектр+» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 были перечислены денежные средства, в том числе: за проектные работы, разработку проектно-сметной документации.: ЭЦП, пружины для переплетчика, лицензию 1С, канцтовары, ежемесячно производились платежи за услуги интернет и телефон, дополнительные членские взносы в Ассоциацию СРО «ОсноваПроект», заправку картриджа, курьерские услуги, компьютерную технику, оборудование и лицензионное программное обеспечение, выплату заработной платы сотрудникам, а также оплачивались налоги и иные предусмотренные законодательством платежи и взносы (налог на имущество, страховые взносы, взносы ФФОМС, НДФЛ, взносы в ПФР, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, транспортный налог).

В штате ООО «Спектр+» находилось до 12 сотрудников, которым выплачивалась заработная плата. Основными заказчиками проектных работ, помимо ООО «Стройнефть» являлись ООО «СК ТЭК». ООО «Самарагорпроект», ООО НПО «Технология».

Кроме того, допрошенный как в ходе следствия, так и будучи вызванным в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в период времени с 2013 по 2019 гг. он являлся директором и учредителем ООО «Спектр+». Данную организацию он учредил в 2013 году с целью осуществления предпринимательской деятельности -строительство жилых и нежилых зданий, а также проектно-изыскательские работы. У него высшее строительное образование, поэтому он решил заняться именно этим видом деятельности. ООО «Спектр+» зарегистрировано в МИФНС России № 16 по Самарской области (г. Новокуйбышевск), по месту нахождения юридического адреса организации, в г. Чапаевске он арендует офисное помещение по адресу: <...>. По данному адресу расположен офис ООО «Спектр+». где находились рабочие места инженера ПТО, главного инженера, архитектора, директора. Бухгалтерский и налоговый учет вел он, согласно регистрационным документам он являлся и директором и бухгалтером в одном лице, но для помощи он привлекал бухгалтера со стороны. ООО «Спектр+» было оформлено СРО для осуществления деятельности по проектированию и изысканию. В штате ООО «Спектр+» было до 12 сотрудников вместе с директором, в том числе он как директор, главный архитектор ФИО28, главный инженер ФИО29. В период его деятельности ООО «Спектр+» с 2016-2018 гг. было заключено два контракта с ООО «Инвест Девелопмент» на проектирование детского: сада и школы в г. Москве, работы были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, работы оплачены. Также в конце 2017- начале 2018 года ООО «Спектр+» в его лице был заключен договор на проектирование объекта - «Уфимский аэропорт Терминала Б» с ООО «Стройнефть». Договор заключался у них в офисе на пер. Репина, 3. Согласно заключенному договору ООО «Спектр+» должен был выполнить проектные работы, работы выполнял он, ФИО34, и другие сотрудники, ответственным за объект был ФИО34, он общался с заказчиком работ - ООО «Стройнефть», распределял разделы проекта между сотрудниками кто чем будет заниматься, сам он занимался несущими конструкциями. Какими-то архитектурными решениями занималась ФИО28, также работали наемные сотрудники над этим проектом, например, раздел по экологии. Работы в итоге были выполнены в полном объеме и оплачены на расчетный счет ООО «Спектр+». Также с ООО «Стройнефть» были заключены и иные договоры в том числе на проектирование изменение проектной документации, но объекты были уже не такие большие, в основном только части проектов. ООО «Спектр+» был открыт расчетный счет в «Промсвязьбанке» и АльфаБанке. Открывал их он лично, до настоящего времени они действующие, он их не закрывал. Однако, в настоящее время так как деятельность ООО «Спектр+» ведется не активно, то по счетам проходя только небольшие платежи только за аренду офиса, оплачивают налоги необходимые, минимальную заработную плату сотрудникам.

Вся документация хранилась в офисе по адресу: г. Чапаевск. Ул. Строительная, 7. примерно в мае 2021 года в офисе по указанному адресу сотрудниками полиции был проведен обыск и вся документация по взаимоотношениям с ООО «Стройнефть» была изъята. При этом офисное помещение на момент обыска был закрыт, так как при необходимости деятельность можно вести по удаленке, необходимости и такой возможности каждый день приезжать в офис у них нет. Для сотрудников полиции офисное помещение для производства обыска открыл арендодатель по его просьбе. В итоге все документы по деятельности ООО «Спектр +» были изъяты сотрудниками полиции.

Допрошенные следственными органами сотрудники ООО «Спектр +» главный инженер проекта ФИО30. исполнительный директор ФИО28, бухгалтер ФИО31. ФИО24 подтвердили показания ФИО26 и ФИО16, а также подтвердили выполнение работ для ООО «Стройнефть» в рамках заключенных договоров.

Так, свидетель ФИО32 указал, что в ООО «Спектр+» работает уже более 5 лет по трудовому договору, в должности главного инженера проекта. Директором данной организации являлся ФИО16, последнее время примерно год или чуть больше директором ООО «Спектр+» является супруга ФИО16 - ФИО24 ООО «Спектр+» занимается разработкой проектной и технической документации. У него высшее техническое образование, окончил Политехнический институт (ранее СамГТУ). машиностроительный факультет. Кроме того, он проходил дистанционно повышение квалификации в области строительства (г.Москва). Также в ходе выполнения работ по разработке проектной документации ему помогает его образование в области машиностроения, так как в проектах применяются машинные механизмы. Работает он в основном удаленно, офис ООО «Спектр+» расположен по адресу: <...>, по указанному адресу расположено в том числе его рабочее место, а также рабочие места инженера ПТО, архитектора (ФИО28), директора (ФИО24). Вопросами бухгалтерии занимается директор, ранее ФИО16, в настоящее время, его супруга - ФИО24 ООО «Спектр+» является членом СРО для осуществления деятельности по проектированию и изысканию. Сколько в штате ООО «Спектр+» на данный момент работает сотрудников сказать не может, так как в офисе появляется не часто, со всеми сотрудниками не встречается и не общается. Работа у них построена следующим образом: при необходимости выполнения той или иной работы, директор ООО «Спектр+» ему или звонил на телефон и сообщал о необходимости его присутствия на рабочем месте, после чего они встречаются и обсуждают план работы, либо если необходимости в личной встрече нет, то они могут обсудить детали заказа по телефону, а все необходимые документы ему присылают по электронной почте. В период его деятельности в ООО «Спектр+» он участвовал в проектировании в том числе детского сада и школы в г. Москве, заказчиков не помнит уже. Также он участвовал в проектировании и других объектов, их было много, всех не помнит. В ходе выполнения работ каждый сотрудник получает индивидуальное задание по объекту в зависимости от его специализации и загрузки. Участие в проектировании принимают сразу несколько их сотрудников, каждый сотрудник разрабатывает свой раздел в проекте. В основном он занимается, проектированием грузоподъемных механизмов. Сам проект состоит из множества разделов перечень этих разделов зависит от самого объекта (промышленное здание имеет один перечень разделов, жилое здание другой перечень разделов), полный перечень существующих разделов указан в Постановлении по проектированию № 87.

Примерно в 2018 году они выполняли работы по проектированию объекта «Реконструкция Уфимского аэропорта», заказчиком данных работ было ООО Стройнефть», при выполнении работ он общался с главным инженером проекта -ФИО26. Работы выполнялись на протяжении примерно около 6-8 месяцев, основные работы выполнялись примерно в течение полугода. Потом они дорабатывали некоторые моменты. Он был ответственным за данный объект, на место ни он ни другие сотрудники ООО «Спектр+» не выезжали, потому что такой необходимости не было, так как исходные данные все предоставил заказчик - ООО «Стройнефть». Он разрабатывал разделы проекта по слаботочным системам - связь, автоматизация, часофикация, пожароохранная система, система доступа. ФИО28 разрабатывала разделы, связанные с архитектурой «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Генплан». ФИО16 выполнял разделы по инженерным коммуникациям отопление и вентиляция, водопровод и канализация, электрика, технические решения. Возможно ФИО16 привлекал к разработке данного проекта еще кого-то. После выполнения работ проект рабочей документации по разделам был передан представителю заказчика в электронном виде, как и было указано в заключенном между ООО «Спектр+» и ООО «Стройнефть» договоре, ему никаких претензий от них не поступало, ФИО16 также ему ничего не рассказывал про какие-либо претензии со стороны заказчика. Были ли заключены другие договоры с ООО «Стройнефть», не знает, так как не всегда общается с заказчиком работ, поэтому возможно какие-либо работы они для них выполняли еще, он выполняет только те задачи, которые ему ставил директор ООО «Спектр+» ФИО16 В ООО «Спектр+» он получает заработную плату, которая приходил ему на банковскую карту, иногда выплачиваются премии. В офисе бывает редко, по мере необходимости, к тому же в связи с эпидемией заболевания Ковид-19 с весны 2020 года сотрудники офиса ООО «Спектр+» стали появляться на работе еще реже, но в связи со спецификой их работы, работать они могут и дома на компьютере, главное, чтобы был интернет.

Свидетель ФИО28 показала, что в ООО «Спектр+» работает с 2012 года в должности исполнительного директора. В ее должностные обязанности входит проектирование жилых и нежилых зданий. Директором данной организации являлся ФИО16, последний год директором ООО «Спектр+» является супруга ФИО16 - ФИО24 ООО «Спектр+» занимается разработкой проектной и технической документации. У нее высшее архитектурное образование (закончила Самарский государственный архитектурно-строительный институт) и юридическое; Самарский государственный плановый университет). Работает она в основном удаленно, у себя дома, так как для работы ей необходим компьютер, интернет, и принтер. Офис ООО «Спектр+» расположен по адресу: г, ФИО33 к. ул. Строительная, д. 7. Примерно в 2018 они выполняли работы по проектированию объекта - «Реконструкция международного аэропорта в г. Уфа, заказчиком данных работ было ООО «Стройнефть», ответственным лицом за данный проект был главный инженер ФИО34, он и общался с представителями заказчика. Данные работы выполнялись па протяжении около года, сданы они были уже в 2019 году.

Свидетель ФИО31 показала, что в ООО «Спектр+» на должности бухгалтера работает с 02.03.2020 года. Основной вид деятельности ООО «Спектр+» -разработка строительных проектов. На момент ее трудоустройства в Обществе числилось 11 человек, все сотрудники работали в офисе по адресу; <...>. Основные заказчики работы - ООО «СК ТЭК». ООО «Самарагорпроект», ООО НПО «Технология» и ООО «Стройнефть».; Для ООО «Стройнефть» Общество изготавливало проектную документацию.

В ходе осмотра проекта по объекту «Реконструкция международного аэропорта в г. Уфа», проведенного в рамках предварительного расследования уголовного дела № 12102360003000021 установлено, что в качестве исполнителей в нем указаны сотрудники ООО «Спектр +» - ФИО29, ФИО16, ФИО28, что подтверждает их причастность к изготовлению данного проекта.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, опровергают выводы Инспекции о нереальности выполнения ООО «Спектр +» спорных проектных работ.

Налоговый орган ссылается также на то, что в качестве исполнителя планов отделочных работ, развертки по стенам, планов полов, потолков, визуализации сан.узлов, визуализации помещений АО «Международный аэропорт «УФА» указывает ООО «Эксперт Проект», при этом допрошенные сотрудники ООО «Эксперт Проект» показали, что ООО «Стройнефть» и ООО «Спектр+» им неизвестны. Какие либо договоры между ООО «Эксперт Проект» и ООО «Стройнефть» или ООО «Спектр+» не заключались. Договор на выполнение указанных работ был заключен с ООО «Керранова Плюс». На основании изложенного налоговый орган приходит к выводу о формальном и фиктивном характере договоров, заключенных между ООО «Стройнефть» и ООО «Спектр+» на выполнение проектных работ.

Между тем, указанный вывод налогового органа необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Работы, выполненные ООО «Эксперт Проект» по договору с ООО «Керранова Плюс», а именно выполнение планов отделочных работ, развертки по стенам, планов полов, потолков, визуализации сан.узлов, визуализации помещений здания аэропорта не входили в предмет договора №М-470/18 от 22.06.2018, заключенного между АО «Международный аэропорт «УФА» и ООО «Стройнефть». Указанные работы не заказывались и не оплачивались, обязанность их выполнить у ООО «Стройнефть» отсутствовала. Равным образом указанные работы не входили и в предмет договоров, заключенных между ООО «Стройнефть» и ООО «Спектр+», соответственно они не заказывались и не оплачивались, обязанность по их выполнению у ООО «Спектр+» отсутствовала.

Указанные работы были выполнены ООО «Эксперт Проект» в рамках договора, заключенного с ООО «Керранова Плюс», по инициативе и за счет ООО «Керранова Плюс», поскольку выполнение этих работ позволило максимально эффективно выполнить ООО «Керранова Плюс» свои обязательства перед ООО «Стройнефть» по договору поставки отделочной плитки на общую сумму свыше 97 млн.руб.

Выполнение работ по разработке планов отделочных работ, развертки по стенам, планов полов, потолков, визуализации сан.узлов, визуализации помещений здания аэропорта ООО «Эксперт Проект» не свидетельствует и не может свидетельствовать о формальном и (или) фиктивном характере договоров, заключенных ООО «Стройнефть» с АО «Международный аэропорт «УФА» и ООО «Спектр+».

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 также подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что предмет договора, заключенного между ООО «Стройнефть» и ООО «Спектр+» отличается от предмета договора, заключенного между ООО «Эксперт проект» и ООО «Керранова Плюс», это совершенно разные работы, никак не связанные друг с другом,

Таким образом, выводы инспекции о том, что фактически проектно-сметные работы выполнялись ООО «Стройнефть», а не ООО «Спектр+» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.


Касательно взаимоотношений заявителя с ООО «СВ Строй» судом установлено следующее.

Между ООО «Стройнефть» и ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» заключены следующие договоры:

- Договор от 01.02.2018 № 3680017/0147Д/5, предметом которого являлась поставка металлоконструкций на объекте «Опытно - промышленное производство современных катализаторов гидропроцессов в ООО «НЗК».

- Договор подряда от 11.10.2018 № 3680017/0147/Д/9, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу воздухозаборных труб массой 7 тн на объекте: «Опытно-промышленное производство современных катализаторов гидропроцессов в ООО «НЗК».

- Договор подряда от 30.07.2018 № 3680017/0147/Д/8, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению металлоконструкций общим весом 6,5 тн, а также работы по огнезащите металлоконструкций площадью 2668,75 кв.м на объекте «Опытно-промышленное производство современных катализаторов гидропроцессов в ООО «НЗК».

- Договор подряда №3680017/0147/Д/1 от 08.11.2017, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению металлоконструкций на объекте «Опытно-промышленное производство современных катализаторов гидропроцессов в ООО «НЗК».

По мнению налогового органа, факт приобретения товаров (работ, услуг) и уплаты НДС не подтвержден, источник возмещения НДС не сформирован, налогоплательщик получил необоснованную налоговую экономию в результате принятия к вычету НДС (сделан вывод о нереальности деятельности ООО «СВ Строй» в целом, а также о том, что в действительности подрядные работы выполнялись не ООО «СВ Строй», а самим ООО «Стройнефть). К данному выводу Инспекция пришла исходя из того что ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 проходили обучение и получили удостоверения АНО ДПО «Академия», как сотрудники ООО «Стройнефть». В журнале инструктажа данные сотрудники отражены как сотрудники ООО «Стройнефть».

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии между указанными лицами и ООО «Стройнефть» какого-либо рода трудовых отношений. Более того, материалы проверки содержат сведения на указанных сотрудников (2-НДФЛ) от ООО «СВ Строй», что достоверно подтверждает нахождение указанных лиц в штате именно ООО «СВ Строй».

Также реальность заключения и исполнения вышеназванных договоров нашла свое подтверждение в рамках предварительного расследования уголовного дела № 12102360003000021, в ходе которого установлено, что ООО «СВ Строй» имело офисное помещение, в ходе осмотра и обысков в которых были обнаружены и изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Стройнефть». Директор факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройнефть» подтвердил в ходе допросов, равно как и подтвердил факт выполнения работ для ООО «Стройнефть», в рамках заключенных договоров.

Со счетов ООО «СВ-Строй» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 были перечислены денежные средства за материалы, транспортные услуги, СМР, металлопрокат, аренду Камаза, перевозку груза, сварочную проволоку, ремонт сварочного аппарата, спецодежду, ежемесячно производились платежи па выплату заработной платы и выплат социального характера, изготовление металлоконструкций, оплату аренды помещения, оплату бумаги, заправку картриджа, а также оплачивались налоги и иные предусмотренные законодательством платежи (страховые взносы, взносы ФФОМС, НДФЛ, взносы в ПФР. страховые взносы на обязательное социальное страхование па случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

ООО «СВ Строй» в период 2015-2018 гг. выполняло работы на объектах: «Усиление кровли и замена кровельного пирога в жилых домах г. Чапаевск» (всего было 4 жилых домов многоквартирных). В период производства работ еженедельно проводились совещания в Администрации г. Чапаевск с участием сотрудников ООО «СВ Строй», где обсуждался ход выполнения работ, соблюдение сроков.

Кроме того, ООО «СВ-Строй» выполняло работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в Физкультурно- оздоровительном комплексе (ФОК) г. Похвистнево Самарской области, а так же выполняло работы по реконструкции СОШ в с. Борское. Все указанные работы были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ были подписаны.

Допрошенный в ходе следствия бывший директор ООО «СВ-Строй» ФИО37 вышеуказанные факты и наличие правоотношений с ООО «Стройнефть» подтвердил.

Наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройнефть» и ООО «СВ-Строй» и выполнение работ для ООО «Стройнефть» также в ходе допроса подтвердили бывший учредитель ООО «СВ-Строй» ФИО39, главный бухгалтер ФИО40, водитель ФИО36, ФИО41

По результатам расследования уголовного дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12102360003000021 от 12.10.2021а, которое, в том числе содержит вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Стройнефть» с ООО «Стройсервискомплект», ООО «СВ-Строй» и ООО «Спектр+», что не позволяет утверждать о формальном документообороте по операциям выполнения работ указанными контрагентами.


Кроме того, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о нарушении Общестовм п.1 ст.24, ст. 210, ст. 226 НК РФ. По мнению налогового органа, ООО «Стройнефть» не произведено в полном объеме начисление, удержание и перечисление НДФЛ с доходов, полученных в виде денежных средств, выданных под отчет, так как отсутствуют документальное подтверждение использования денежных средств за 2019-2020 гг. В ходе выездной налоговой проверки ООО «СТРОЙНЕФТЬ» не представлены авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих использование денежных средств на командировочные расходы и т.д.

В связи с отсутствием документально подтвержденных расходов Инспекцией на основании п.1 ст.24, ст. 210, ст. 226 НК РФ доначислен налог на доходы физических лиц сотрудникам ООО «СТРОЙНЕФТЬ» за 2019- 2020гг. сумме 1 026 863,00 руб., в том числе за 2019 год - 93 458 руб., за 2020 год - 933 405 руб.), кроме того, были доначислены суммы неуплаченных страховых взносов в общей сумме 2 369 683 рублей, из которых 215 670 рублей за 2019 г. и 2 154 013 рублей за 2020 г.

В результате рассмотрения УФНС по Самарской области апелляционной жалобы ООО «СТРОЙНЕФЬ» решение Инспекции было отменено в части доначисления 436 800,48 рублей по НДФЛ, в том числе 144 058 рублей НДФЛ, 263 496,48 рублей пеней и 29 273 рублей штраф. Также было отменено доначисление страховых взносов в общей сумме 999 216,26 руб., в том числе 297 251 рублей страховых взносов, 635 292,26 пеней и 66 673 рублей штрафов.

Итого, с учетом решения УФНС доначислению подлежат 882 805 рублей НДФЛ и 22 070 штрафа за его неуплату, а также 2 072 431 рублей страховых взносов и 51 811 рублей штрафа за их неуплату.

Основанием для доначисления явилось отсутствие документального подтверждения использования подотчетных сумм, сведений и документов, которые подтверждают обоснованность сумм, не подлежащих налогообложению физических лиц. Налогоплательщиком для проверки не представлены: авансовые отчеты с приложением первичных документов, заявления на выплаты компенсаций, материальной помощи, приказы о компенсационных выплатах и т.п.

Заявитель ссылается на то, что указанный вывод Инспекции опровергается документами, полученными налоговым органом в ходе проведения проверки, в том числе и в ходе проведения 1 апреля 2021 года выемки документов, а также приобщенными к апелляционной жалобе ООО «СТРОЙНЕФТЬ».

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в 2019 г. ООО «СТРОЙНЕФТЬ» были заключены контракты на выполнение работ в г. Уфе, г. Похвистнево, г. Екатеринбурге. Для исполнения данных контрактов сотрудникам выплачивались средства на командировочные расходы. Данные расходы не являются объектом налогообложения, соответственно на сумму указанных расходов не начисляются как взносы ОПС, ОМС, ОСС и ВНМ, так и также НДФЛ.

Подтверждением реальности использования денежных средств на командировочные расходы являются авансовые отчеты сотрудников. Данные авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов (чеки, билеты) были изъяты 01.04.2021, что подтверждается Протоколом изъятия №1 от 01.04.2021 с приложениями.

С 20.01.2020 в ООО «СТРОЙНЕФТЬ» было принято положение о применении вахтового метода работы, для выполнения работ по указанным контрактам г. Уфе и г. Екатеринбурге. Вахтовая надбавка в 1 кв. 2020г. в размере 838 000, руб., 2 кв. 2020г. в размере 2 247 200,00 руб.; 3 кв. 2020г. в размере 1 847 200,00 руб. и 4кв. 2020г. в размере 819 500,00 руб. также не является базой для начисления взносов, при этом налоговый орган на указанные суммы доначислил НДФЛ и страховые взносы.

Также за период 2020г. были начислены командировочные в размере 1 398 140 руб., подтвержденные авансовыми отчетами с приложениями и выплачена компенсация при увольнении в размере 30 000 руб.

В подтверждение указанных фактов Обществом в материалы дела представлены положение о вахтовом методе организации работ, приказ №1 от 02.03.2020 о переводе на другую работу (переходе на вахтовый метод, табель учета рабочего времени, а также копии трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, приказов о приеме на работу и переводе на другую работу на следующих сотрудников ООО «СТРОЙНЕФТЬ»: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63., ФИО64, ФИО65 Также направляем в адрес суда копии договоров аренды жилых помещений, заключенных с ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71. и ФИО72, которые подтверждают факт аренды жилых помещений по месту проведения работ для проживания командированных сотрудников и сотрудников, работающих вахтовым методом.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено их ежедневное возвращение в место постоянного проживания.

Согласно статье 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. №51.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 3 статьи 302 ТК РФ).

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (часть 4 статьи 302 ТК РФ).

Согласно ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

При этом для организаций, не относящихся к бюджетной сфере, законодательством Российской Федерации специальных ограничений по установлению размера надбавки за вахтовый метод работы, которая выплачивается взамен суточных, не установлено. Вместе с тем, учитывая, что согласно статье 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, при разработке и установлении в коллективном договоре размеров надбавок за вахтовый метод работы учитывается оценка соответствующих затрат, а также наличие иных гарантий таким работникам.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 НК РФ предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

На основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, упомянутые выплаты надбавки за вахтовый метод работы, производимые в соответствии с положениями ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, не подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом организации, трудовым договором.

При этом требование налогового органа о предоставлении документов при направлении работников в командировку по лицам, работающим вахтовым методом противоречат требованиям законодательства, поскольку вахта - это особая форма организации работ, когда работник выполняет свои трудовые обязанности у одного нанимателя вне места постоянного проживания. В командировке работник выполняет служебное поручение (задание), т.е. часть своих трудовых обязанностей, на территории другого нанимателя или в обособленном структурном подразделении своей организации (т.е. вне места постоянной работы).

Поскольку работники ООО «Стройнефть» работали вахтовым методом, а не находились в командировке оформление командировочных документов, равно как и заявления работников на выплату компенсаций, материальной помощи, единовременно не требовалось.

Также, Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что факт выполнения сотрудниками ООО «Стройнефть» своих трудовых функций вахтовым методом в г. Уфа опровергается сведениями, предоставленными АО «Международный аэропорт «УФА» о том, что указанные лица не проходили через ворота, расположенные на его территории и не записаны в журнале регистрации. Вместе с тем, как уже отмечалось, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу № А55-28113/2022 установлено, что заявитель осуществлял строительство объекта вне территории действующего аэропорта. Таким образом, контроль въезда/выезда с территории строительного объекта осуществлялся силами и средствами ООО «Стройнефть», тогда как службы аэропорта осуществляли контроль территории аэропорта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 03.10.2022 №20-33/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области от 13.01.2023 №03-15/01/003 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2022 №20-33/52 в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области от 13.01.2023 №03-15/01/003.

Обязать Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко