Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А65-25394/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25394/2016
г. Самара
11 января 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, принятое по делу № А65-25394/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, п. Нижнее плато 1-ая очередь

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 838 520 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 663 506 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» о взыскании судебных расходов в размере 76 234 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 379 442,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 440,76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, иск акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11 сентября 2017 года, в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 14 838 520,68 руб., в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 663 506,89 руб., также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2018 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, 11 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и адвокатом Олифир Андрей Григорьевичем (адвокат) заключен договор №1-З о правовом обслуживании индивидуального предпринимателя, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги, поименованные в п.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора и дополнительным соглашением №1 от 01 ноября 2017 года оплата услуг исполнителя составила 75 000 руб.

Исполнения адвокатом своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг адвоката на общую сумму 75 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела квитанциями №011627 от 11.11.2016 на сумму 40 000 руб., №006413 от 01.11.2017 на сумму 10 000 руб., №008420 от 20.03.2018 на сумму 15 000 руб., №008475 от 05.07.2018 на сумму 10 000 руб.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 76 234 руб. 77 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Также ответчик в связи с рассмотрением дела понес почтовые расходы в размере 1 234 руб. 77 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 27.11.2016 на сумму 176,54 руб. от 27.11.2016 на сумму 144,23 руб., 10.04.2017 на сумму 112,50 руб., 05.06.2017 на сумму 117,50 руб., 10.08.2017 на сумму 174,22 руб., 05.03.2018 на сумму 51,04 руб., 05.03.2018 на сумму 51,04 руб., 08.08.2018 на сумму 203,85 руб., 08.08.2018 на сумму 203,85 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, принятое по делу № А65-25394/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев