Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А41-638/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10493/2022

Дело № А41-638/20
28 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Результат Плюс» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2021;

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Результат Плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-638/20 по заявлению ООО «Результат Плюс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ООО Компания «Мега-Сервис» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мега-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Компания «Мега-Сервис» утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 753 302,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года требование ООО «Результат Плюс» в размере 753 302,20 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Результат Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Результат Плюс», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-195126/17-86-279 Б утверждено мировое соглашение, заключенное 24.04.2018 между ООО Компания «Мега-Сервис» и конкурсными кредиторами, по условиям которого должник обязался погасить задолженность каждому из кредиторов.

Кредитором, согласно мировому соглашению от 28.04.2018, является ООО «ЭсЭлЭй-Сервис».

Мировое соглашение должником не было исполнено.

20.10.2021 года между ООО «ЭсЭлЭй-Сервис» и ООО «Результат Плюс» был заключен договор уступки права требования на получение денежных средств от ООО Компания «Мега-Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-195126/17-86-279 произведена замена кредитора ООО «ЭсЭлЭйСервис» на ООО «Результат Плюс» по требованию в размере 753 302,20 рублей.

На момент разрешения судом первой инстанции обоснованности настоящего заявления ООО «Результат Плюс» задолженность Компания «Мега-Сервис» не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований кредитора.

При определении очередности удовлетворения требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в суд по истечении двухмесячного срока с даты публикации сообщения о признании должника банкротом (сообщение опубликовано 25.07.2020, следовательно, требование могло быть подано в суд по 25.09.2020 включительно, с настоящим заявлением ООО «Результат Плюс» обратилось в арбитражный суд лишь 31.01.2022).

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО «Результат Плюс» не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление настоящего требования. Ссылается на то, что поскольку его требование подтверждено судебным актом (определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-195126/17-86-279 Б об утверждении мирового соглашения между ООО Компания «Мега-Сервис» и конкурсными кредиторами), срок на обращение с настоящим требованием должен исчисляться с даты направления ему конкурсным управляющим уведомления о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве. Однако конкурсный управляющий соответствующее уведомление заявителю не направлял.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы кредитора по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Однако, срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Также согласно позиции сформированной в п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), в отношении требований кредиторов, которые передали исполнительные листы на исполнение в Службу судебных приставов и не были уведомлены о прекращении их исполнения по причине банкротства должника (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от «Об исполнительном производстве»), исчисление срока на включение таких требований в реестр требований кредиторов не считается пропущенным в случае отсутствия уведомления кредитора со стороны Службы судебных приставов либо арбитражного управляющего.

Однако, несмотря на то, что требование Общества «Результат Плюс» подтверждено судебным актом об утверждении мирового соглашения между ООО Компания «Мега-Сервис» и конкурсными кредиторами, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-195126/17-86-279 о замене кредитора ООО «ЭсЭлЭйСервис» на ООО «Результат Плюс», арбитражный апелляционный суд не усматривает условий для применения указанных правовых позиций высшей судебной инстанции о порядке исчисления срока на предъявление настоящего требования, поскольку исполнительный лист по определению Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения арбитражным судом не выдавался и в службу судебных приставов не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о передаче судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему исполнительных документов, в том числе постановления об окончании исполнительного производства в связи с принятием арбитражным судом решения о признании ООО Компания «Мега-Сервис» несостоятельным (банкротом), у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность и обязанность по уведомлению заявителя о необходимости предъявления своего требования в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику Обществом «Результат Плюс» не заявлено и условий для восстановления срока из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в данном случае в отношении требования Общества «Результат Плюс» подлежит применению общий порядок предъявления требования, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве – требование могло быть подано в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о признании должника банкротом, то есть не позднее 25.09.2020.

Являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при наличии судебного акта, подтверждающего обязательство должника (определения об утверждении мирового соглашения и о замене кредитора), который должником не исполняется в добровольном порядке, установленный Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации срок, в течение которого возможно принудительное исполнение судебного акта, учитывая отсутствие сведений и доказательств инициирования кредитором принудительного его исполнения, предполагается, что кредитор самостоятельно принимает меры по понуждению должника к исполнению обязательства и получению задолженности, в том числе, проверке статуса должника, отслеживанию публикаций о судьбе должника и т.п.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Результат Плюс» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи



С.Ю. Епифанцева


Н.В. Шальнева