Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-211908/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32129/2019

Дело № А40-211908/18
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019г.

по делу № А40-211908/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1170),

по иску акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН:

1057746394155, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варшавка" (ОГРН: <***>,

ИНН:7726352943, адрес: 117105, <...>,

помещение v)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019г., 



У С Т А Н О В И Л :

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Варшавка» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 693 809 руб. 52 коп. по договору № 11880-КС-17 от 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Объединенная энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Варшавка» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ № 11880-КС-17 от 08.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по сооружению и/или реконструкции электросетевых объектов в рамках реализации инвестиционного проекта по титулу: «Распредсеть ПТП» (Проектный за счет платы за ТП), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что максимальная цена договора составляет 37 414 021 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.1 договора начальный срок выполнения работ - дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ - 31.10.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены конечные сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения начального, промежуточного и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1%от максимальной (предельной) цены договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составила 2 693 809 руб. 52 коп. за период с 01.11.2017 по 11.01.2018.

Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор содержит в себе два объекта строительства.

ПИР, СМР, ПНР для электроснабжения объекта технологического присоединения: Площадка фестивалей «Торговые павильоны» по адресу: ЦАО, г. Москва, Тверской, пл. Манежная, вл. 1А.

Общая сметная стоимость объекта, в соответствии с Приложением №2 к техническому заданию к договору (с учётом НДС-18% и коэффициентом снижения 3%): 26 795 158 руб. 94 коп.

Срок производства работ 31.10.2017г.

Из отзыва на исковое заявление следует, что объект не построен по причине отсутствия исходно-разрешительных данных от заказчика работ.

Работы приостановлены ответчиком 19.09.2017г. (в рамках сроков производства работ по договору).

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 19.06.2018г.

12.09.2017г. исх. №0178 подрядчик направил в адрес ГБУ «Московские ярмарки» запрос о предоставлении исходно-разрешительной документации для производства работ. Запрос остался без ответа.

18.09.2017г. исх. №0201 подрядчик направил в адрес ГБУ «Московские ярмарки» повторный запрос о предоставлении исходно-разрешительной документации для производства работ. Запрос остался без ответа.

18.09.2017г. исх. №0193 (вх. №01/41086 от 19.09.2017г.) подрядчик проинформировал заказчика об отсутствии возможности производить работы без исходно-разрешительной документации, одновременно информируя о приостановлении работ по объекту.

При проектировании кабельной трассы необходима информация (от Заказчика или конечного получателя работ) о точке размещения проектируемой ВРЩ (вводно-распределительный щит). Без такой информации отсутствует возможность в производстве работ.

21.09.2017 года исх. №ОЭК/01/23120 заказчик проинформировал подрядчика о приостановлении работ по объекту.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком

ПИР, СМР, ПНР для электроснабжения объекта технологического присоединения: площадка фестивалей «Торговые павильоны» по адресу: ЦАО, г. Москва, Мещанский, ул. Рождественка, вл. 6 (5/7 стр. 1).

Общая сметная стоимость объекта, в соответствии с приложением №2 к техническому заданию к договору (с учетом НДС-18% и коэффициентом снижения 3%): 10 618 862 руб. 15 коп.

Срок производства работ 31.10.2017г.

Из отзыва на исковое заявление следует, что объект не построен по причине отсутствия соглашения сторон об увеличении срока производства работ, увеличении стоимости производства работ, а также об изменении данных в технические условия со стороны истца.

Работы приостановлены ответчиком 27.09.2017г. (в рамках сроков производства работ).

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 19.06.2018г.

18.09.2017г. исх. №0194 (вх. №01/41089 от 19.09.2017г.) подрядчик направил в адрес заказчика информацию об отсутствии возможности производить работы на условиях, указанных в ТЗ к договору, одновременно ходатайствуя об увеличении сроков работ по объекту.

25.09.2017г. исх.№0201 (вх. №01/42694 от 27.09.2017г.) подрядчик повторно направил в адрес заказчика информацию об отсутствии возможности производить работы на условиях, указанных в ТЗ к договору, об увеличении сроков работ по объекту, одновременно уведомляя о приостановлении работ по объекту.

12.10.2017г. исх.№ОЭК/01/25120 истец направил уведомление в адрес ответчика об отсутствии в необходимости в продлении сроков по договору.

17.10.2017г. исх.№0213 (вх. №01/46158 от 18.10.2017 г.) подрядчик повторно уведомил об обстоятельствах, указанных выше, уведомляя в очередной раз заказчика о приостановленных работах.

19.10.2017г. исх. №0204 (вх. №01/50872 от 14.11.2017г.) подрядчик в очередной раз уведомил истца о сложившейся ситуации.

Исх. №ОЭК/01/27218 от 01.11.2017г. заказчик уведомил подрядчика о целесообразности продления сроков работ по объекту до 30.11.2017г. (на 30 календарных дня), однако дополнительного соглашения о продленных сроках в адрес подрядчика не направил, также, как и не согласовал изменения в ТЗ.

19.06.2018 истец в одностороннем порядке расторг договор.

В соответствии с п. 5.1.5 договора подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня уведомить заказчика при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку истец не оказал содействия ответчику в выполнении работ по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в заявленному сумме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком не указана какие именно документы (исходно-разрешительные документы) необходимы для проведения работ, так и доказательство направления, отклоняется, поскольку в материалы дела содержат надлежащие уведомление истца, при этом при неясности какие документы требуется истец должен был уточнить донный вопрос, однако как заказчик не предоставил необходимую ответчику информацию.

Доводы истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно законности приостановления работ, также направленное письмо ответчиком от 19.10.2019 не являлось офертой, при этом учитывая увеличение срока на 30 дней то работы должны были быть выполнены до 30.11.2017, в связи с чем неустойка с 01.12.2017 подлежит удовлетворению, отклоняется, поскольку заказчик учитывая материалы дела, отклоняется от своих встречных обязательств, в связи с чем срок работ увеличился, при этом необоснованно отказался об утверждении нового срока работ, в связи с чем учитывая ст. 10 ГК РФ ввел себя недобросовестно и из своего недобросовестного поведения пытается извлечь выгоду.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019г. по делу № А40-211908/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья                                                    О.Н. Семикина


Судьи:                                                                                                          А.Л. Фриев


                                                                                                           В.Я. Гончаров