Решение от 27 января 2021 г. по делу № А46-1402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1402/2020
27 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554311500392) к Департаменту имущественных отношений Администрация города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.04.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 30.01.2019 № 1838 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 15 838 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190136:23.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал в полном объёме.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- Мясоперерабатывающий корпус, назначение: нежилое, площадь 3 769,6 кв.м., этажность 2, кадастровый номер: 55:36:190136:1094, адрес: <...>;

- Шкуропосолочный цех, котельная, назначение: нежилое, общая площадь 521 кв.м., этажность 1, адрес: <...>;

- Административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 88,8 кв.м., этажность 1, адрес: <...>;

- Проходная, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 149,2 кв.м., этажность 1, адрес: <...>;

- КНС, назначение: нежилое, общая площадь 14 кв.м., этажность 1, адрес: <...>.

Указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, расположены на земельном участке площадью 15838 кв.м., с кадастровым 55:36:190136:23.

По договору аренды № Д-Кр-31-14-5372 от 03.08.2005 (с учётом соглашения от 06.05.2014) земельный участок с кадастровым номером 55:36:190136:23, площадью 15 838 кв.м был предоставлен Департаментом в аренду ИП ФИО1 для производственных целей под здание, строение (гараж, корпус технического обслуживания, административное кирпичное здание, нежилые помещения, находящиеся в здании крытой стоянки, проходная, магазин) сроком на 25 лет.

Желая воспользоваться своим правом, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, ИП ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:23 в собственность.

Распоряжением от 30.10.2019 № 1838 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:23 в Кировском административном округе города Омска» Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска отказал в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Основаниями для отказа явились:

- наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок;

- площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для предприятия по производству мяса (с цехами убоя и обескровливания).

Полагая, что такое распоряжение нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Однако, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Следовательно, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации и обслуживания.

Статьёй 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 199 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьёй или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.14 ЗК РФ устанавливает порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2)принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3)принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьёй 39.16 Земельного кодекса РФ установлен перечень случаев, являющихся основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершённого строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого распоряжения, по убеждению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые у заявителя отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2020, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190136:23 расположены только объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности. Иные объекты на испрашиваемом земельном участке отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявитель является собственником упомянутых выше объектов недвижимого имущества и прочих объектов, расположенных на испрашиваемом участке, других собственников недвижимого имущества на участке не выявлено, следовательно, заявитель имеет исключительное право на предоставление земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Правоустанавливающие документы на объект недвижимости Заявителя никем не оспорены и не признаны недействительными.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка Департамент указал и на необоснованность испрашиваемой площади.

Содержание норм статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ставят на разрешение суда, рассматривающего спор о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости, в аренду вопрос о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

Судом проанализированы документы, на основании которых был сформирован испрашиваемый участок и предоставлен в аренду предпринимателю именно для производственных целей под здание, строение (гараж, корпус технического обслуживания, административное кирпичное здание, нежилые помещения, находящиеся в здании крытой стоянки, проходная, магазин), документы, подтверждающие регистрацию права собственности на объекты.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объекты построены, введены в эксплуатацию и на них зарегистрировано право, что не оспаривается Департаментом.

Статьёй 2 Градостроительного кодекса РФ определено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий; единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 Градостроительного кодекса; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

Частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области 02.07.2020 по делу № А46-1402/2020 назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос следующего содержания:

1. Является ли соразмерной площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:23 общей площадью 15 838 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования -для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Мельничная, д. 130, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты недвижимого имущества: здание шкуропосолочного цеха 55:36:190136:1069, здание мясоперерабатывающего цеха 55:36:190136:1094, административное здание 55:36:190136:110, здание проходной, магазина 55:36:190136:1101, здание КНС 55:36:190136:1092, с учётом функционального назначения объектов и осуществляемого вида деятельности или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания?

Согласно заключению, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» на стр. 100 эксперт указывает:

По результатам проведённого исследования испрашиваемый земельный участок используется собственником объектов недвижимости, расположенных на нём, для организации работы мясоперерабатывающего комплекса с пунктом убоя и обескровливания скота.

На дату проведения экспертизы на испрашиваемом земельном участке сформированы все необходимые технологические зоны для ведения вида деятельности, осуществляемого собственником объектов недвижимости. Зоны полностью оборудованы и оснащены. На земельном участке отсутствуют излишние объекты, не участвующие в производственной деятельности. Размещение объектов на промплощадке соответствует требованиям технологии и организации производства в соответствии с осуществляемым видом деятельности и обеспечивает поточность производственного процесса. Расположение основных производственно-складских объектов на территории объекта соответствует технологической последовательности выполнения операций и обеспечивает непрерывность производственного процесса и заданное направление производственного потока в соответствии со Сводом правил СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП Н-89-80*».

Площади, занимаемые объектами, участвующими в производственном процессе, соответствуют технологическим нормам проектирования.

Производственная площадка, организованная на испрашиваемом земельном участке, соответствует Своду правил СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП П-89-80*» по показателю минимальной плотности застройки.

Баланс территории испрашиваемого участка, отражающий распределение территории на функциональные зоны по видам её использования с количественными показателями их площадей, представлен в следующей таблице:



№ п/п

Наименование

Единица измерения

Количество

Примечание

1
Площадь участка в границах планируемой территории

м2

15 838,00

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра и предоставленным документам

2
Площадь застройки

м2

13 990,94

В соответствии с нормами технологического проектирования

3
Плотность застройки

%
88,34 (минимальное 40%)

Соответствует Своду правил СП 18.13330.2019 "«Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП П-89-80*»

4
Площадь вспомогательная (проезды, проходы, стоянки для сотрудников предприятия)

м2

751,50

В соответствии с нормами технологического проектирования

5
Площадь озеленения

м2

1 095,56

В соответствии с нормами технологического проектирования

6
Протяженность ограждения

м.п.

-
Данные не предоставлены

7
Количество ворот в ограждении

ед.

3
Соответствует противопожарным нормам и правилам

8
Общая используемая площадь

м2

15 838,00

По результатам проведенного исследования

9
Коэффициент использования территории

%
100,00

По результатам проведённого исследования


Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:23 в размере 15838 кв.м. из состава земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Мельничная, д. 130, является обоснованной и соразмерной для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества: здание шкуропосолочного цеха 55:36:190136:1069, здание мясоперерабатывающего цеха 55:36:190136:1094, административное здание 55:36:190136:110, здание проходной, магазина 55:36:190136:1101, здание КНС 55:36:190136:1092, с учетом функционального назначения объектов и осуществляемого вида деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190136:23 общей площадью 15 838 кв.м., на котором расположены принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты недвижимого имущества: здание шкуропосолочного цеха 55:36:190136:1069, здание мясоперерабатывающего цеха 55:36:190136:1094, административное здание 55:36:190136:110, здание проходной, магазина 55:36:190136:1101, здание КНС 55:36:190136:1092, необходим для эксплуатации указанных объектов в полном объеме.

Сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на котором располагаются указанные объекты недвижимого имущества и которая необходима для их обслуживания и эксплуатации, не требуется.

По убеждению суда, эксперт дал однозначный ответ о площади участка, необходимой для эксплуатации объектов заявителя. Вывод эксперта свидетельствует о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нём объектов недвижимости. В частности учтено, что при рассмотрении аналогичных споров, суды признают необоснованными требования собственников зданий, сооружений о предоставлении им земельных участков, занятых такими объектами и необходимыми для их эксплуатации, в случаях значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади расположенного на нем объекта недвижимости (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 309-КП 7-21221, от 21.04.2017 № 309-КП7-3500, от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу № А46-11208/2018, от 17.04.2019 по делу №А46-12613/2018).

При этом какого-либо единого показателя значительного превышения нет и не может быть, поскольку вывод об обоснованности/необоснованности площади испрашиваемого земельного участка зависит от конкретных обстоятельств дела: соотношения площадей земельного участка и его застройки, назначения и характера расположенных на земельном участке объектов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10 по делу N А56-50083/2008 по вопросу правомерности выкупа земельного участка).

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О, от 27.10.2015 N 2382-0, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 303-ЭС 14-7854, от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая фактическое расположение объектов на земельном участке, необходимость соблюдения противопожарных требований, проездов и проходов, суд считает доказанным со стороны заявителя факт соразмерности испрашиваемой площади земельного участка.

Из характера спорных правоотношений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования. Все документы, указанные в пункте 32 Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 (ред. от 12.10.2016) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" были предоставлены в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска вместе с заявлением о предоставление в собственность земельного участка.

У заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, так как в целях реализации преимущественного права выкупа земельного участка Заявители при обращении в Департамент приложили к заявлению все документы, предусмотренные статьей 39.15 ЗК РФ, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015, то есть выполнили требования действующего земельного законодательства.

Учитывая фактическое расположение объектов на земельном участке, необходимость соблюдения противопожарных требований, проездов и проходов, суд считает доказанным со стороны заявителей факт соразмерности испрашиваемой площади земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поведение Департамента не соответствуют разумному и ожидаемому поведению добросовестного участника оборота (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих экономическую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является орган местного самоуправления истец, суд полагает, что поведение Департамента, изначально предоставившего участок обозначенной площади в аренду заявителям для эксплуатации их объектов недвижимости, не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Более того, при оценке совокупности указанных выше обстоятельств суд исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-16832/2019 от 17.09.2020).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктами 3 частей 4 и 5 приводимой нормы решение арбитражного суда должно содержать указание на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права, по убеждению суда, соответствует действующему законодательству и является основанием для совершения заинтересованным лицом соответствующих действий.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 70 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А46-1402/2020, уплаченных платежным поручением № № 100 от 29.06.2020.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554311500392) удовлетворить.

Признать незаконным решение от 30.10.2019 № 1838 Департаментаимущественных отношений Администрации города Омска об отказе в предоставлении всобственность земельного участка площадью 15838 кв. м с кадастровым 55:36:190136:23.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омскаустранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путемсовершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении всобственность за плату земельного участка 15838 кв. м с кадастровым номером55:36:190136:23, и направления заявителю договора купли-продажи земельного участка.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554311500392) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., проведённой на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-1402/2020 от 02.07.2020, уплаченных согласно платёжному поручению № 100 от 29.06.2020; сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554311500392) из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 16 от 30.01.2020.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (адрес: 644010, <...>)с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 70 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-1402/2020 от 02.07.2020 (счёт № 83 от 05.11.2020, акт 05.11.2020), перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платёжному поручению № 100 от 29.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья В.И. Чернышев