Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А50-5585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8885/18


Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А50-5585/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ИНН: 5902290586, ОГРН: 1025900530611; далее – заявитель, Министерство, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 по делу № А50-5585/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель подателя жалобы – фон Симберг М.Д. (доверенность от 26.10.2018 № СЭД-41-01-15-11).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ИНН: 5902290900, ОГРН: 1025900526893; далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 18.12.2017 № 67-10/18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство спорта Российской Федерации (ИНН: 7703771271, ОГРН: 1127746520824), Правительство Пермского края (аппарат Правительства Пермского края, ИНН: 5902290709, ОГРН: 1025900524980), Министерство финансов Пермского края (ИНН: 5902290917, ОГРН: 1035900070293), общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ИНН: 7802336417, ОГРН: 1057812713090).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2018 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренное представление административного органа вынесено необоснованно, поскольку на момент его вынесения вменённые Министерству нарушения отсутствовали.

По мнению заявителя, исполнение условий соглашения получателем субсидии возможно на дату окончания контрольного мероприятия.

Выражая несогласие с выводами судов, податель жалобы, ссылаясь на часть 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает о том, что обжалованное представление нарушает права и законные интересы Министерства в сфере его экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Пермского края указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются незаконными, подлежащими отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу заинтересованное лицо, Министерство спорта Российской Федерации, Правительство Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказов от 18.09.2017 № 380, от 10.10.2017 № 413 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка законности заключения и исполнения государственного контракта от 31.07.2015 № 10 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж г. Перми» в рамках софинансирования из федерального бюджета по подпрограмме «Развитие футбола в Российской Федерации на 2008-2015 годы» федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы», за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По результатам названной проверки 31.10.2017 составлен акт, 18.12.2017 Министерству вынесено представление № 67-10/18, согласно которому заявителю требовалось рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения до 31.01.2018. О результатах исполнения представления следовало проинформировать административный орган до 31.01.2018.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом представлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Министерства, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного представления административного органа, установив отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого представления недействительным, в том числе отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере его экономической деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему бюджетному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании частей 2, 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе федерального бюджета могут предусматриваться субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на выравнивание обеспеченности субъектов Российской Федерации в целях реализации ими их отдельных расходных обязательств. Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

В целях развития и популяризации физической культуры и спорта в Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2006 № 7 утверждена федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы».

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1324-п утверждена Государственная программа Пермского края «Развитие физической культуры и спорта».

На реализацию названной Программы Законом Пермского края от 22.12.2014 № 414-ПК «О бюджете Пермского края на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» Министерству на 2015 год утверждено 124 550 000 руб. бюджетных ассигнований за счет средств краевого бюджета.

В целях реализации утверждённой программы между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Пермского края 03.07.2015 заключено Соглашение № 507 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации по строительству и оснащению крытого футбольного манежа для специализированной детскоюношеской школы по футболу, находящейся в собственности субъекта Российской Федерации, и на приобретение искусственного покрытия для футбольных полей профильных спортивных школ, включая доставку и сертификацию полей (далее – Соглашение № 507).

Согласно пункту 8.2 названного Соглашения Правительство Пермского края обязуется обеспечить своевременное финансирование объектов, указанных в Приложении № 1 к Соглашению № 507, в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств на текущий год из бюджетов всех уровней с учетом последующих изменений и дополнений.

По условиям Соглашения № 507 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015) эффективность расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, оценивается Главным распорядителем средств (Министерством спорта Российской Федерации) на основе достижения значений такого показателя результативности использования субсидии, как уровень технической готовности объекта, достигнутый в результате осуществления расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия – 100 %.

Из материалов дела следует и судами установлено то, что согласно отчету об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503127) за 2015 год кассовое исполнение финансирования объекта за счет средств федерального бюджета составило 664 142 647 руб., за счет средств бюджета Пермского края – 21 606 942,55 руб.

Согласно отчету об исполнении условий предоставления субсидии, а также об эффективности осуществления расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия за 2015 год (приложение № 5 к Соглашению № 507) фактический и кассовый объем финансирования составил 685 749 540 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета – 664 142 647руб., за счет средств бюджета Пермского края – 21 606 942,55 руб.

Материалами дела также подтверждается, что по результатам плановой выездной проверки установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство не обеспечило уровень расходного обязательства за счет средств бюджета Пермского края, что является нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансферов за 2015 год в сумме 115 542 975,40 руб.;

- в нарушение пункта 3 статьи 132 названного Кодекса, а также Соглашения от 03.07.2015 № 507, заявитель не обеспечил эффективность расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, в части достижения уровня технической готовности объекта, достигнутого в результате использования субсидии, что является нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансферов в 2015 году на сумму 166 035 661,80 руб.

При проведении проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что Пермский край не обеспечил установленный уровень софинансирования расходного обязательства в 2015 году, а фактическое значение показателя результативности предоставления субсидии в 2015 году – уровень технической готовности объекта, достигнутый в результате использования субсидии, составляет 50 %.

Указанные обстоятельства и выводы административного органа явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованного представления.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необеспечении заявителем своевременного исполнения обязательств по Соглашению № 507 в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств на текущий год из бюджетов всех уровней, что привело к недостижению необходимого уровня технической готовности объекта (крытого футбольного манежа), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспоренное представление административного органа является законным, поскольку в действиях Министерства установлены нарушения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Пермского края от 22.12.2014 № 414-ПК «О бюджете Пермского края на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов». Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, также справедливо отметил то, что в отличие от предписания, направленного на устранение самих нарушений, вынесение представления имеет направленность профилактического характера, направлено на предупреждение нарушения норм законодательства впредь. Оно не ущемляет права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо дополнительные обязанности, связанные с экономической деятельностью, а дает право организации разобраться в сфере деятельности и предусмотреть меры по недопущению правонарушения в будущем.

При этом суд также обоснованно указал на то, что направление представления с указанием информации о выявленных нарушениях и требованием принять меры по устранению причин и условий их совершения не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и не влечет неблагоприятные юридические последствия, поскольку не содержит конкретных мер принуждения в отношении заявителя, ограничивающих его права в финансово-бюджетной сфере. Фактическая мера бюджетного принуждения в виде взыскания из бюджета Пермского края денежных средств в связи с нарушением условий использования субсидий, была применена на основании приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 26.01.2018 и уведомления Федерального казначейства от 15.02.2018, которые являются самостоятельными ненормативными правовыми актами и в рамках данного дела не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Министерства о незаконности обжалованного представления административного органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие заинтересованным лицом действий по осуществлению необходимого контроля, спорное представление выдано на основании установленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, уполномоченным на то органом.

Доводы об обстоятельствах непреодолимой силы, ставших причиной допущенных нарушений бюджетного законодательства, могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о применении конкретных мер бюджетного принуждения, то есть вне рамок настоящего дела.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Министерства о признании недействительным представления административного органа от 18.12.2017 № 67-10/18.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Министерства, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 по делу № А50-5585/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства физической культуры и спорта Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи А.В. Кангин



Е.А. Поротникова