Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А72-2465/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-2465/2021
г. Самара
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - Карами Г.С., представитель по доверенности от 13.02.2021, представлен диплом,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2020, представлено удостоверение адвоката,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года по делу №А72-2465/2021 (судья Чернышова И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП

315732600002247, ИНН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 6 844 048 руб. 04 коп.;

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315732600002247, ИНН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 6 911 225 руб. 41 коп., в том числе: 5 816 229 руб. 00 коп. – основной долг по договору №12/10/17 от 12.10.2017, 1 094 996 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315732600002247, ИНН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 5 759 399 руб. 92 коп., в том числе:4 845 220 руб. – основной долг, 914 179 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 01.03.2021;

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315732600002247, ИНН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 1 097 518 руб. 64 коп., в том числе: 992 514 руб. 00 коп. – основной долг по договору №01/11/17 от 01.11.2017, 175 004 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; ФИО4, г.Самара; общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кровля» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» (далее - ответчик), о взыскании 6 844 048 руб. 04 коп., в том числе: 5 759 695 руб. 00 коп. - основной долг по договору №14/11/17 от 14.11.2017, 1 084 353 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 01.03.2021.

Определением суда от 30.03.2021 объединены в одно производство дела:

- № А72-2446/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» о взыскании 6 911 225 руб. 41 коп., в том числе: 5 816 229 руб. 00 коп. -основной долг по договору №12/10/17 от 12.10.2017, 1 094 996 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- №А72-2448/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» о взыскании 5 759 399 руб. 92 коп., в том числе:4 845 220 руб. - основной долг,914 179 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 01.03.2021.

- №А72-2450/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» о взыскании 1 097 518 руб. 64 коп., в том числе: 992 514 руб. 00 коп. -основной долг по договору №01/11/17 от 01.11.2017, 175 004 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Объединенному делу присвоен номер А72-2465/2021.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кровля» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 3 751 645 руб. 38 коп. - основой долг, 707 246 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 25 983 руб. 56 коп. - судебных издержек. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» 114 195 руб.74 коп. - судебных издержек. В результате процессуального зачета судебных издержек взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» 88 212 руб.18 коп. -судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в рамках договоров №12/10/2017 от 12.10.2017 г. и №01/12/2017 от 01.12.2017 г. в размере 5 816 220 руб. и 4 845 220 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в отмененной части.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выполнение работ и принятие их ответчиком в рамках договоров №12/10/2017 от 12.10.2017 г. и №01/12/2017 от 01.12.2017 г. подтверждается материалами дела, которые являются надлежащими доказательствами выполнения работ и возникновения обязательств ответчика по их оплате, в том числе документами по форме КС-2 и КС-3.

В материалы дела представлялись доказательства и пояснения истца, которые неверно оценены судом первой инстанции. По мнению истца, вопреки выводам суда первой инстанции, ст. 29 ГК РФ не запрещает возможности перенесения выполненных объемов работ в новый договор с указанием новых сроков выполнения работ по уже выполненному объему, а в условиях отсутствия императивного запрета на совершение того или иного действия или регулирования гражданско-правовых отношений, такая возможность презюмируется с учетом воли сторон на заключение нового договора.

Существенность условий договоров подряда в части сроков выполнения работ в данном случае не ставилось под сомнение, при этом заключение новых договоров между истцом и ответчиком с включением ранее выполненных объемов работ истцом в пользу ответчика фактически является выражением воли сторон на новацию условий совершения взаимных обязательств, как вопроса выполнения работ с одной стороны, так и вопроса их оплаты с другой, тем самым позиция суда первой инстанции относительно нарушения баланса интересов сторон носит мнимый характер.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО3 являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и не отвечают правовым основам, регулирующим отношения, связанных с исполнением работ в рамках строительного подряда.

Суд первой инстанции незаконно отклонил свидетельские показания бывшего руководителя ответчика, который подтвердил обстоятельства и хронологию выстраивания правоотношений между истцом и ответчика, тем самым неправомерно наделил преимуществами одни доказательства перед иными.

При этом, суд первой инстанции ошибочно допустил принятие пояснений ответчика, что в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, он не может представить документы в обоснование доводов о том, кем выполнялись работы в 2015 г.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Ульяновский обувной комбинат» в пользу ИП ФИО3 3 751 645руб. 38 коп. - основой долг, 707 246 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, принять по данному делу в обжалуемой части новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд принимая обжалуемое решение пришел к выводу, что Истцом доказан факт выполнения работ по договору №14/11/17 на 2 662 116 руб. 38 коп. и выполнения работ по договору №01/11/2017 от 01.11.2017 на сумму 992514 руб., на общую сумму 2 622 116,38 + 992 514 руб. = 3 654 232 руб. 38 коп. В то же время, суд, принимая обжалуемое решение удовлетворил требования в части 3 751 645руб. 38 коп. - основного долга, считаем, что судом допущена арифметическая ошибка.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации Истцом договоров, приложений к ним и актов выпоенных работ положенных в основу исковых требований.

В связи с тем, что назначенной по ходатайству ответчика судебной технической экспертизе не удалось установить давность изготовления упомянутых документов, суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства отказал.

В то же время, в соответствии с заключением эксперта № Э5729/21 от 27.07.202, представленным в материалы, объём и период выполнения, работ указанных договоре №14/11/17 от 14.11.2017 и актах к нему не соответствует фактическим объёмам и периоду выполнения. Объём фактически выполненных работ меньше, а период их выполнения ранее указанного.

Так же экспертами установлено, что объём работ указанных договоре №01/11/17 от 01.11.2017 и актах к нему не соответствует фактическим объёмам выполнения. Объём фактически выполненных работ меньше.

Обращает внимание суда на тот, факт, что Истец в судебном разбирательстве настаивал на том, что весь объём работ по договорам №12/10/17 от 12.10.2017, №01/12/17 от 01.12.2017, №01/11/17 от 01.11.2017, №14/11/17 от 14.11.2017, выполнен в полном объёме. В актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ к договорам №12/10/17 от 12.10.2017, №01/12/17 от 01.12.2017, №01/11/17 от 01.11.2017, №14/11/17 от 14.11.2017 указано, что работы выполнены полностью.

Свидетель ФИО5, подписавший акты выполненных работ по упомянутым договорам от лица ООО «Ульяновский обувной комбинат», так же показал, что работы по упомянутым договорам выполнены полностью.

В материалах дела, имеются доказательства того, что ФИО5. проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежавшем Истцу, что подтверждает общность интересов Истца и ФИО5., а так же то, что ФИО5. находился в зависимости от Истца.

В то же время судом установлено, из всего объёма работ указанных в упомянутых договорах подряда имеются в наличии 21.56%.

Данный факт, в совокупности с другими обстоятельствами установленными судом, бесспорно указывает на то, что договоры №12/10/17 от 12.10.2017г., №01/12/17 от 01.12.2017, №01/11/17 от 01.11.2017, №14/11/17 от 14.11.2017г. заключенные между Истцом и Ответчиком, договор подряда заключенный между ООО «Евростиль» и ИП ФИО3 от 08.09.2015г., договор подряда заключенный между ООО «Евростиль» и ИП ФИО3 от 25.09.2015г. а также акты и справки о стоимости выполненных работ к данным договорам сфальсифицированы и подгонялись под те улучшения, которые уже имелись в здании на момент изготовления этих документов.

По мнению ответчика, договоры подряда №14/11/17 от 14.11.2017, №01/11/17 от 01.11.2017 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без цели создать права и обязанности указанные в данных договорах, а с целью получить финансовый контроль над Ответчиком путем создания фиктивной кредиторской задолженности.

Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, кроме того суд не правильно применил ст. 161 АПК РФ, отказав ответчику в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, что является на основании ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и 24.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям изложенных в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и следует из пояснений истца 14.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ООО «Ульяновский обувной комбинат» (заказчик) оформлен договор строительного подряда № 14/11/17, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить ремонтно - строительные работы на объекте ответчика согласно сметному расчету.

Цена работ согласована в размере 5759695 руб. Период выполнения работ - до 28.02.2018.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 14.03.2018, подписанный заказчиком в лице директора ФИО5

Период выполнения работ, указанный в акте с 14.11.2017 по 28.02.2018.

Согласно смете и акту выполнялись ремонтные работы на втором этаже по устройству стяжки, окраска полов, ремонт и окраска потолка, работы по электрике и отоплению.

12.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ООО «Ульяновский обувной комбинат» (заказчик) оформлен договор строительного подряда № 12/10/17, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить ремонтно - строительные работы на 1 этаже объекта ответчика согласно сметному расчету.

Цена работ согласована в размере 5816229 руб. Период выполнения работ - до 30.11.2017.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт от 14.03.2018, подписанный заказчиком в лице директора ФИО5

Период выполнения работ, указанный в акте с 12.10.2017 по 30.11.2017.

Согласно смете и акту выполнялись демонтажные работы, по устройству стяжки полов, окраска полов, очистка и ремонт стен, подготовка и окраска потолка, работы по электрике и отоплению.

01.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ООО «Ульяновский обувной комбинат» (заказчик) оформлен договор строительного подряда № 01/11/17, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить ремонтно - строительные работы на монтаж ПФХ окон на третьем - шестом этажах согласно сметному расчету.

Цена работ согласована в размере 922514 руб. Период выполнения работ - до 15.12.2017.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт от 07.03.2018, подписанный заказчиком в лице директора ФИО5

Период выполнения работ, указанный в акте с 01.11.2017 по 15.12.2017.

14.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ООО «Ульяновский обувной комбинат» (заказчик) оформлен договор строительного подряда № 14/11/17, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить ремонтно - строительные работы на объекте ответчика согласно сметному расчету.

Цена работ согласована в размере 5759695 руб. Период выполнения работ - до

28.02.2018.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт от 14.03.2018, подписанный заказчиком в лице директора ФИО5

Период выполнения работ, указанный в акте с 14.11.2017 по 28.02.2018.

Согласно смете и акту выполнялись ремонтные работы на втором этаже по устройству стяжки, окраска полов, ремонт и окраска потолка, работы по электрике и отоплению.

01.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ООО «Ульяновский обувной комбинат» (заказчик) оформлен договор строительного подряда № 01/12/17 на монтаж ПФХ окон на первом и втором этаже.

Цена работ согласована в размере 4 845 220 руб. Период выполнения работ - до 31.01.2018.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт от 12.03.2018, подписанный заказчиком в лице директора ФИО5

Период выполнения работ, указанный в акте с 01.12.2017 по 31.01.2018.

Ответчик заявил возражения о том, что данные работы не выполнялись.

Согласно письму УФНС РФ по Ульяновской области информация об отражениях спорных финансово - хозяйственных отношений в бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговом органе отсутствует. В ходе камеральных проверок деклараций ответчика за 2017-2019 факты осуществления сделок с истцом не установлены. Установлен факт перечисления истцом в адрес ФИО6 114 тыс. руб., адрес объекта недвижимости ФИО6 совпадает с адресом объекта недвижимости ФИО5 и нынешнего руководителя ответчика ФИО7 Движение денежных средств по счетам истца в отношении участников процесса не осуществлялось.

Определением суда от 13.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Выполнялись ли строительные работы по договорам строительного подряда №14/11/17 от 14.11.2017, № 12/10/17 от 12.10.2017, №01/11/17 от 01.11.2017, №01/12/17 от 01.12.2017?

2.Если выполнялись, то когда?

Согласно экспертному заключению:

1. Строительные работы по договору строительного подряда № 12/10/17 от 12.10.2017 не выполнялись.

По договору строительного подряда № 14/11/17 от 14.11.2017 выполнялись следующие строительные работы: устройство стяжки пола; окраска потолков перхлорвиниловыми красками (в меньшем объеме); прокладка трубопроводов (отопление), установка агрегатов воздушно-отопительных.

Строительные работы по договору строительного подряда № 01/12/17 от 01.12.2017 не выполнялись.

Строительные работы по договору строительного подряда № 01/11/17 от 01.11.2017 выполнялись в меньшем объеме.

2. Работы по договору строительного подряда № 12/10/17 от 12.10.2017 выполнялись до начала функционирования магазинов и помещений, расположенных на 1-м этаже, т. е. в период 2015 - 2016г.

Установить сроки выполненных работ, указанных в договоре № 14/11/17 от 14.11.2017 не представляется возможным.

Работы по договору строительного подряда № 01/12/17 от 01.12.2017 выполнены до 2017г.

Работы по договору строительного подряда № 01/11/17 от 01.11.2017 выполнялись в период с 2016г. по 2019г

Истец возражал против заключения эксперта, пояснил, что первоначально между ООО «Ульяновский обувной комбинат» и ИП ФИО3 был подписан договор подряда от 01.09.2015 года о выполнении в два этапа работ по ремонту зданий по адресу <...>. 69Л. Первый этап выполнения работ по ремонту 1 этажа здания с частичной заменой оконных конструкций в период 4 квартал 2015 года - 1 квартал 2016 года. Первый этап работ охватывал объемы СМР и замены окон для размещения торговых площадей на первом этаже. По условиям договора оплата производилась только по окончании обоих этапов. Работы были выполнены ИП ФИО3 с привлечением подрядчиков ООО «Евростиль» (договор подряда от 18.09.2015 г. (замена окон) па общую сумму 4 241 554,40 рублей - цена за оба этапа) и ООО ТД «Кровля» (договор подряда №18 от 24.09.2015 (демонтаж, ремонт) на общую сумму 8 978 270,35 рублей). Были подписаны акты КС-2 между субподрядчиками и ИП ФИО3, в свою очередь акты КС-2 так же были подписаны между ИП ФИО3 и ООО «Ульяновский обувной комбинат» по первому этапу с подтверждением СМР и замен окон. В 2017 году стороны решили закончить работы по зданию и приступили ко 2 этапу, при этом был расторгнут договор подряда от 01.09.2015 года и заключены новые договоры в 2017 г., которые охватывали произведенные ранее работы по договору подряда от 01.09.2015 года. В октябре-ноябре 2017 года закончили демонтаж. А в ноябре-декабре 2017 года осуществили оставшиеся от 2 этапа работы по ремонту по 1 и 2 этажу и заменили оставшиеся окна по зданию. Работы по 2 этапу выполняли те же субподрядчики. После окончания работ по факту их приемки стороны подписали КС-2 и КС-3 по общему объему выполненных СМР и замене окон, в том числе произведенных и в 2015 году. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика и выводы экспертного заключения, относительно того, что ИП ФИО3 не выполняла работы по договорам №12/10/2017 от 12.10.2017 г. и №01/12/2017 от 01.12.2017 г. являются ошибочными.

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в деле документам, а также заявленным истцом в основание исков договорам и актам выполненных работ.

Судом установлено, что представленные договоры и пояснения истца не подтверждают изменения объемов и периодов выполнения работ, сроков оплаты.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, срок выполнения подрядных работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда, в силу чего должен соблюдаться сторонами. Окончание работ должно завершаться сдачей работ (ст.720 ГК РФ) и оформлением актов выполненных работ, поскольку именно акт является основанием и началом наступления обязанности заказчика оплатить работы, в том числе для последующего исчисления срока исковой давности в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство, в частности гл.29 ГК РФ, не предусматривает возможности перенесения выполненных объемов работ в новый договор с указанием новых сроков выполнения работ по уже выполненному объему.

Доводы истца о перезаключении договоров на уже выполненные работы суд расценил как злоупотребление правами и недобросовестное поведение, направленное на несогласованное в рамках гражданского законодательства изменение сроков оплаты, и не подлежащее правовой защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, документального подтверждения доводам истец не представил.

Свидетельские показания бывшего директора ответчика о сроках подписания договоров судом первой инстанции обоснованно отклонены как не имеющие правового значения.

При этом суд учел пояснения ответчика, что в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, он не может представить документы в обоснование доводов о том, кем выполнялись работы в 2015.

Между тем, из экспертного заключения следует, что экспертом анализировались акты выполненных работ, проводился осмотр, анализировались представленные ответчиком фотоматериалы от июля 2015, 2016 (согласно пояснениям ответчика фотоматериалы содержатся в открытом интернет - источнике google.com/maps).

Эксперт пояснил, что в июле 2015 на первом этаже отсутствуют наружные ограждающие конструкции, оконные и дверные блоки, входные группы; на 2 - 6 этажах основного корпуса какие-либо изменения фасадов (оконных блоков) отсутствуют; оконные блоки в правой (вид на фасад) торцевой кирпичной части не заменены (видимые признаки профилей ПВХ отсутствуют. В 2016 на первом этаже установлены наружные ограждающие конструкции, оконные блоки, входные группы, слева расположен магазин «Светофор»; на 2 - 6 этажах основного корпуса какие-либо изменения фасадов (оконных блоков) отсутствуют; в правой (вид на фасад) торцевой кирпичной части 2 оконных блока в лестничной клетке заменены на пластиковые (имеются видимые признаки профилей ПВХ).

В июле 2019: - на первом этаже расположены магазин «Светофор» (слева) и магазин сантехники;

на 2 - 6 этажах основного корпуса какие-либо изменения фасадов (оконных блоков) отсутствуют;

в правой (вид на фасад) торцевой кирпичной части все оконные блоки заменены на ПВХ.

Таким образом, ремонт в части установки ограждающих конструкций и оконных блоков на 1 -ом этаже основного корпуса здания обувного комбината производился до 2016 г.;

оконные блоки на 2-ом этаже основного корпуса здания обувного комбината установлены до 2016 г.;

оконные блоки 2-6 этажей в торцевой кирпичной части здания установлены в период с 2016 по 2019 г.

Согласно открытым источникам информации (сайт https://www.uoogle.eom/maps, сайт https://vanclex.ru/maps) магазин «Светофор» открылся в 2016г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору № 01/12/17 от 01.12.2017 (монтаж ПФХ окон на первом и втором этаже), основанному на приведенных выше выводах эксперта по видам работ и видам здания, открытие магазина, не могли быть выполнены в заявленный истцом период.

При анализе наличия результатов работ по договору № 12/10/17 от 12.10.2017 эксперт пришел к выводу, что для проведения строительных работ по устройству полов, окраске стен и потолков, электрики, отопления необходим свободный доступ к полу, потолку и стенам. В работающих магазинах, это сделать невозможно, для этого необходимо прекращение их работы на период ремонта, при этом все товары, торговое оборудование, стеллажи и т. д. должны быть вывезены за пределы помещений.

Таким образом, работы по устройству полов, окраске стен и потолков, электрики, отопления могли быть выполнены либо в период 2015 - 2016г. (до начала функционирования магазинов и других помещений 1 -го этажа), либо во время их закрытия в период с октября 2017г. по январь 2018г. Однако, учитывая, что «разнотона» отделки не установлено, какого-либо ремонта в помещениях в период с октября 2017г. по январь 2018г. выполнено не было.

Поскольку возражений и документов, опровергающих экспертное заключение, в том числе представленные ответчиком фотоматериалы, сторонами не представлено, исходя из изложенного, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе, заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

Суд признал доказанным ответчиком, в том числе с учетом письменных пояснений самого истца, факт не выполнения работ в указанный в договорах № 12/10/17 от 12.10.2017 и № 01/12/17 от 01.12.2017 и сдачи данного объема истцу согласно представленным актам, в связи с чем обязанность оплатить спорные работы у ответчика отсутствует, требование истца о взыскании 5 816 220 руб. и 4 845 220 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик признал выполнение работ истцом в рамках другого дела, со ссылкой на объяснение стороны, судом отклоняются.

Как обоснованно указано судом, по настоящему делу ответчик занимает последовательную позицию, иск не признает. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в объяснениях не содержится признание выполнения работ, а описывается факт наличия договоров и актов.

Согласно экспертному заключению строительные работы по договору строительного подряда № 01/11/17 от 01.11.2017 в период с октября 2017г. по январь 2018г. выполнялись в меньшем объеме, экспертом не установлено работ в отношении 53,2 кв.м.

При опросе эксперта в судебном заседании 28.09.2021 эксперт на вопрос истца о расхождениях пояснил, что измеряли не каждое окно. Вопросы об объемах работ перед экспертом не ставились.

Между тем, сторонами был проведен совместный осмотр.

В договоре №01/11/2017 от 01.11.2017 на 3-6 этаже должны были быть выполнены оконные конструкции общей площадью 156,24кв.м., в договоре истца с субподрядчиком ООО «Евростиль» указано 183,2 кв.м. на сумму 992514 руб.

В обмере истца и ответчика площадь окон на 3-6 этаже составила 575,32кв.м.

По результатам обмера объем работ по замене окон по 3- 6 этажу южного пристроя 115,32кв.м., северного пристроя 15кв.м., тыльной стороне основного корпуса 5 этажа - 225,5кв.м., тыльной стороне основного корпуса 6 этажа - 225,5кв.м., всего 575,32кв.м. Размеры обшей площади окон истца совпали с размерами окон ответчика.

Ответчик заявил возражения в части того, что объемы в договоре меньше общих объемов и установить какие конкретно работы выполнены истцом невозможно.

Оценив представленные документы, заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, исходя из того, что ни из экспертного заключения, ни из документов ответчика не следует, что заявленный в договоре объем мог быть выполнен ранее, либо выполнен иным лицом, при осмотре не выполненного объема сторонами не установлено, учитывая пояснения эксперта, что не измерялось каждое окно в силу отсутствия вопроса об объемах выполненных работ, суд признал доказанным объем выполненных работ по данному договору, на основании чего исковые требования о взыскании с ответчика 992514 руб. судом удовлетворены.

Относительно не установленных объемов работ по договору №14/11/17 от 14.11.2017 г. сумма отсутствующих работ (пол. потолок, электрика) согласно справочному расчету истца составила 3 097 578 рублей 65 коп., тем самым сумма выполненных работ согласно локальному сметному расчету от 14.11.2017 г, составила 2 662 116 руб. 38 коп.

Справочный расчет, выполненный истцом во исполнение определения суда, ответчиком не оспорен.

При этом ИП ФИО3 заявила о выполнении компенсирующих работ по облицовке потолка 2 этажа гипсокартонными листами на общую сумму 1 965 963.80 рублей.

По мнению истца, общий размер выполненных работ в рамках договора №14/11/17 от 14.11.2017 г. составил 4 628 080,1 5 рублей. (2 662 116 руб. 38 коп. +1 965

963.80 рублей).

Между тем, наличия договорных отношений и сметы на выполнение компенсирующих работ на 1 965 963.80 рублей истцом не представлено.

Доказательства того, что работы на сумму 1 965 963.80 руб. были выполнены и сданы заказчику истец, в нарушения п.4 ст.753 ГК РФ также не представил.

Кроме того, доказательств согласования выполнения дополнительных работ истец не представил.

Также не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика 1 965 963.80 рублей.

Исходя из изложенного, истцом доказан факт выполнения работ по договору №14/11/17 на 2 662 116 руб. 38 коп.

При этом общий размер работ, выполненных истцом в рамках представленных договоров, суд счел установленным в размере 992514 руб. по договору №01/11/2017 от 01.11.2017 и 2 662 116 руб. 38 коп. по договору №14/11/17 от 14.11.2017, всего - 3 751 645 руб. 38 коп. В указанной части исковые требования удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Договорами иной размер или вид ответственности не установлен.

Учитывая, что суммы долга взысканы по договорам №14/11/17 и №01/11/17, требование истца удовлетворено по договору №14/11/17 от суммы долга 2 662 116 руб. 38 коп. за период с 22.03.2018 по 01.03.2021 в сумме 532 242 руб.30коп.; по договору №01/11/17 от суммы долга 992514 руб. за период с 15.03.2018 по 01.03.2021 в размере 175 004 руб. 64 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным относительно требования о взыскании основного долга, проценты по договорам №12/10/17 от 12.10.2017 и №01/12/17 удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 707 246 руб. 94 коп.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. В результате процессуального зачета судебных издержек с истца в пользу ответчика взыскано 88 212,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что выполнение работ и принятие их ответчиком в рамках договоров №12/10/2017 от 12.10.2017 г. и №01/12/2017 от 01.12.2017 г. подтверждается материалами дела, которые являются надлежащими доказательствами выполнения работ и возникновения обязательств ответчика по их оплате, в том числе документами по форме КС-2 и КС-3 сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО3 являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и не отвечают правовым основам, регулирующим отношения, связанных с исполнением работ в рамках строительного подряда, отклоняются как несостоятельные.

Доводы истца о перезаключении договоров на уже выполненные работы суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правами и недобросовестное поведение, направленное на несогласованное в рамках гражданского законодательства изменение сроков оплаты, и не подлежащее правовой защите в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, документального подтверждения доводам истец не представил, а свидетельские показания бывшего директора ответчика о сроках подписания договоров судом первой инстанции обоснованно отклонены как не имеющие правового значения.

Допущенная в решении арифметическая ошибка в указании суммы задолженности подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу, доводы апелляционных жалоб как истца так и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителей и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года по делу №А72-2465/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов