Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-46963/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-46963/2016

резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018г.

постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строительный альянс», ООО «СК Техмонтаж», гр. ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г.

по делу № А40-46963/2016,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

об оставлении без рассмотрения первоначального и встречного исков

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>)

ответчик по первоначальному иску ООО «Строительный альянс» (ОГРН <***>)

третье лицо Министерство обороны РФ

по первоначальному иску о расторжении договора, взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительный альянс»: конкурсный управляющий ФИО3,

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2016г. ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ранее именовавшееся ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», ФГУП «ГВСУ № 1» (заказчик), предъявило ООО «Строительный альянс» (подрядчик) иск о расторжении Договора субподряда от 31.01.2013г. № 1291/ГУССТ1/2012 и взыскании неотработанного аванса в размере 1 479 104 277,44руб.

ООО «Строительный альянс» (подрядчик) предъявило ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (заказчик) встречный иск (т. 3 л.д. 75-80) о взыскании по Договору субподряда от 31.01.2013г. № 1291/ГУССТ1/2012 задолженности в размере 193 580 841,61руб. по оплате стоимости работы, выполненной в январе, феврале, марте 2014г. и принятой заказчиком в марте 2014г. (расчет – т. 4 л.д. 105-136).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 10.09.2018г.) первоначальное и встречное исковое заявление оставлены без рассмотрения (т. 28 л.д. 122-123).

Требования по первоначальному иску оставлены без рассмотрения, поскольку они не являются текущими, а ООО «Строительный альянс» признан несостоятельным (банкротом), т.е. первоначальный иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Требования по встречному иску оставлены без рассмотрения на том основании, что предъявление встречного иска не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, который оставлен без рассмотрения.

На данное определение в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО «Строительный альянс», ООО «СК Техмонтаж», гр. ФИО2 подали апелляционные жалобы.

В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 (ред. от 10.11.2011г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 17.09.2018г.

Апелляционная жалоба ООО «Строительный альянс», направленная почтовой связью, была сдана на почту 17.10.2018г. (т. 29 л.д. 20), в связи с чем в силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, установленный на подачу жалобы, не считается пропущенным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018г. апелляционная жалоба ООО «Строительный альянс» принята к производству (т. 29 л.д. 13).

Апелляционные жалобы ООО «СК Техмонтаж», гр. ФИО2, направленные в электронном виде, поступили в суд 17.10.2018г., т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018г. апелляционные жалобы ООО «СК Техмонтаж», гр. ФИО2 приняты к производству суда (т. 29 л.д. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Строительный альянс» требования и доводы жалобы Ответчика поддержал; остальные участвующие в деле лица и иные заявители апелляционных жалоб не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 29 л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения встречного иска с направлением данного вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции; производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в настоящем деле, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018г. по делу № А60-43677/2017 (т. 28 л.д. 92-95) ООО «Строительный альянс» признано несостоятельным (банкротом).

Предъявляемые в настоящем деле в первоначальном иске требования заказчика о расторжении Договора субподряда от 31.01.2013г. № 1291/ГУССТ1/2012 и взыскании неотработанного аванса направлены на возврат финансирования, предоставленного подрядчику в период с 19.02.2013г. по 29.09.2015г.

Денежное обязательство подрядчика возвратить полученное от заказчика финансирование возникает как следствие досрочного прекращения обязательств, образующих предмет Договора подряда от 31.01.2013г. № 1291/ГУССТ1/2012, в частности, в связи с его расторжением судом.

Дело о признании подрядчика несостоятельным (банкротом) возбуждено 24.08.2017г.

Между тем финансирование (авансирование) от заказчика подрядчик получил до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования о расторжении Договора подряда и возврате неотработанного аванса, хотя бы срок их исполнения и определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования, – подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, т.к. не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные по первоначальному иску требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования по встречному иску подлежат оставлению без рассмотрения как следствие оставления без рассмотрения требования по первоначальному иску, поскольку предъявление встречного иска не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска.

В АПК РФ отсутствует норма, предусматривающая оставление встречного иска без рассмотрения лишь на том основании, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Можно предположить, что во встречном иске могут быть заявлены такие требования, которые по своей сути таковы, что могут быть рассмотрены по существу лишь одновременно с первоначальным иском.

Однако в настоящем деле отсутствуют какие-либо процессуальные препятствия для рассмотрения по существу иска ООО «Строительный альянс» (подрядчик) к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (заказчик) о взыскании по Договору субподряда от 31.01.2013г. № 1291/ГУССТ1/2012 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 193 580 841,61руб.

В настоящем деле суд первой инстанции для установления стоимости работы, выполненной по Договору субподряда от 31.01.2013г. № 1291/ГУССТ1/2012, назначил проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 27 л.д. 134-145, т. 28 л.д. 1-82), содержащее выводы по поставленным судом вопросам (т. 28 л.д. 52, 53).

То обстоятельство, какова стоимость выполненной работы, соответствующей требованиям Договора субподряда от 31.01.2013г. № 1291/ГУССТ1/2012, имеет значение для рассмотрения как требований заказчика, заявленных в первоначальном иске, так и требований подрядчика, заявленных во встречном иске, и данное обстоятельство в равной мере может быть установлено как при одновременном рассмотрении исков заказчика и подрядчика в рамках первоначального и встречного исков, так и при рассмотрении какого-либо одного (любого) из них в рамках отдельного самостоятельного иска.

Если по спору между подрядчиком и заказчиком установлена стоимость выполненной подрядчиком работы, соответствующей требованиям договора, то указанное обстоятельство является преюдициальным и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в другом деле по иску между теми же лицами.

Если по иску заказчика будет установлено, что стоимость выполненной подрядчиком работы, соответствующей требованиям Договора субподряда от 31.01.2013г. № 1291/ГУССТ1/2012, превышает полученный от заказчика аванс, то это влечет отказ в удовлетворении требования заказчика о возврате неотработанного аванса и создает преюдицию для другого еще не рассмотренного по существу дела по требованию подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате за работу, влекущую его удовлетворение.

Если по иску заказчика будет установлено, что стоимость выполненной подрядчиком работы, соответствующей требованиям Договора субподряда от 31.01.2013г. № 1291/ГУССТ1/2012, менее полученного от заказчика аванса, то это влечет удовлетворение требования заказчика о возврате неотработанного аванса и создает преюдицию для другого еще не рассмотренного по существу дела по требованию подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате за работу, влекущую отказ в его удовлетворении.

Если по иску подрядчика будет установлено, что стоимость выполненной подрядчиком работы, соответствующей требованиям Договора субподряда от 31.01.2013г. № 1291/ГУССТ1/2012, превышает полученный от заказчика аванс, то это влечет удовлетворение требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и создает преюдицию для другого еще не рассмотренного по существу дела по требованию заказчика о возврате неотработанного аванса, влекущую отказ в его удовлетворении.

Если по иску подрядчика будет установлено, что стоимость выполненной подрядчиком работы, соответствующей требованиям Договора субподряда от 31.01.2013г. № 1291/ГУССТ1/2012, менее полученного от заказчика аванса, то это влечет отказ в удовлетворении требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и создает преюдицию для другого еще не рассмотренного по существу дела по требованию заказчика о возврате неотработанного аванса, влекущую его удовлетворение.

Между тем, оставление в настоящем деле встречного иска без рассмотрения фактически лишает подрядчика права на судебную защиту в силу следующего.

П. 2 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, оставление встречного иска без рассмотрения не прерывает срок исковой давности.

Между тем основанием иска ООО «Строительный альянс» (подрядчик) к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (заказчик) является требование о взыскании задолженности по оплате за работу, выполненную подрядчиком и принятую заказчиком в 2014г.

Предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

На момент подачи встречного иска в 2016г. 3-годичный срок исковой давности по требованию об оплате за работу, выполненную в 2014г., не истек.

Тогда как на момент оставления встречного иска без рассмотрения в 2018г. 3-годичный срок исковой давности по требованию об оплате за работу, выполненную в 2014г., истек.

Поэтому при оставлении встречного иска подрядчика без рассмотрения лишь на том основании, что первоначальный иск заказчика подлежит оставлению без рассмотрения, последующее предъявление подрядчиком этого же иска в качестве самостоятельного будет возможным только за пределами срока исковой давности.

Тогда как в силу абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы подрядчика и ее удовлетворении, отмене определения суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в настоящем деле, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 (ред. от 21.12.2017г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

ООО «СК Техмонтаж» является конкурсным кредитором в деле № А60-43677/2017 о банкротстве должника ООО «Строительный альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018г. по делу № А60-43677/2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Промышленные Компоненты» на правопреемника ООО «СК Техмонтаж».

Таким образом, ООО «СК Техмонтаж» как конкурсный кредитор должника ООО «Строительный альянс» вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование к должнику ООО «Строительный альянс».

ФИО4 ФИО5, как он указывает в апелляционной жалобе, является единственным участником должника ООО «Строительный альянс», обладает 100% доли в уставном капитале.

Ч. 3 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, гр. ФИО2 как единственный учредитель должника ООО «Строительный альянс», чьи права приравнены к правам конкурсного кредитора, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование к должнику ООО «Строительный альянс».

Однако в настоящем деле конкурсный кредитор должника и единственный участник должника обжалуют судебный акт, на котором заявленное в деле о банкротстве требование не основано, поскольку обжалуемым судебным актом требования по существу не рассмотрены, оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле конкурсный кредитор должника и единственный участник должника не вправе обжаловать определение об оставлении встречного иска, поданного должником, без рассмотрения, в связи с чем производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Даже в случае рассмотрения встречного иска по существу и его удовлетворении решение не будет являться основанием для заявления в деле о банкротстве требования к должнику.

Тот факт, что в случае рассмотрения встречного иска по существу и его удовлетворении решение приведет к увеличению конкурсной массы должника, не является в силу действующих процессуальных норм основанием для предоставления права на обжалования определения об оставлении встречного иска без рассмотрения именно конкурсным кредиторам и участникам должника.

Должник (в лице единоличного исполнительного органа, в т.ч. конкурсного управляющего), чей иск оставлен без рассмотрения, самостоятельно реализует свои процессуальные права посредством обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г. по делу № А40-46963/2016 отменить в обжалуемой части – в части оставления встречного иска ООО «Строительный альянс» без рассмотрения.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Производство по апелляционным жалобам ООО «СК Техмонтаж», гр. ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г. по делу № А40-46963/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Тетюк В.И.

Комаров А.А.