Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А44-3300/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3300/2018
г. Вологда
11 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стальные Конструкции» представителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2018 года по делу № А44-3300/2018 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стальные Конструкции» (место нахождения: 162623, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Служба) о взыскании 50 223 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, и расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов Пестовского и Хвойнинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее - Отдел), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (место нахождения: 174510, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество).

Решением от 11.07.2018 суд взыскал со Службы в пользу Завода 50 223 руб. 18 коп. в возмещение причиненного ущерба и 2009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Управлению суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 1991 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 15, статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки у Завода не возникли, поскольку возможность исполнения требований должником в рамках исполнительного производства № 21339/18/53002-ИП не утрачена. После поступления денежных средств на депозитный счет Отдела они будут перечислены в порядке статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) Заводу.

Завод в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Завода, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2016 по делу № А44-10679/2015 удовлетворены требования Завода к Обществу о взыскании 259 100 руб. задолженности и 8 182 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 04.04.2016, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 010781134.

На основании указанного исполнительного листа 14.05.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 5302/16/53013-ИП в отношении Общества о взыскании 267 282 руб.

В ходе исполнительного производства 15.06.2016 на депозитный счет Отдела по платежному поручению № 269 от Общества поступили денежные средства в размере 100 000 руб. для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 010781134 от 04.04.2016, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-10679/2015.

Отдел 21.06.2016 ошибочно перевел денежные средства другим взыскателям по сводному исполнительному производству № 8625/15/53013-СД, возбужденному в отношении ФИО3

В ответ на обращение Завода от 03.02.2017 Управление 03.03.2017 сообщило, что в рамках исполнительного производства № 5302/16/53013-ИП взысканные с должника денежные средства в размере 100 000 руб. ошибочно распределены в счет погашения задолженностей, взыскиваемых с ФИО3 В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 и старший специалист ФИО5 на основании приказов Управления уволены, привлечь должностных лиц к ответственности не представляется возможным. Управление принимает меры к возврату ошибочно перечисленных средств. Обществу разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области (далее – Инспекция).

Отдел обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к Инспекции о возврате ошибочно перечисленных 47 623 руб. 72 коп.

Решением Боровичского районного суда от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 09.09.2017. Взыскателю 14.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 008412648.

Завод 15.12.2017 направил Отделу претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет Завода 100 000 руб., утраченные Отделом.

Поскольку требования исполнительного листа серии ФС № 010781134, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-10679/2015, не исполнены, ошибочно переведенные денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 50 223 руб. 18 коп. в возмещение причиненного ущерба. В иске к Управлению суд отказал.

С решением суда не согласилось Управление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ определено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пунктах 80-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В пункте 81 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Служба (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Заводом иску является Российская Федерация в лице Службы.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае факт ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 100 000 руб., полученных в рамках исполнительного производства 5302/16/53013-ИП в отношении Завода, другим взыскателям по сводному исполнительному производству № 8625/15/53013-СД, возбужденному в отношении ФИО3, подтверждается материалами дела и Службой по существу не оспаривается.

Из материалов дела видно, что в период с 22.12.2016 по 22.06.2017 Отдел возвратил Заводу 49 776 руб. 82 коп.

Постановлением Отдела от 17.04.2018 окончено исполнительное производство № 5302/16/53013-ИП в отношении Общества в связи с признанием должника банкротом.

Доводы подателя жалобы о том, что Службой принимаются меры по взысканию ошибочно перечисленных денежных средств с Инспекции, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Реализация Заводом права на получение причитающихся ему денежных средств не может быть поставлена в зависимость от возможности взыскания Службой ошибочно перечисленной суммы долга. Общество фактически исполнило требование исполнительного листа серии ФС № 010781134 по делу № А44-10679/2015 в сумме 100 000 руб. и возможность взыскания долга в этой части с него утрачена.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Службой обязательств, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, не полученная Заводом по вышеуказанному исполнительному листу в размере 50 223 руб. 18 коп., является его убытками и подлежит возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой в данном случае представляет Служба.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2018 года по делу № А44-3300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина