Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А47-8676/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-340/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А47-8676/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Марьино» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 по делу № А47-8676/2018 (судья Юдин В.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (далее по тексту – истец, ООО «Уралтранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Марьино»» (далее по тексту - ответчик, ООО «УИК «Марьино», податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 1 322 603 руб. 50 коп., неустойки (пени) в размере 206 224 руб. 68 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 832 353 руб. 50 коп., неустойку в размере 487 028 руб. 19 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УИК «Марьино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Также ответчик полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины исходя из размера первоначально заявленных исковых требований без учета их изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО «Уралтранс» (исполнитель) и ООО «УИК «Марьино» (заказчик) заключен договор № 9 на оказание услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить автогидроподъемник АГП 22 (далее по тексту – механизм) и выполнить на нем работу определяемую заказчиком, которую заказчик обязался принять и оплатить исполнителю выполненную работу (раздел 1 договора).

По условию пункта 2.1 договора стоимость услуг автогидроподъемника АГП 22 составляет 1 200 руб. за 1 час работы, включая поставку до объекта.

Оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя после предъявления акта оказанных услуг и счет–фактуры ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг механизмов за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 3.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и заканчивается 31 декабря 2017 года, в части исполнения сторонами своих обязательств до полного их исполнения.

Срок договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не предъявила требование об его прекращении. Как указывает истец, свои обязательства по договору выполнены им в полном объеме, никаких претензий со стороны ответчика по качеству и количеству предоставленных услуг не поступало.

За период с марта по июнь 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 546 303 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и возражений универсальными передаточными документами.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 832 353 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 81 от 23.05.2018) с указанием на наличие задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку свои обязанности по оплате оказанных услуг заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные договором ненадлежащим образом не исполнены, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 832 353 руб. 50 коп., на которую последний начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 487 028 руб. 19 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 546 303 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных актов № 23 от 31.03.2018 на сумму 745 753 руб. 50 коп., № 27 от 26.04.2018 на сумму 162 000 руб., № 44 от 31.05.2018 на сумму 290 250 руб., № 61 от 21.06.2018 на сумму 31 050 руб., № 63 от 25.06.2018 на сумму 317 250 руб.

В данных универсальных передаточных документах, в числе прочего указаны: вид услуг, их стоимость, а также стороны правоотношений. Универсальные передаточные документы подписаны руководителями сторон с проставлением оттисков их печатей.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 832 353 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную оплату оказанных услуг по состоянию на 16.10.2018 в сумме 487 028 руб. 19 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты задолженности за оказанные услуги).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг механизмов за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Наличие у ответчика основного долга по договору в сумме 832 353 руб. 50 коп., на которую начислена неустойка (пени), документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исчисленная истцом сумма неустойки (пени) по состоянию на 16.10.2018 составила 487 028 руб. 19 коп.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик какие-либо доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о том, что судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в неверном размере отклоняется судом апелляционной инстанции.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28 338 руб. 00 коп.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В данном случае, поскольку истец после принятия иска к производству арбитражного суда уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой, произведенной после обращения истца в арбитражный суд (платежные поручения № 301 от 03.08.2018 и № 318 от 20.08.2018) и данное уменьшение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное от 16.10.2018) уплаченная по делу государственная пошлина в части, приходящейся на уменьшенную сумму требований, не подлежит возврату из Федерального бюджета.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 338 руб. (платежное поручение № 168 от 16.07.2018) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2018г. по делу № А47-8676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Марьино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи В.В. Баканов


Е.В. Ширяева