Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А65-36345/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36345/2017
г. Самара
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КОЛИЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу №А65-36345/2017 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юником» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КОЛИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юником» (далее - ООО «ТД «Юником», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КОЛИЗ» (далее - ООО «ТД «КОЛИЗ», ответчик) о взыскании 1050000руб. долга и 35700 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу №А65-36345/2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «КОЛИЗ» просило изменить указанное судебное решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить неустойку до 19635 руб. По мнению ООО «ТД «КОЛИЗ», взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана исходя из двойного размера ключевой процентной ставки, установленной Банком России на момент заключения договора.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от 17.02.2017 №444 ООО «ТД «Юником» (поставщик) по универсальному передаточному документу от 04.09.2017 №4385, товарно-транспортной накладной от 04.09.2017 №4385 передал ООО «ТД «КОЛИЗ» (покупателю) товар (сыр) на сумму 1050000 руб., который покупатель не оплатил (согласно дополнительному соглашению от 17.08.2017 к договору оплата должна была быть произведена в течение 30 календарных дней со дня фактического получения товара и подписания товарно-сопроводительной документации).

Указанные обстоятельства ООО «ТД «КОЛИЗ» в апелляционной жалобе не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 17.02.2017) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Данное условие договора соответствует принципам свободы договора, автономии воли и равноправия сторон.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылку ООО «ТД «КОЛИЗ» в апелляционной жалобе на то, что установленный договором размер ответственности значительно превышает ключевую ставку Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ключевой ставки Банка России не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а предусмотренный договором размер ответственности, превышающий ключевую ставку Банка России, сам по себе не является основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 35700 руб. за просрочку оплаты товара в период с 05.10.2017 по 07.11.2017.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и сопоставима со стоимостью поставленного истцом товара, рассматриваемый случай не является исключительным, относимых и допустимых доказательств, определенно свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

Доводы, приведенные ООО «ТД «КОЛИЗ» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «ТД «КОЛИЗ» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу №А65-36345/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин


Е.Г. Попова