Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-24802/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24802/2019
г. Самара
26 ноября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Заречье» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

от ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-24802/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ДЖЕТ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением АС РТ от 23.06.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.12.2020г.). Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2019 года в рамках указанной процедуры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", Республика Татарстан, г.Казань о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 050 867 рублей 41 копейка неотработанного аванса по договору № 02-02-1022/СУБ от 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Заречье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-24802/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - подрядчик) и ООО «Строительная компания» (далее - субподрядчик) договор № 02-02-1022/СУБ от 18.07.2016 (далее - договор), согласно условиям которого, должник принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ на объекте в сроки, указанные в Договоре, а Кредитор обязался оплатить работы в соответствии с условиями принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.2.1. договора, цена договора определена на основании расчета стоимости договорной цены (приложение №1 договору) и составляет 24 966 837 рублей 74 копейки. Пунктом 3.2. договора, по согласованию сторон подрядчик вправе производить авансирование субподрядчика, только при предоставлении субподрядчиком письменного обоснования, авансирование производится в течении 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора.

Платежным поручением №194 от 21 сентября 2016 года подрядчиком в адрес субподрядчика перечислен аванс в размере 3 500 000 рублей.

Срок окончания работ по договору - не позднее 16.10.2016 г. (п. 4.2 договора).

Согласно представленным заявителем документам: справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 подписана 25.11.2016 г. на сумму 734 487,98 руб. и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 подписана 24.03.2017 г. на сумму 414 644,61 руб., всего должником выполнены работы на сумму 1 149 132 рублей 59 копеек.

Таким образом, из согласованной в договоре суммы 24 966 837 рубля 74 копейки, должник выполнил работы на сумму 1 149 132 рублей 59 копеек.

Платежными поручениями от 26.01.2018г, 13.04.2018г., 14.05.2018г. должником заявителю возвращен аванс на общую сумму 1 300 000 рублей.

Поскольку оставшаяся часть отработанного аванса не возвращена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая возражения конкурсного управляющего признал, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, перечисления денежных средств осуществлено по мнимой сделке, которую должник не имел намерения исполнять пришел к выводу о злоупотреблении правами со стороны заявителя и отказал во включении в реестр.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)

Действительно из анализа сведений ЕГРЮЛ и представленных документов в отношении кредитора, аффилированного по отношению к нему АО «Казанский Гипронииавиапром» и должника следует, что ФИО7, являясь основным участником ООО «Строительная компания» (размер доли в уставном капитале - 92%), занимал руководящую должность в Акционерном обществе «Казанский Гипронииавиапром»: - с 09.01.2019г. - заместитель генерального директора по экономике строительства; - с 16.06.2014 - 08.01.2019г.г. - являлся начальником финансово-экономического отдела, что подтверждается справкой с исх. № 9043 от 17.12.2018 г., имеющейся в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным и 100 % участником Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» является Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром», соответственно последнее является лицом, контролирующим заявителя (дочерняя компания).

Согласно обычаям делового оборота в непосредственные обязанности руководителя финансового подразделения предприятия входит управление движением финансовых ресурсов и регулирование финансовых отношений, возникающих между хозяйствующими субъектами в условиях рынка, в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг) и получения максимальной прибыли.

Договор, на основании которого заявитель заявляет свои требования заключен в период, когда ФИО7 являлся участником (92 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания) и одновременно занимал руководящую должность в Акционерном обществе «Казанский Гипронииаваипром», которое в свою очередь, как уже указывалось выше является 100 % участником в уставном капитале заявителя (подрядчика).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В такой ситуации аффилированный кредитор не может ограничиться представлением формального набора доказательств. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу ст. 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017.

Возражая против позиции заявителя конкурсный кредитор АО "Заречье" указал на то, что доказательствами осуществления ФИО7 организационно-распорядительных и финансово-распорядительных функций в АО «Казанский Гипронииавиапром» является также информация, размещенная в открытом доступе в сети Интернет, а именно Документация о проведении запроса котировок на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций», в тексте которой указано, что «ответственным должностным лицом заказчика по данной процедуре является: ФИО7 (843) 571-33-00»; Извещение № 2 от 19.03.2018 о проведении запроса котировок, в котором ФИО7 определен как лицо, уполномоченное для разъяснения положений документации запроса котировок; Техническое задание по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение агрегатной и окончательной сборки ПАО «Туполев», г.Казань, Республика Татарстан, расположенного по адресу: <...>, где также имеется виза ФИО7

Будучи руководящим сотрудником АО «Казанский Гипронииавиапром», допущенным к определению условий договоров и распоряжению финансами, ФИО7, одновременно являлся основным участником должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями должника являются: ФИО8 - владелец доли номинальной стоимостью 1 000 рублей, что составляет 8 % уставного капитала и ФИО7 - владелец доли номинальной стоимостью 11 000 рублей, что составляет 92 % уставного капитала.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества; - получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; -принимать участие в распределении прибыли и др.

Доводы заявителя о том, что ФИО7 действовал исключительно в своих интересах, в том числе в ущерб АО «Казанский Гипронииавиапром» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку последний действовал исходя из полномочий предоставленных ему руководителем АО «Казанский Гипронииавиапром». Информация о том, что он является основным участником должника носила открытый характер, однако не стала препятствием для ограничения его полномочий относительно хозяйственной деятельности входящих в одну группы лиц.

Таким образом ведение единой хозяйственной деятельности, возможность распределения финансов и заключения хозяйственных договоров на выполнение тех или иных подрядных работ в целях исполнения обязательств самого АО «Казанский Гипронииавиапром» по крупным контрактам с третьими лицами, свидетельствует о том, что должник и заявитель входят в одну группу лиц, контролируемых АО «Казанский Гипронииавиапром».

Вместе с тем в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основано на истребовании аванса, перечисленного должнику по договору субподряда, срок исполнения которого был предусмотрен по истечении трех месяцев с момента его заключения, а именно не позднее 16.10.2016 г. (п. 4.2 договора).

Из согласованной в договоре суммы 24 966 837 рубля 74 копейки, должник выполнил работы на сумму 1 149 132 рублей 59 копеек.

Платежным поручением №194 от 21 сентября 2016 года подрядчиком в адрес субподрядчика перечислен аванс в размере 3 500 000 рублей. Факт поступления денежных средств на счет должника никем не оспорен.

Платежными поручениями от 26.01.2018г, 13.04.2018г., 14.05.2018г. должником заявителю возвращен аванс на общую сумму 1 300 000 рублей.

Заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по взысканию задолженности в рамках договора субподряда, либо по его расторжению. И только в рамках процедуры банкротства должника ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом следует отметить, что в рамках дела о банкротстве заявителя А 65-3598/2020 при рассмотрении обособленного спора по включению требований АО "Казанский Гипронииавиапром" в реестр требований кредиторов установлено, что согласно анализу финансового состояния ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Этот вывод обусловлен тем, что хозяйственная деятельность должника финансировалась исключительно за счет авансовых платежей по договорам подряда и заемным средствам от единственного учредителя.

Таким образом, следует признать, что ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", являясь аффилированным по отношению к контролирующему должника лицу, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору субподряда, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предприняло мер по истребованию задолженности, тем самым предоставило должнику компенсационное финансирование с фактического согласия контролирующего в том числе и его лица в ситуации имущественного кризиса.

При этом разумных обоснований не истребования образовавшейся задолженности столь длительный срок заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-24802/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» в размере 1 050 867 руб. 41 коп. долга и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова