Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А27-23617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-23617/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи        Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Симоненко И.А.,


рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

от истца по доверенности от 18.08.2024              ФИО1,      

от ответчика по доверенности от 15.01.2024       ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТД Сибирский Инструмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании убытков,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "ДиКом-Сервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Минисклад", город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Робоавиа», Ростовская область, м.р-н Аксайский, с.п.Ленинское (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Сибирский Инструмент" обратилось в суд с иском к ООО "Логистика Плюс" о взыскании 1 024 134,08 руб. без учета НДС ущерба, состоящего из поврежденного и утерянного груза; 768 000 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза на 23.10.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 210 189 руб. расходов, понесенных истцом по оплате услуг по хранению груза за период с 12.10.2023 по 14.11.2024 согласно Договору хранения № 119808 от 12.10.2023, а также по день вынесения судом решения, начиная с 15.11.2024 из расчета 410 руб. за день хранения; 96 964,14 руб. расходов, связанных с выездом на составление Акта № 01ТД о повреждении груза от 20.10.2023 представителя истца ФИО4; 55 419 руб. расходов, связанных с выездом на судебную экспертизу представителя истца ФИО5; 40 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 27 242 руб. и 9 600 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требований от 23.10.2024).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ДиКом-Сервис", индивидуальный предприниматель (ИП) ИП ФИО3, ООО "Минисклад", ООО «Робоавиа».

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований. В частности, ответчик полагает, что размер причиненного ущерба должен складываться из разницы в стоимости осмотренного поврежденного имущества и стоимости годных остатков; при определении размера убытков должен быть принят во внимание факт ненадлежащего размещения и крепления груза; требование истца о возмещении ущерба по отсутствующему и не осмотренному в рамках проведения судебной экспертизы товару является необоснованным; в размер заявленных требований по взысканию ущерба не должен включаться НДС; неустойка по договору транспортной экспедиции может быть начислена лишь за период с даты, когда ответчик должен был доставить товар до грузополучателя, до даты, когда истцом заявлено требование об отказе от дальнейшей перевозки; расходы по хранению товара на складе, а также расходы на представителей истца ФИО5 и ФИО4 не подлежат взысканию, кроме того расходы заявлены в завышенном размере.

Истцом неоднократно уточнялись требования.

Дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2024.

Определением суда от 11.04.2024 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» ФИО6.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) производство по делу приостанавливалось.

11.06.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 1006-1/24 от 10.06.2024.

Определением от 13.06.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство откладывалось на 15.07.2024, затем на 29.07.2024, затем на 21.08.2024.

Определением от 20.09.2024 по ходатайству сторон эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» ФИО6 направлены дополнительные вопросы.

08.10.2024 от эксперта поступили пояснения на дополнительные вопросы по подготовленному ранее Заключению эксперта № 1006-1/24 от 10.06.2024.

 В заседании, отложенном на 25.11.2024, объявлялись перерывы до 02.12.2024, 09.12.2024, проведено судом в отсутствие неявившихся 3-их (ч.5 ст. 156 АПК РФ).

06.12.2024 в материалы дела от истца поступило вновь ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно просительной части истцом заявлены следующие требования о взыскании:

- 1 024 134,08 руб. без учета НДС ущерба, состоящего из поврежденного и утерянного груза;

- 862 000 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза на 09.12.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

  - 213 516,93 руб. расходов, понесенных истцом по оплате услуг по хранению груза за период с 12.10.2023 по 09.12.2024 согласно Договору хранения № 119808 от 12.10.2023;

 - 96 964,14 руб. расходов, связанных с выездом на составление Акта № 01ТД о повреждении груза от 20.10.2023 представителя истца ФИО4;

- 55 419 руб. расходов, связанных с выездом на судебную экспертизу представителя истца ФИО5;

- 40 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы;

- 36 842 руб. расходов по уплате госпошлины.

Одновременно в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила правовую природу заявленных к взысканию расходов по оплате услуг хранения, командировочных расходов своих работников ФИО4, ФИО5, указав на то, что данные расходы относятся к категории судебных издержек (несение данных расходов связано исключительно с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде), не входят в цену иска, подлежат возмещению по правилам ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства об уточнении требований, в том числе по переквалификации части заявленных истцом требований как судебных издержек, на усмотрение суда. По существу заявленных требований представитель ответчика возразил по основаниям, изложенным в ранее представленных многочисленных отзывах.

В порядке ст.49 АПК РФ утончение истцом требований принят судом к рассмотрению.

С учетом позиции сторон имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Логистика Плюс" (далее – Экспедитор) и ООО "ТД Сибирский Инструмент" (далее – Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции №57 от 13.04.2023 (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Согласно п. 2.1.5. Договора экспедитор обязан принимать груз к перевозке по количеству грузовых мест и/или весу, проводить осмотр внешнего состояния грузового места его упаковки в пунктах погрузки и выгрузки, осуществлять контроль за размещением груза в транспортном средстве.

Экспедитор несет ответственность за сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (п. 5.2 Договора).

29.09.2023 ООО "ТД Сибирский Инструмент" оформило заявку на перевозку груза № 7050, согласно которой заявлен к перевозке груз, обозначенный как «мебель», вес 20т, требуемый тип транспорта «тент», комплектация груза «пачки/ящики/паллеты». В графе «особые условия и требования» указано: «Отдельная машина! Сухой, чистый кузов! Закрепить груз!». Тип загрузки «задняя боковая». Перевозка согласована автомобилем Renault Premium г.н. Е504ХЕ161 с полуприцепом General Trailers г.н. РХ0552 61, водитель ФИО3  Дата загрузки 02.10.2023. Разгрузка производится 05.10.2023 по адресу <...>,  грузополучателем указан истец - ООО «ТД Сибирский инструмент».

В процессе перевозки груза 03.10.2023 примерно в 18.50 на автодороге М-4 «ДОН» 594 км водитель ФИО3, управляя автомобилем Renault Premium г.н. Е504ХЕ161 с полуприцепом General Trailers г.н. РХ0552 61, допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 55111 г.н. Е251РА123. В результате столкновения автомобиль Renault Premium получил следующие повреждения: деформация кабины (полностью), топливный бак, переднее правое колесо, передний бампер, две передние фары, две подножки. Полуприцеп General Trailers получил следующие повреждения: передняя стойка, крыша полуприцепа, задние ворота, боковые стойки с двух сторон, стойки задних ворот, тент.

В тот же день истец по телефону был уведомлен о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии (ДТП), после чего ответчиком груз был перегружен в другой автомобиль и  доставлен 13.10.2023 в г. Санкт-Петербург.

По результатам осмотра груза в целях минимизации убытков, достоверного установления степени повреждения и суммы нанесенного ущерба  истец передал груз на хранение ООО «Минисклад» (ИНН <***>), адрес нахождения: г. Санкт-Петербург, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором хранения №119808 от 12.10.2023.

20.10.2023 сторонами проведен совместный осмотр груза. По результатам осмотра груза соглашения о количестве поврежденного груза, характере его повреждения достигнуто не было. Истцом представлен подписанный в одностороннем порядке Акт №01ТД  от  20.10.2023 с пояснениями о том, что представитель ответчика отказался от подписания акта о повреждении, не указав причину отказа.

Ответчиком, в свою очередь, даны пояснения о том, что данный Акт не подписан, поскольку истец обязался внести в данный Акт в электронном виде сведения и направить его ответчику. Однако истец направил посредством электронной почты в адрес ответчика новый Акт №01ТД от 20.10.2023, в который самостоятельно внес дополнительные пункты, которые стороны в ранее составленном Акте не указывали.

24.10.2023 ответчик в ответном письме отказался принять данный Акт, истец обратился с требованием (претензией) №27 о возмещении  ущерба, оценив последний в размере 1 228 690,60 руб. с учетом НДС.

Рассмотрев спор на основании имеющихся доказательств с учетом подлежащих применению норм процессуального и материального права, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свои выводы суд мотивирует следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано в части 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 и пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26)).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по заключенному сторонами Договору, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков. Самим ответчиком не оспаривается сам факт причинения им ущерба истцу в результате произошедшего повреждения груза. Спор заключается в размере ущерба.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанные нормы подразумевают наличие у отправителя (заказчика) права при утрате груза на реализацию конкретного способа защиты нарушенного права в виде требования возмещения ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также того, что повреждение груза произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчик не представил.

Таким образом, отсутствие своей вины в причинении истцу убытков ответчиком не доказано.

Размер ответственности экспедитора нормативно закреплен  в статье 7 Закона N 87-ФЗ, подпункт 4 пункта 1 которой определяет, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Сторонами в пункте 5.3 Договора транспортной экспедиции №57 от 13.04.2023 прямо оговорено условие о размере ущерба, причиненного при перевозке груза:

-           в случае утраты или недостачи груза — в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

-           в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется в соответствии с товарной, товарно-транспортной и/или транспортной накладной.

При том, как установлено судом, при отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, при передаче груза экспедитору содержимое упаковок не осматривалось, внутритарный осмотр груза не производился, груз был принят по весу 20 тонн, а не по наименованию и качественным характеристикам. Груз был принят без объявления ценности.

В связи с этим, в целях установления стоимости поврежденного груза, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, определением суда от 11.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены судом следующие вопросы:

1)         Каким образом был упакован Грузоотправителем ООО «ДиКом-Сервис» товар по УПД №9928 от 28.09.2023? Соответствовала ли данная упаковка товара ГОСТам, ТУ в отношении данной продукции? Если нет, то в чем выражалось это несоответствие?

2) Какие у товара, находящегося на складе ООО «МиниСклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 136, корпус 6, стр. 1, кабинет 29), переданного по Акту завоза вещей от 14.10.2023 от ООО «ТД Сибирский инструмент», имеются недостатки?

3) Определить, могли ли повреждения груза произойти в результате его транспортировки до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2023 на участке дороги, координаты: Никольское сельское поселение, Бобровский район, Воронежская область, 51.087810, 39.806204? Если да, то могли ли повлиять на качество товара конкретные условия транспортировки?

Если нет, то определить, как именно в этом случае произошедшее ДТП могло повлиять на повреждение груза?

4) Какой характер (устранимый или неустранимый) имеют недостатки (дефекты) товара?

5) Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе транспортировки?

6) Определить стоимость годных остатков груза, полученных при перевозке груза по УПД №9928 от 28.09.2023 после дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2023 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертного исследования?

7) Если груз имеет устранимые недостатки, то на сколько понизилась стоимость поврежденного груза?

Судом определено проведение осмотра имущества, находящегося на хранении на складе ООО «МиниСклад», с участием представителей сторон.

11.06.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 1006-1/24 от 10.06.2024.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1)     В целом, упаковка товара по УПД № 9928 от 28.09.2023 соответствовала требованиям ГОСТ 16371 – 2014 за исключением требований в части защиты мебели от механических повреждений в местах соприкасания изделий мебели друг с другом, с кузовом транспортного средства, установленных п. 5.5.3 указанного ГОСТа.

2)     У товара, находящегося на складе ООО «МиниСклад», переданного по Акту завоза вещей от 14.10.2023 от ООО «ТД Сибирский инструмент», имеются недостатки, заключающиеся в различной степени деформации, задирах, срезах материала, повреждениях окрасочного покрытия, нарушениях целостности заводской упаковки.

3)     Повреждение груза нижнего яруса произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, а определить возможность повреждения груза верхнего яруса в результате его транспортировки до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2023 на участке дороги, координаты: Никольское сельское поселение, Бобровский район, Воронежская область, 51.087810, 39.806204 с технической точки зрения не представляется возможным.

4)     Недостатки, возникшие в результате повреждения товара, являются неустранимыми.

5)     Выявленные дефекты являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2023 г. примерно в 18.50 на автодороге М-4 «ДОН» 594 км. Следует отметить, что отсутствие крепления груза, обеспечивающего предотвращение продольного перемещения верхних, не раскрепленных слоев груза, а также вспомогательных упаковочных средств, используемых для защиты груза от механических повреждений в местах соприкасания отдельных грузовых единиц друг с другом, с кузовом транспортного средства способствовали увеличению объема повреждений перевозимого груза, однако степень влияния указанных факторов на объем повреждений установить не представляется возможным.

6)     По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость годных остатков груза, образованных при перевозке груза по УПД №9928 от 28.09.2023 после дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2023, составляет 362 984,08 руб.

По состоянию на дату проведения экспертного исследования стоимость годных остатков груза, образованных при перевозке груза по УПД №9928 от 28.09.2023 после дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2023, составляет 662 441,65 руб.

7)     В рамках настоящего заключения величина снижения стоимости поврежденного груза не определялась.

Размер стоимости поврежденного товара на дату ДТП, размещенного на складе ООО «Минисклад» и представленного для осмотра истцу, ответчику и эксперту,  составляет сумму 759 008 руб. 79 коп. без НДС, что подтверждается подписанным сторонами Актом осмотра от 26.04.2024.

21.08.2024 стороны обратились с ходатайствами о вызове эксперта в судебное заседание в связи с имеющимися дополнительными вопросами у сторон, а также неточностями в представленном заключении (несоответствие количества товара «Полка 300х600» в заключении с представленными фотографиями; несоответствие указываемого в заключении вида (маркировки) товара «Полка СТ-012 600х1000» с представленными фотографиями товара, имеющего иную маркировку – «Полка 300х600»; несоответствие количества товара «Тумба офисная PUMBA», предъявленного к осмотру.

Определением от 20.09.2024 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, касающихся спора между сторонами, с учетом мнения сторон, суд счел достаточным в соответствии положениями части 3 статьи 86 АПК РФ направить эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» ФИО6 дополнительные вопросы, связанные с подготовкой Заключения эксперта № 1006-1/24 от 10.06.2024:

1. Как определено количество Полок 300х600 (л.23 Заключения п.п.7, 8)? Отображает ли фото 32 стр. 32 Заключения данное количество Полок 300х600?

2. Почему на фото 8 стр. 28 Заключения под наименование Полка СТ012 600х1000 указана маркировка полки 300х600?

3. Как определено количество товара Тумба офисная PUMBA?

4. Могут ли остатки считаться годными и при этом иметь повреждения и недостатки? Имеющиеся недостатки товара неустранимы в принципе (не подлежат ремонту) или неустранимы по причине нецелесообразности проведения ремонта, поскольку могут использоваться для реализации в существующем виде (продажа с уценкой)?

5. Каков процент степени влияния на объем причинённых повреждений перевозимого груза таких факторов, как: отсутствие крепления груза, обеспечивающего предотвращение продольного перемещения верхних, не раскрепленных слоев груза, а также вспомогательных упаковочных средств, используемых для защиты груза от механических повреждений в местах соприкасания отдельных грузовых единиц друг с другом, с кузовом транспортного средства?

6. Какими нормативными документами регламентируются требования к креплению товара при транспортировке автомобильным транспортом? Какие требования (нормы) были нарушены?

Экспертом даны следующие ответы на поставленные дополнительные вопросы:

1. Количество полок 300х600 определено путем сплошного подсчета поврежденных полок в ходе экспертного осмотра объектов экспертизы, который состоялся 26.04.2024 г. с 10 часов 10 мин. до 16 часов 40 мин. по адресу: <...>. с участием представителей истца (ООО "ТД Сибирский Инструмент") ФИО5 и ФИО4; представителей ответчика (ООО "Логистика Плюс") ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Фотография 32 на стр. 32 Заключения, имеющая название «Полка 300х600. Общий вид» не отображает общее количество полок 300х600. Фотографии в Приложении № 1 к Заключению эксперта приведены для иллюстрации наиболее типичных повреждений исследуемого товара на момент проведения экспертного осмотра. Количество поврежденных единиц товара приведено в акте осмотра от 26.04.2024 г., (см. Приложение Заключению № 1006-1/24 от 10.06.2024 г.)

2. На фотографии 8 стр. 28 Заключения под наименованием «Полка СТ-012 600х1000. Общий вид» приведена полка размером 300х600 в результате технической ошибки. Фактически наименование фотографии необходимо читать в редакции «Полка СТ-023 300х600. Общий вид».

3. Количество товара Тумба офисная PUMBA определено путем сплошного подсчета поврежденных полок в ходе экспертного осмотра объектов экспертизы, который состоялся 26.04.2024 г. с 10 часов 10 мин. до 16 часов 40 мин. по адресу: <...>. с участием представителей истца (ООО "ТД Сибирский Инструмент") ФИО5 и ФИО4; представителей ответчика (ООО "Логистика Плюс") ФИО7, ФИО8, ФИО9.

4. В отношении мебели законодательно понятие «годных остатков» не закреплено, однако анализ, приведенный в Заключении № 1006-1/24 от 10.06.2024 г. при ответе на шестой вопрос показал, что для мебели, имеющей дефекты транспортировки, хранения, нарушения целостности упаковки, характерна продажа с уценкой. В связи с наличием рынка поврежденных элементов мебели с уценкой, в рамках проведенного исследования, под «годными остатками» эксперт понимает отдельные поврежденные единицы товара, которые могут быть реализованы на товарном рынке со скидкой на наличие повреждений, т.е. элементы мебели, имеющие некоторую остаточную стоимость, годные к реализации с уценкой.

Выявленные недостатки товара являются технически неустранимыми, т.к. невозможно привести поврежденные товары в состояние «нового». Под «новым» состоянием понимается состояние, характерное для товара, который не был в употреблении, ремонте, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства. Ремонт может лишь частично восстановить потребительские свойства, однако привести в состояние «нового» изделия в результате ремонта, с технической точки зрения, не представляется возможным.

По причине отсутствия технической возможности привести поврежденные товар в состояние «нового», экономическая целесообразность в рамках проведенной экспертизы не рассматривалась

5. Определить степень влияния на объем причинённых повреждений перевозимого груза таких факторов, как: отсутствие крепления груза, обеспечивающего предотвращение продольного перемещения верхних, не раскрепленных слоев груза, а также вспомогательных упаковочных средств, используемых для защиты груза от механических повреждений в местах соприкасания отдельных грузовых единиц друг с другом, с кузовом транспортного средства, с технической точки зрения не представляется возможным.

 6. Требования к креплению товара при транспортировке автомобильным транспортом регламентируются Приказом Министерства транспорта РФ от 30 апреля 2021 г. № 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом". Проведенное исследование показало, что крепление верхних, не раскрепленных слоев груза, не соответствует п. 12.3 Приказа Минтранса № 145, в частности не использованы средства крепления груза: ремни, цепи, тросы, деревянные устройства, бруски, упоры, противоскользящие маты.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, выводы эксперта являются понятными, полными, мотивированными, в связи с чем было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Имеющиеся в заключении неточности в последующем объяснены экспертом, носят незначительный и устранимый характер, и не вызывают сомнений относительно ясности и полноты проведенного исследования.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами экспертного исследования у суда не имеется.

Стороны также указали на достаточность представленных в материалы дела доказательств, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили (ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, пункта 5.3 заключенного сторонами Договора транспортной экспедиции №57 от 13.04.2023, оценив выводы, отраженные в экспертном заключении № 1006-1/24 от 10.06.2024, суд признал обоснованным взыскание с ООО "Логистика Плюс" убытков в размере 759 008 руб. 79 коп. без НДС, составляющих стоимость поврежденного груза.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер убытков должен определяться как разница между стоимостью поврежденного груза и стоимостью годных остатков,  поскольку такой подход не соответствует вышеуказанным положениям закона и договора, учитывая, что выявленные  недостатки груза согласно экспертному заключению являются технически неустранимыми.

Действующее правовое регулирование отношений в сфере перевозки и транспортно-экспедиционной деятельности не содержит понятия годных остатков и не определяет их судьбу в случае возмещения убытков в размере полной стоимости груза.

При этом суд полагает, что к рассматриваемым отношениям может применяться по аналогии закона положения пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в котором указано, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

В рассматриваемом споре истец не отказался от годных остатков, а ответчик не требует себе их передачи, несмотря на то, что является коммерческой организацией, которая занимается предпринимательской деятельностью, и в том числе может предпринять меры к реализации таких годных остатков по своему усмотрению.

В связи с  чем, взыскание убытков в заявленном размере отвечает критериям разумности и справедливости, как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику, который не лишен права в последующем обратиться к истцу с требованием об определении судьбы годных остатков.

Кроме того, судом отклонены доводы ответчика относительно необходимости уменьшения размера убытков по причине ненадлежащего размещения и крепления груза.

Действительно, представленным экспертным заключением установлено, что отсутствие надлежащего крепления груза, обеспечивающего предотвращение продольного перемещения верхних, не раскрепленных слоев груза, а также вспомогательных упаковочных средств, используемых для защиты груза от механических повреждений в местах соприкасания отдельных грузовых единиц друг с другом, с кузовом транспортного средства, способствовали увеличению объема повреждений перевозимого груза, однако степень влияния указанных факторов на объем повреждений установить, по мнению эксперта, не представляется возможным.

Указанный вывод эксперт подтвердил в представленных пояснениях на дополнительные вопросы.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

В действиях истца по необеспечению соблюдения правил о надлежащем креплении груза суд не усматривает признаков грубой неосторожности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при размещении верхнего яруса груза, упакованного в коробки, методом геометрического замыкания (запирания и блокировки груза в пространстве) грузоотправитель либо истец осознавали наступление в результате такой погрузки вреда, но легкомысленно рассчитывали предотвратить наступление таких последствий. Суд полагает, что при обычной плановой доставке груза, исключающей наступление ДТП, подобная погрузка с большой долей вероятности не привела бы к причинению ущерба грузу.

Более того, со стороны ответчика, являющегося «сильной» стороной, профессионалом в спорных правоотношениях по перевозке грузов, не было предпринято каких-либо действий по выявлению факта ненадлежащего закрепления груза, несмотря на то, что в силу пункта 2.1.5 Договора он как экспедитор был обязан провести осмотр внешнего состояния грузового места, его упаковки в пунктах погрузки и выгрузки, в целом осуществлять контроль за размещением груза в транспортном средстве.

Также экспертным заключением установлено, что в момент удара возникли силы инерции, действующие на полуприцеп и груз, значительно превышающие величины сил, действующие на груз при естественном движении транспортного средства при которых рассчитывается количество необходимых средств крепления. Под действием сил инерции, расположенные в полуприцепе элементы груза переместились вперед по ходу движения автомобиля, взаимодействуя друг с другом и элементами кузова полуприцепа. В результате не предусмотренного конструкцией автопоезда перемещения полуприцепа, задняя часть кабины внедрилась в область размещения груза, что привело к деформации передних и боковых стоек полуприцепа и образованию повреждений груза, размещенного в передней части грузового пространства полуприцепа. Груз, расположенный в передней части полуприцепа, а также незакрепленные элементы груза, расположенные в верхних слоях средней и задней частях, получили механические повреждения в виде деформаций, смятий и повреждения упаковки в результате взаимодействия друг с другом и недеформируемыми элементами кузова полуприцепа. Очевидно, что часть груза была повреждена в результате падения при нарушении целостности задних ворот и боковых стоек полуприцепа. При этом часть товара, расположенная вне зоны деформаций передних и боковых стоек полуприцепа и закрепленная в процессе погрузки от смещения, осталась неповрежденной.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждение в целом груза стоит в прямой причинно-следственной связи именно с произошедшим ДТП, а не обусловлено недостатками в его креплении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для снижения размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба в рассматриваемом случае отсутствуют.

Возражения ответчика относительно недопустимости включения в размер убытков сумм НДС судом не рассматривался, поскольку с учетом уточненных требований истца НДС в размер убытков не входит. 

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в большем размере - 1 024 134,08 руб., как того просит истец, поскольку допустимых надлежащих доказательств наличия поврежденного товара на указанную сумму не представлено.

Судом дана оценка следующим документам, представленным истцом в обоснование требования о взыскании ущерба в заявленном им размере:

1.         УПД №9928 от 28.09.2023, который подписан 29.09.2023 между ООО «ТД Сибирский инструмент» и ООО «ДиКом-Сервис» через ЭДО (Диадок), подтверждающий получение товара по номенклатуре от грузоотправителя самим Истцом, а не водителем ФИО3

2.         Таблицы истца по отсутствующему товару, которые содержат различные сведения по товару, а именно отражают несоответствие в требованиях Истца:

№
Таблица к дополнительным пояснениям Истца от 12.07.2024 (Приложение №1)

Таблица к Уточненному иску от 09.08.2024 (Приложение №2)


1
Сумма ущерба - 292 994 руб. 25 коп.


Сумма ущерба - 204 608 руб. 07 коп.

2
Разный товар и разное количество отсутствующего товара:


1) СТ-012 стойка 2500 У, количество  64 шт.

2) СР-М стойка экрана СР-М 1430 ESD количество 1 шт.

3) светильник светодиодный ДиКом 60.01.1300, количество 10 шт.

4) СР-М-003 тумба подвесная, количество 10 шт.

5) ВЛ-015тумба инструментальная (7038/7016), количество 3 шт.

6) ВЛ стойка экрана, количество 2 шт.

7) тумба офисная PUMBA S3, количество 3 шт.

8) OASYS ручка 160, количество 48 шт.

9) К-01/1 кассета (8 ящиков Б 400*185*100мм, красные), количество 1 шт.

Разный товар и разное количество отсутствующего товара:


1) D.SYS Кронштейн Экрана 64.000шт., количество  6 шт.

2) светильник светодиодный ДиКом 60.01.1300, количество 11 шт.

3) СР-М-003 тумба подвесная, количество 1 шт.

4) D.SYS Кронштейн Бенч - снят(замена), количество  1 шт.

5) ВЛ стойка экрана, количество 2 шт.

6) тумба офисная PUMBA S3, количество 3 шт.

7) OASYS ручка 160, количество 48 шт.

8) К-01/1 кассета (8 ящиков Б 400*185*100мм, красные), количество 1 шт.


3.         УПД №11774 от 13.11.2023 между ООО «ДиКом-Сервис» и истцом, содержит информацию о передачи товара: консоль (2 шт.) и ВЛ Стойка экрана (2 шт.).

При этом данный товар не передавался от Истца в ООО «РОБОАВИА» по УПД №НК-8425 от 13.11.2023г.

4.         УПД №11817 от 14.11.2023г. между ООО «ДиКом-Сервис» и истцом, содержит информацию о передачи товара: Кресло офисное ВМ23.

При этом данный товар не мог быть передан в ООО РОБОАВИА» по УПД №НК-8425 от 13.11.2023, поскольку передача от  ООО «ДиКом-Сервис» к Истцу состоялась позже (14.11.2023), чем передача товара от Истца в ООО «РОБОАВИА» (13.11.2023).

5.         УПД №11773 от 13.11.2023 между ООО «ДиКом-Сервис» и истцом представлена Истцом в материалы дела дважды 12.07.2024 (подписан через ЭДО) и 09.08.2024 (подписан «вживую») с разными данными:

1) УПД имеет разное количество и наименование товара, например:

- в УПД, которая представлена 12.07.2024,  содержится 58 позиций по товару,

- а в УПД от 09.08.2024 всего 36 позиций товара.

2) в УПД от 12.07.2024 по ряду позиций товара отсутствует размер стоимости товара, например:

- СР-М стойка экрана 1430 ESD - нет информации о стоимости (после п.18)

- светильник светодиодный ДиКом - нет информации о стоимости (после п.22)

- Тумба подвесная ДиКом СР-М-003 - нет информации о стоимости (после п.24)

- Тумба инструментальная ДиКом ВЛ-010 - нет информации о стоимости (после п.28)

- D.SYS Кронштейн Бенч - нет информации о стоимости (после п.30)

- D.SYS Кронштейн экрана - нет информации о стоимости (после п.32)

- Тумба-верстак ДиКом ВЛ-11 - нет информации о стоимости (после п.34)

- Тумба инструментальная ДиКом ВЛ-К-015 - нет информации о стоимости (после п.38)

- Экран ДиКом ВЛ-К-200-Э3 - нет информации о стоимости (после п.40)

- тумба офисная PUMBA S3 - нет информации о стоимости (после п.43)

- OASYS ручка 160 - нет информации о стоимости (после п.46)

- Стационарная кассетника ДиКом (на 3 яруса) с красными ящиками - нет информации о стоимости (после п.49)

- Стационарная кассетника ДиКом (на 3 яруса) с синими ящиками -  нет информации о стоимости (после п.52)

- Стул штабелируемый LOVKO - нет информации о стоимости (после п.55)

Истец не предоставил пояснения, для каких целей приобщены данные документы.

6.  Согласно доверенности на ФИО10 от 02.10.2023 перевозчик должен был забрать товар по счету №7461 от 28.06.2023, который также указан в спорной №УПД №9928 от 28.09.2023, однако при этом в УПД №НК-8425 от 13.11.2023 указан Заказ клиента №НК-12737 от 26.06.2023, т.е. это два разных Заказа, которые поставлялись Истцом в адрес ООО «РОБОАВИА».

Кроме того, истцом не представлены документы о покупке данного товара у ООО «ДиКом» (отсутствуют платежные документы), не представлены заявки на покупку товара.

Представленный истцом договор поставки (для дилеров) №1637 от 21.2.2023 подтверждает, что истец является профессиональным участником рынка по продаже данного вида товара. Соответственно, истец мог заказывать у ООО «ДиКом» товар не только для ООО «РОБОАВИА», но и для иных третьих лиц, поэтому представленные им в материалы дела УПД с достоверностью не доказывают факт утраты именно в результате состоявшегося 03.10.2023 ДТП товару.

Суд признает обоснованными возражения ответчика о возможности ООО «ТД Сибирский инструмент» реализовать либо иным образом по своему усмотрению распорядиться недостающим товаром (разницей между товаров, отраженным в УПД, и товаром, находившемся на ответственном хранении 3-го лица на момент проведения экспертом осмотра), поскольку после заключения договора хранения с ООО «МиниСклад» товар находился в фактическом ведении истца, либо товар мог быть утрачен по иным причинам, которые нельзя ставить в вину ответчика. Каких-либо пояснений и убедительных доказательств относительно причин невозможности предоставления на экспертный осмотр поврежденного груза в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Со ссылкой на пункт 5.6 Договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки груза за период с 06.10.2023 (день, следующий за днем согласованной разгрузки) по 09.12.2024 в размере 862 000 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства  из расчета 2 000 руб. за каждые 24 часа просрочки.

Суд удовлетворяет данное требование частично.

Груз не доставлен в связи с его уничтожением 03.10.2023.

С момента реализации потерпевшей стороной права требования на возмещение ущерба она считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора перевозки, а договор - прекратившим свое действие.

Иными словами, с момента совершения кредитором указанных действий обязательство должника по перевозке (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у должника, в рассматриваемом случае - перевозчика ответственности за нарушение срока исполнения обязательств в виде договорной неустойки.

В направленной в адрес ответчика претензии №27 от 24.10.2023 истец выразил свою волю на отказ от исполнения Договора и возмещение ответчиком убытков в заявленной сумме. Таким образом, истцом выражена воля на утрату дальнейшего интереса к получению (доставки) товара ответчиком.

Следовательно, с указанного момента неденежное обязательство ответчика по передаче товара грузополучателю трансформировалось в денежное обязательство по возврату стоимости утраченного товара.

В связи с чем, неустойка может быть начислена и подлежит возмещению за период с даты, когда ответчик должен был доставить товар до грузополучателя (05.10.2023), до даты, когда истцом заявлено требование об отказе от дальнейшей перевозки (24.10.2023).

Таким образом, суд полагает правомерным начисление неустойки за этот период в размере 40 000 руб. (за 20 дней просрочки), в остальной части суд отказывает в удовлетворении требования. Неустойка не подлежит начислению на дату фактического исполнения обязательства в связи с тем, что последним днем для её начисления следует считать 24.10.2023.

С учетом вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 799 008 руб. 79 коп. (759 008 руб. 79 коп. + 40 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом уточнения истцом требований к возмещению заявлены следующие  судебные издержки:

- 213 516 руб. 93 коп. - расходы, понесенные истцом по оплате услуг по хранению груза,

- 96 964 руб. 14 коп. - сумма командировочных расходов ФИО4,

- 55 419 руб. – сумма командировочных расходов ФИО5,

- 40 500 руб. – сумма расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по хранению вызваны первичной необходимостью сохранения груза после ДТП, его осмотра и оценки для разрешения вопроса о предъявлении требования о взыскании убытков, а также обеспечения возможности проведения экспертизы ввиду несогласия ответчика добровольно удовлетворить сумму причинённого ущерба. Командировочные расходы работника ФИО4 также обусловлены данной потребностью истца как потерпевшей стороны по принятию мер по обеспечению возможности восстановления своего права, нарушенного ответчиком. Дальнейшее хранение груза в ходе рассмотрения дела связано с необходимостью осмотра груза для проведения судебной экспертизы, сохранения груза до разрешения спора по существу, вызвано необходимостью доказывания размера убытков.

В связи с чем суд полагает, что квалификация заявленных истцом требований в качестве судебных издержек является правомерной, поскольку они обусловлены причинением ответчиком ущерба, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде.

В судебном заседании 09.12.2024 представитель ответчика возражений относительно квалификации данных расходов в качестве судебных издержек не заявил, в связи с чем, доводы ответчика о недопустимости включения расходов в состав убытков рассмотрению не подлежат. Судебные издержки являются самостоятельным требованием, не входят в цену иска и не включаются в состав убытков.

При этом ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленных истцом к возмещению издержек.

Так, ответчик не согласен с издержками по хранению груза в части:

- связанной с оплатой истцом 44 860 руб. (ПП №8762 от 20.10.2023 – оплата за ответственное хранение по Договору №119808, погрузочно-разгрузочные работы, утилизация по счету №43712 от 16.10.2023), поскольку отсутствует информация о стоимости услуг за хранение; в стоимость услуг включена утилизация товара, но не указано какого именно;

- связанной с оплатой истцом 9 800 руб. (ПП №9667 от 17.11.2023 – оплата за погрузочно-разгрузочные работы по счету №48240 от 15.11.2023), поскольку отсутствует информация о стоимости услуг за хранение; товар был вывезен 14.11.2023, а счет выстелен за работы от 15.11.2023, т.е. после вывоза товара со склада;

- связанной с оплатой истцом 6 369 руб. (ПП №269 от 12.01.2024 – оплата за погрузочно-разгрузочные работы по счету №54481 от 09.01.2024), поскольку отсутствует информация о стоимости услуг за хранение.

Рассмотрев данные возражения, суд признает их несостоятельными.

В соответствии с условиями договора хранения № 119808 от 12.10.2023, заключенного между ООО «ТД Сибирский Инструмент» (Поклажедатель) и ООО «Минисклад» (Хранитель), хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить ему это имущество в сохранности.

Перечень передаваемого Поклажедателем на хранение Имущества, его количество, состояние, наличие внешних повреждений, срок хранения данного Имущества, указываются Сторонами в Акте завоза (вывоза) вещей (Приложении № 1).

Стоимость хранения по настоящему Договору указана в Приложении № 2 к настоящему Договору по установленным ценам Хранителя.

Приложением № 2 к Договору хранения (представлено по системе «Мой Арбитр» 16.01.2024 в 10:55) определен размер вознаграждения по хранению имущества: Хранение на теплом, сухом складе до 5м3 - 1090 руб./м3 в месяц; Хранение на теплом, сухом складе свыше 5м3 - 820 руб./м3 в месяц.

Суд также оценивает пояснения, поступившие 21.02.2024 от ООО «Минисклад», согласно которым истцу как Поклажедателю были оказаны 3-им лицом (Хранителем) такие связанные с хранением услуги, как: погрузочно-разгрузочные работы, услуги по утилизации, дополнительные услуги грузчика, услуги по паллетированию.

В связи с тем, что местом нахождения истца является город Новокузнецк (Кемеровская область – Кузбасс), суд соглашается с истцом об отсутствии у посленего возможности привлечения собственных работников для выполнения своими силами действий, которые являлись предметом оказания услуг ООО «Минисклад» (погрузочно-разгрузочные работы, утилизация товара, подготовка товара для осмотра и проведения экспертного исследования).

Доказательств того, что на хранении у ООО «Минисклад» имелось какое-либо иное имущество истца, не относящееся к рассматриваемому спору, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд полагает правомерным предъявление истцом требований о возмещении ответчиком всех услуг, сопряженных с хранением поврежденного в результате произошедшего 03.10.2023 ДТП груза.

В качестве доказательства несения расходов по хранению на заявленную сумму истцом представлены счета на оплату, платежные поручения, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг по хранению груза не подлежат уменьшению по основаниям, указанным ответчиком.

Дополнительный довод ответчика о том, что дата подписания приложения № 2 у договора хранения не соответствует дате подписания основной части договора, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку у суда отсутствуют сомнения относительно действительности заключенного договора, а также реальности возникших в связи с заключением договора правоотношений. Оснований полагать, что услуги до даты подписания приложения № 2 были оказаны безвозмездно либо на меньшую стоимость, учитывая представленные исчерпывающим образом счета на оплату и платежные поручения об оплате услуг, у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о возмещении командировочных расходов ФИО4 и ФИО5, складывающихся из следующих сумм:

1) В отношении  ФИО4:

- Перелет 06.10.2023 из Новокузнецка в Москву - 10 527 руб.

- Аэроэкспресс – 500 руб.

- Проживание в Москве за период с 06.10.2023 (2 суток) – 7000 руб.

- Проживание в Санкт-Петербурге за период с 08.10. по 11.10.2023г. (4 суток) - 12 297 руб.

- Проживание в Санкт-Петербурге за период с 11.10.2023 по 23.10.2023г. (12 суток) - 42 000 руб.

- Перелет из Санкт-Петербурга в Новокузнецк 23.10.2023 - 11 340,14 руб.

- Суточные с 06.10.2023 по 23.10.2023 (19 суток) – 13 300 руб.

2) В отношении  ФИО5:

- Перелет 25.04.2024г. из Новокузнецка в Санкт-Петербург, Перелет 29.04.2024г. из Санкт-Петербурга в Новокузнецк - 24 819 руб.

- Проживание в Санкт-Петербурге за период с 25.04.2024 по 29.04.2024г. (4 суток) - 26 000 руб.

- Курортный сбор с 25.04.2024 по 29.04.2024 – 400 руб.

- Суточные с 25.04.2024 по 30.04.2024г. (6 суток) – 4200 руб.

Возражая в целом относительно взыскания командировочных расходов, ответчик полагает, что они не подлежат возмещению, поскольку ФИО4 и ФИО5 являлись работниками истца.

Между тем, действующее правовое регулирования института судебных издержек не исключает их взыскание в случае, если расходы понесены в отношении работников. Критерием, позволяющем отграничить издержки, подлежащие возмещению стороне другой стороной, не в пользу которого состоялось решение по делу, в том числе связанные с командировочными расходами, является связь таких расходов с этим делом.

Представляется очевидным, что издержки ООО «ТД Сибирский Инструмент», состоящие в выплате работникам, направленным для выполнения служебного задания в командировку, суточных, расходов на приобретение билетов, необходимых для его проезда к месту выполнения задания и месту работы, расходов на проживание, учитывая длительный период командировок, а также аналогичные расходы, возмещённые ООО «ТД Сибирский Инструмент» в связи с проездом и проживанием его работников, связаны с рассмотрением настоящего спора.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается представленными истцом надлежащими доказательствами, в отношении которых ответчиком возражений не заявлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Ответчик возражает относительно обоснованности командировочных расходов ФИО4 в части оплаты проезда на Аэроэкспрессе, проживания в Москве за период с 06.10.2023 (2 суток), так как осмотр был согласован сторонами в городе Санкт-Петербурге на 20.10.2023 и произведен за один день.

Между тем, из пояснений истца следует, что по согласованию с ответчиком, первая встреча сторон после ДТП состоялась в г. Москве, чем и был обусловлен перелет из г. Новокузнецка в г. Москву 06.10.2023. После проведенной встречи сторонами было принято совместное решение о доставки груза в г. Санкт-Петербург. После чего представитель истца ФИО4 направился в г. Санкт-Петербург для осмотра груза, оценки ситуации, поиска помещения, заключения договора хранения с ООО «Минисклад», организации доставки груза до ООО «Минисклад», передачи груза ООО «Минисклад», подготовки груза к осмотру и составлению акта. При этом материалы дела содержат письмо ответчика о переносе осмотра с 18.10.2023, в результате чего осмотр состоялся 20.10.2023 , что повлекло за собой несение дополнительных командировочных расходов.

Указанные пояснения соответствуют установленным судом обстоятельствам спора. Действия, предпринятые истцом и связанные с командированием ФИО4, представляются разумными и отвечающими срочному характеру возникшей проблемы, связанной с повреждением ответчиком груза.

Одновременно суд соглашается с доводами ответчика о том, что после проведения осмотра 20.10.2023 потребность в нахождении ФИО4 в г. Санкт-Петербурге отсутствовала, в связи с чем суд полагает правомерным возмещение требований по командировочным расходам лишь до 21.10.2023 (день, следующий за днем проведения осмотра), а не до 23.10.2023. В связи с чем, подлежат уменьшению расходы на проживание в Санкт-Петербурге за период с 11.10.2023 по 21.10.2023 (10 суток) – до 35 000 руб., суточные с 11.10.2023 по 21.10.2023 (17 суток) – до 11 900 руб.

Довод истца о том, что стоимость билетов на рейсы на более раннюю дату превышала стоимость рейса на 23.10.2023, судом отклоняется в связи с его недоказанностью, а также непринятием во внимание истцом того обстоятельства, что при сопоставлении стоимости помимо цены на билет необходимо учитывать дополнительно стоимость проживания и командировочных расходов за два дня.

Возражая на заявленные требования по командировочным расходам ФИО5, ответчик указал на то, что проживание в г. Санкт-Петербурге, курортный сбор, суточные необходимо исчислять лишь за период с 25.04.2024 по 27.04.2024 (2 суток), так как осмотр был назначен экспертом на 26.04.2024, и проведен за один рабочий день, следовательно, оставаться в г. Санкт-Петербурге на выходные дни (27 и 28 апреля) было нецелесообразно. В связи с чем, ответчиком представлен контррасчет на сумму 40 119 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части, поскольку с учетом обстоятельств дела истцом не доказана необходимость нахождения в г. Санкт-Петербурге ФИО5 после проведения осмотра, а также причинно-следственная связь между расходами в данной части и рассматриваемым спором.

Учитывая изложенное, командировочные расходы ФИО4 подлежат уменьшению до 88 564,14 руб., командировочные расходы ФИО5 – до 40 119 руб.

В силу пункта 22 Постановления Пленума № 1 расходы по уплате государственной пошлины рассчитываются исходя из суммы требований после изменения размера иска (от суммы 1 886 134,08 руб.) и составляют 31 861 руб. всего истцом уплачена госпошлина в размере 36 842 руб. Излишне внесенная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению следующие судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (42,36%):

- 90 445,77 руб. расходов, понесенных истцом по оплате услуг по хранению груза;

- 37 515,77 руб. командировочных расходов ФИО4;

- 16 994,41 руб. командировочных расходов ФИО5;

- 13 496,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При этом, напротив, на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы по делу в размере 6 188,40 руб., учитывая размер удовлетворенных исковых требований (42,36%), а также то обстоятельство, что судебная экспертиза была оплачена сторонами в равном размере – по 40 500 руб.

Судебные расходы, подлежащие уплате истцом, подлежат процессуальному зачету с суммами, причитающимися истцу в счет возмещения судебных издержек с ответчика. Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает судебные издержки в сумме 138 767 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

требования удовлетворить частично.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТД Сибирский Инструмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 759 008 руб. 79 коп. убытков, 40 000 руб. неустойки, 138 767 руб. 55 коп. судебных издержек, 13 496 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ТД Сибирский Инструмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 981 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 8874 от 20.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко