Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А27-17680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-17680/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 ноября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Давтян А.Т.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 098 768, 24руб. задолженности,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании 47 590, 92 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:

автономная некоммерческая организация психологический центр "Семья", г. Кемерово (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ВИТА", г. Кемерово (ИНН: <***>); ООО «Интеллект-Капитал Недвижимость», ИНН: <***>; ООО «Спарк-Трейд» (ИНН <***>); ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО2; ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; ИП ФИО11 (ИНН: <***>); государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва Кузбасса по боксу имени заслуженного тренера СССР ФИО12" (ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" (ИНН: <***>); фонд поддержки социальных инициатив "КУЗБАССКИЙ" (ИНН: <***>), кемеровское городское отделение общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" (ИНН: <***>); муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Кемерово" (ИНН: <***>); комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса (ИНН: <***>); комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН: <***>); министерство здравоохранения Кузбасса (ИНН: <***>), ООО Стоматологическая клиника «Уника дент» (ИНН <***>), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Строительные технологии» (ОГРН <***>),

при участии: от истца – ФИО13, доверенность от 26.09.2023;

от предпринимателя – ФИО14, доверенность от 22.11.2023,

ООО «Интеллект-Капитал» - ФИО15, доверенность от 01.11.2023,

от КУМИ (до перерыва) – ФИО16, доверенность от 28.12.2023,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о взыскании 1 727 284,78 руб. задолженности.

Также, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 74 813,85 руб. неосновательного обогащения; исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А27-21258/2023.

Определением от 04.12.2023 дело №А27-21258/2023 объединено с делом А27-17680/2023, с присвоением объединенному делу номера №А27-17680/2023.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, истцом понесены  расходы на проведение капитального ремонта кровли, являющимся общим имуществом здания.

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал", ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Трейд", ИНН: <***>; ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО17; ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН: <***>); государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва Кузбасса по боксу имени заслуженного тренера СССР ФИО12" (ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" (ИНН: <***>); фонд поддержки социальных инициатив "Кузбасский" (ИНН: <***>), кемеровское городское отделение общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" (ИНН: <***>); муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Кемерово" (ИНН: <***>); комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН: <***>). Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>).

27.12.2023 от ППК «Роскадастр» в материалы дела поступили запрошенные судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, расположенные в здании по адресу ул. Арочная, д. 41 в г. Кемерово.

Определением от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уника Дент», ИНН: <***>; публично-правовая компания «Роскадастр».

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  истец требования поддержал, заявил о назначении по делу повторной экспертизы, с выводами проведённой по делу экспертизы не согласился. Заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом устанвленной площади всего здания к КУМИ до суммы 1 098 768,24 рублей, к предпринимателю до суммы 47 590,92 руб.

Судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков исковые требования не признали, в том числе указав на отсутствие согласия всех собственников на проведение истцом ремонтных работ, заключение договора  по указанной истцом стоимости; недоказанность выполнения работ в полном объёме, в том числе с учетом выводов эксперта; выполнение работ с нарушением статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Третьими лицами в дело представлены отзывы, приобщённые к материалам дела

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0501002:9209 площадью 650.8 кв.м., расположенного на 4-м этаже 4-этажного здания по адресу <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровый номер здания 42:24:0501002:1163.

Согласно выписке из ЕГРН  общая площадь здания по адресу <...> (кадастровый номер здания 42:24:0501002:1163) составляет 2999,2 кв.м.

Ответчикам  в здании по адресу <...> (Кадастровый номер здания 42:24:0501002:1163) на праве собственности также принадлежат помещения.

Собственниками здания по адресу <...> (кадастровый номер здания 42:24:0501002:1163) решение о передаче управления общим имуществом управляющей организации не принималось.

Истец указывает, что непосредственно  в принадлежащее ему помещение с кровли, являющейся общим имуществом собственников здания, происходит протекание.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №133/22 от 04.04.2022, в котором экспертом сделан вывод о том, что  причиной  залива помещений №24 и 26, расположенных в нежилом помещении по адресу <...>, кадастровый номер 42:24:0501002:9209. является физический износ кровли, о чем свидетельствуют многочисленные просветы со стороны чердака.

Для устранения причин залива необходимо провести капитальный ремонт кровли в соответствии с СП 17.13330.2017 (актуальной редакцией Актуализированная редакция СНиП II-2676), а именно: 1. Замена повреждённых деревянных элементов (стропильных ног) конструкций крыш или ремонт (укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон) при возможности: 2.  Устройство обрешетки под кровлю; 3. Замена изолирующего материала перекрытия, поврежденного в результате длительного воздействия влаги; 4. Устройство покрытия из рулонных материалов; 5. Устройство кровли (монтаж листов или черепицы поверх рулонного материала); 6. Утепление конька кровли; 7. Устройство конька и водоотводящего фартука: 8. Устройство системы водоотведения с крыши (установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения, устройство желобов подвесных, установка водосточных воронок); 9.         Устройство ограждения кровли (периллы).

Истец, ссылается, что им в адрес собственников помещений в здании по адресу <...>, в том числе в адрес ФИО2 были направлены уведомления о проведении общего собрания собственников в здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в заочной форме со следующей повесткой дня (номер почтового идентификатора 65002373043100):

1.         Избрание председателем Собрания ФИО1 секретарем Собрания ФИО18.

2.         Признание необходимым проведения капитального ремонта кровли по адресу: <...>.

3.         Утверждение стоимости работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...> в соответствии с Локальным сметным расчетом №1. согласованным ООО «Вита», на сумму 2 983 799.40 руб.

4.         Определение источника оплаты стоимости работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...> - за счет денежных средств собственников помещений по адресу: <...> пропорционально доли в праве собственности на общее имущество здания по адресу: <...>

5.         Определение порядка формирования финансирования работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...> - путем перечисления денежных средств в пользу ФИО1 для последующей оплаты работ в пользу подрядной организации

6.         Определение подрядной организацией для поручения выполнения работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...> - ООО «Вита» (ОГРН <***>. ИНН <***>)

7.         Назначение лицом, уполномоченным заключить договор подряда с подрядной организацией ФИО1

К уведомлению о проведении общего собрания собственников были приложены бюллетени для голосования, указано на возможность ознакомления с заключением специалиста №133/22 об определении причин залива помещения, расположенного по адресу <...>. локальный сметный расчет №1, согласованный ООО «Вита», на сумму 2 983 799.40 руб. в помещении истца по адресу ул. Арочная, д. 41.

От собственников иных помещений согласия, либо несогласия по поставленным вопросам не поступило.

В целях устранения протекания кровли в здании по адресу <...> (протекание происходило непосредственно в помещение ФИО1) между ФИО1 и ООО «Вита» 28.10.2022 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик (ФИО1) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли нежилого здания, расположенном по адресу <...>, стоимость работ (в т.ч. НДС) составила 2 983 799,40 руб.

Локальным сметным расчетом №1 к договору утверждены виды, объемы и стоимость работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 28.10.2022.

Со стороны ФИО1 результат выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ №1 от 19.04.2023 на сумму 2 983 799.40 руб. Также между ФИО1 и ООО «Вита» подписаны Акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу <...> от 14.04.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.04.2023 на сумму 2 983 799.40 руб.

ФИО1 в пользу ООО «Вита» произведена оплата за выполненные работы в полном объеме, в сумме 2 983 799,40 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №41 от 01.11.2022 на сумму 895140 руб. и №4 от 05.05.2023 на сумму 2088659,4 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики не оплатили часть возмещенных им расходов на ремонт общего имущества здания, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущим и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общем\ имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 24е) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность нести расходы на содержание помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры. мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В материалы дела истцом представлены доказательств извещения собственников о проведения собрания всех собственников здания (по системе Мой Арбитр 07.03.2024).

Ответчиками, третьими лицами не оспорено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истец принимал меры по извещению собственников по проведению общего собрания, на котором могли быть решены вопросы о проведении ремонта спорной части кровли.

С учетом возражений ответчиков, третьих лиц, в отношении предъявленной истцом стоимости расходов, суд по ходатайству КУМИ определением от 19.03.2024 по делу назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО19, ФИО20, ФИО21.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ по ремонту кровли дома №41 по ул. Арочная над помещениями 4-го этажа №24 и №26 работам, указанным в локальной смете №1 от 28.10.2022, составленной ООО «Вита», и акте КС-2 от 19.04.2023? В случае выявления несоответствия фактически выполненных объемов работ по ремонту кровли дома №41 по ул. Арочная над помещениями 4-го этажа №24 и №26 работам, указанным в локальной смете №1 от 28.10.2022, составленной ООО «Вита», и акте КС-2 от 19.04.2023, определить стоимость фактически выполненных объемов работ в соответствии с локальной сметой №1 от 28.10.2022.

2. Определить, являлся ли необходимым фактически выполненный объем работ в целях устранения причины залива помещений №24, 26 по адресу <...>. В случае, если будет установлено, что выполнение части работ не являлось необходимым в целях устранения причины залива, опередить стоимость указанной части работ.

3. Определить рыночный размер стоимости фактически выполненных ООО «Вита» работ по состоянию на 19.04.2023.

Согласно заключению экспертов №654-2024 от 28.06.2024:

1. Фактически выполненный объем работ по ремонту кровли здания №41 по ул. Арочная над помещениями 4-го этажа №24 и №26 не соответствуют работам, указанным в локальной смете №1 от 28.10.2022, составленной ООО «Вита», и акте выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2023г.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли здания №41 по ул. Арочная над помещениями 4-го этажа №24 и №26, отраженных в таблице №1, исходя из расценок, отраженных в локальной смете №1 от 28.10.2022 составляет 771237 руб.

2. Фактически выполненные работы по ремонту крыши здания №41 по ул. Арочная над помещениями 4-го этажа №24 и №26, отраженные в таблице №1, требовались при выполнении ремонтных работ в целях устранения залива помещений №24, 26.

3. Стоимость фактически выполненных по ремонту кровли №41 по ул. Арочная над помещениями 4-го этажа №24 и №26, отраженных в таблице №1, исходя из расценок, действующих на апрель 2023г. На территории Кемеровской области составляет 673 529,26 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допрошен эксперт ФИО19

Экспертом даны ответы на вопросы истца, суда, в том числе в отношении порядка определения факта выполнения спорных работ, определения стоимости  фактически выполненных работ.

В отношении позиции истца о том, что вывод эксперта об отсутствии замены деревянных элементов,  не подтвержден объективными исследованиями, позволяющими достоверно установить производилась ли замена деревянных элементов кровли, экспертом пояснено, что при исследовании данных работ им применялся органолептический метод, трасологический метод, путем сопоставления всех деревянных конструкций, что явилось достаточным для определения факта отсутствия замены спорных деревянных конструкций, в том числе учтена особенность деревянных конструкций, которая реагирует определенным образом на окружающую ее среду, при этом все деревянные элементы содержит признаки однородности старения,  в связи с чем, по результатам осмотра и использования вышеприведённых методов было установлено одинаковое состояние  всех деревянных конструкций на кровле, факт отсутствия замены конструкций в какой-либо части.

Экспертом пояснено, что с учетом исследования объекта в вышеуказанном порядке, проведение исследования путем применения иных методов и/или методик уже не требовалось. В исследовательской части заключения отражены указанные обстоятельства, по результатам осмотра всех  деревянных конструкций.

Аналогичными образом подлежат отклонению доводы истца в части несогласия с выводами эксперта  об отсутствии огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Ссылка истца на иные методики исследования, в том числе на руководство "Способы и средства огнезащиты древесины" в части огнезащитной обработки, подлежит отклонению, поскольку определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Обязательность применения указанных истцом методик, руководства, при проведении экспертизы,  истцом не обоснована.

Иные приведённые истцом доводы относительно необоснованности  экспертного заключения, сомнений в выводах эксперта,  подлежат отклонению как необоснованные и невлияющие в целом на выводы судебной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертами выводы, в том числе не представлено.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперт дал пояснения, ответил на все поставленные  вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано на достаточном исследованном материале, в том числе путем исследования объекта.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной  экспертизы.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, с учётом выводов проведённой по делу экспертизы, подтверждения факта  несения истцом  затрат на ремонт общего имущества, необходимость их несения исходя из фактического влияния повреждений  на общее имущество здания в целом, что также было  подтверждено экспертами, суд приходит к выводу об обязанности собственников других помещений в здании возместить соответствующие расходы пропорционально доле своих помещений в здании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 г. по делу № А27-8236/2021.

С учетом поступивших в материалы дела документов, объяснений лиц, привлеченных к участию в деле следует, что помещения с кадастровыми номерами 42:24:0501002:7798, 42:24:0501002:1584, 42:24:0501002:1586, 42:24:0501002:1587, 42:24:0101001:4629, 42:24:0501002:1575, 42:24:0501002:1579, 42:24:0501002:1581, 42:24:0501002:1582, 42:24:0501002:1583, 42:24:0101001:6311 не следует принимать к расчету при определении общей площади помещений в здании и являются реестровой (кадастровой) ошибкой.

Так, помещения 42:24:0501002:7798, 42:24:0501002:1584, 42:24:0501002:1586, 42:24:0501002:1587, 42:24:0501002:1579, 42:24:0501002:1581, 42:24:0501002:1582, 42:24:0501002:1583 объединены в единое помещение с кадастровым номером 42:24:0501002:1574 площадью 1566,5 кв.м., после чего проданы ООО «Строй-Инвест», которым в последствии указанное помещение было снято с кадастрового учета в связи с его разделом на несколько помещений.

Помещение 42:24:0501002:1575 площадью 138,3 кв.м. было передано ООО «Спарк-Трейд», в результате проведения кадастровых работ образовано помещение 42:24:0501002:7810, право собственности на которое до настоящего времени зарегистрировано за ООО «Спарк-Трейд».

От КУМИ г. Кемерово в материалы дела поступили выписки из ЕГРН о снятии с кадастрового учета помещений 42:24:0101001:4629 площадью 1962,8 кв.м., 42:24:0101001:6311 площадью 95,8 кв.м.

С учетом указанных выше обстоятельств, фактическая общая площадь помещений в здании по ул. Арочная, д. 41 составляет 4 714,8 кв.м.

КУМИ г. Кемерово в спорном помещении принадлежат помещения общей площадью 1736,2 кв.м.; ФИО2 75,2 кв.м.

С учетом установленной экспертами фактической стоимости работ 771237 руб., на КУМИ относятся расходы истца в размере 284 003, 92 руб. (1736,2 кв.м. / 4 714,8 кв.м. х 771237 руб.), на Стародубцева относятся расходы истца в размере  12301,06 руб. (75,2 кв.м. / 4 714,8 кв.м. х 771237 руб.).

При этом, оснований для возмещения расходов собственниками истцу исходя из установленной экспертами рыночной стоимости данных работ суд не усматривает, при этом исходит из представления истцом в дело доказательств извещения собственников о необходимости решения о проведении капитального ремонта кровли, отсутствия мотивированных возражений в отношении привлеченной истцом подрядной организации стоимости работ, а также представленных истцом доказательств несения расходов в заявленном размере.

Судом также учтено, что рыночная стоимость спорных работ находится в пределах 13% от договорной стоимости между истцом и подрядной организации, что не свидетельствует о значительном отличии рыночной стоимости  от реально понесенных истцом расходов, в связи с чем, по убеждению суда, возмещению должны подлежат реально понесённые истцом расходы с учетом подтверждённого в ходе судебного разбирательства объема работ.

В отношении доводов ответчиков, третьих лиц со ссылкой на положение статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на несоблюдение ФИО1 порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, отсутствие проекта на проведение работ по ремонту кровли, суд отмечает следующее.

По убеждению суда, в настоящем случае положения статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» неприменимы к рассматриваемому спору в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, затрагивающие предмет охраны, выполняются путем проведения работ по сохранению объекта культурного наследия с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 5 статьи 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, не затрагивающие предмета охраны, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Государственная историко-культурная экспертиза в целях выполнения таких работ не проводится. Положения пунктов 2 и 3 статьи 36, статьи 45 настоящего Федерального закона не применяются к работам, указанным в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 7 статьи 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, не допускается выполнять работы, затрагивающие предмет охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктами 8-11 статьи 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лицо, планирующее выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных пунктом 5 или 6 настоящей статьи, не позднее чем за пять рабочих дней до начала выполнения таких работ уведомляет в письменной форме о начале выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме орган охраны объектов культурного наследия, который формирует программу проверок контрольного (надзорного) характера в отношении объекта культурного наследия на предмет причинения (угрозы причинения) вреда объекту культурного наследия.

Статья 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Из приведенных выше положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ следует, что действующее законодательство разграничивает работы по сохранению объекта культурного наследия, т.е. затрагивающие предмет охраны (ст. 45) и работы по капитальному ремонту общего имущества объектов культурного наследия, не затрагивающие предмета охраны (ст. 56.1).

ООО «Интеллект-Капитал» в материалы дела представлено письмо Комитета по охране ОКН Кузбасса от 15.02.2022 №03/297-Пом.20, Приказ Комитета по охране ОКН Кузбасса от 31.01.2022 №10 Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из Приказа № от 31.01.2022 и охранного обязательства следует, что «Дом жилой ТЭЦ», расположенный по адресу Кемеровская область – Кузбасс, <...> отнесен к объекту культурного наследия регионального значения как памятник.

Пункт 1.8. охранного обязательства содержит описание предмета охраны объекта культурного наследия (Приказ департамента культуры и национальной политики Кемеровской области от 24.10.2012 № 479):

1. Планировочная композиция здания в пределах капитальных стен.

2. Габариты и объем здания.

3. Материал наружной отделки и архитектурно-декоративные элементы фасадов:

- материал наружных стен (кирпич, верхние этажи – шлакобетонные блоки);

- материал наружной отделки стен (улучшенная штукатурка);

- четыре ризалита;

- ленточные и угловые балконы;

- сплошное вертикальное остекление лестничных клеток.

4. Оформление интерьера:

- материалы и конструктивные элементы цокольных, междуэтажных и чердачных перекрытий;

- материал и конструкция межэтажных лестницы.

5. Габариты, конфигурация оконных и дверных проемов.

В свою очередь, предметом договора подряда № КР-01-22 от 28.10.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Вита» является капитальный ремонт кровли.

В судебном заседании 15.01.2024 представителем Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса даны устные пояснения о том, что выполненные ФИО1 работы по ремонту кровли в здании по ул. Арочная, д. 41, не затрагивают предмет охраны объекта культурного наследия, указанный в пункте 1.8. охранного обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные в соответствии с договором подряда № КР-01-22 от 28.10.2022 работы по ремонту кровли  являются работами по сохранению объекта культурного наследия (по смыслу статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ), тогда как  кровля здания по ул. Арочная, д. 41 не является предметом охраны объекта культурного наследия, указанным в пункте 1.8. охранного обязательства, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не применимы.

Выполненные в соответствии с договором подряда № КР-01-22 от 28.10.2022 работы не являются работами по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ), то есть для истца являлось достаточным уведомить Департамент охраны ОКН Кузбасса в письменной форме о начале выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества здания.

При этом, нарушение истцом порядка уведомления Департамента охраны ОКН Кузбасса в соответствии с пунктом 5 статьи 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не освобождает иных собственников от участия в расходах, произведенных истцом при проведении ремонта общего имущества в здании в соответствии с гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом учтена необходимость выполнения спорных работ, с учетом их направленности на устранение имевшихся протечек атмосферных осадков в помещение истца в связи с физическим износом кровли здания по адресу ул. Арочная, д. 41 в г. Кемерово непосредственно над помещением, принадлежащем истцу.

Участвующими в деле лицами не опровергается, что в случае не устранения причин протечек атмосферных осадков, попавшие в помещение истца атмосферные осадки просачивались бы на нижние этажи, что привело бы к порче имущества и отделки нижерасположенных помещений, а также деревянных междуэтажных перекрытий и могло привести к обрушению междуэтажных перекрытий и признанию всего здания аварийным, а также к полному запрету его эксплуатации, что могло повлечь большие убытки для собственников помещений в здании.

С учетом изложенного выше исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы участвующих в деле лиц, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащие материалам дела и не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков отдельно по каждому исковому требованию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы КУМИ  по оплате судебной экспертизы относятся на истца,  ИП ФИО2 и КУМИ пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца в размере 88 983, 03 руб. исходя из расчета: отказано 850 054,18 руб. / заявлено – 1 146 359,16 руб. х 120 000 руб.; на ИП ФИО2 в размере 1287,66 руб. исходя из расчета: удовлетворено 12301,06 руб.  / заявлено – 1 146 359,16 руб. х 120 000 руб.; на КУМИ 29 729, 31 руб. исходя из расчета: удовлетворено 284 003, 92 руб. / заявлено – 1 146 359,16 руб. х 120 000 руб.).

При этом, в отношении однородных встречных требований истца и КУМИ суд производит процессуальный зачет.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 284 003, 92 руб. долга, а также 5256,31 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

В удовлетворении остальной части требований  к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>:  88 983, 03 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 200 277, 20 руб.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 12301,06 руб. долга, а также 516,95 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

В удовлетворении остальной части требований  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>)  в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 1287,66 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова