Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А45-27872/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-27872/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод металлических изделий» (№ 07АП-7264/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2024 по делу № А45-27872/2024 (судья Мартынова М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод металлических изделий» о принятии обеспечительных мер в деле по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод металлических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договора аренды.

В заседании приняли участие - без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод металлических изделий» (далее также – истец, ООО ПО «ЗМИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее также – ответчик, ПАО «Тяжстанкогидропресс») о понуждении к заключению договора аренды, которым просил обязать пролонгировать договор аренды № 17/2023 от 12.09.2023 на 11 месяцев.

В рамках рассмотрения данного иска истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета принудительного высвобождения ООО ПО «ЗМИ» нежилого помещения общей площадью 10 552,3 кв.м., являющегося частью нежилого Здания (Мартен, корпус ц. 8) с кадастровым номером 54:35:051845:26 общей площадью 14 581,9 кв.м. до конца рассмотрения настоящего дела.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что срок действия спорного договора истекает 24.08.2024. 21.06.2024 ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о неперезаключении договора на новый срок, с чем ООО ПО «ЗМИ» не согласно, по мнению истца, объективных причин не пролонгировать договор с истцом у ответчика не имеется. Истец ссылается на негативные последствия для общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод металлических изделий», в случае непринятия заявленных обеспечительных мер в виде простоя производства, неисполнения контрактов, возможное нарушение публичных интересов.

Определением от 15.08.2024 Арбитражным судом Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО «ЗМИ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истец доказал наличие возможности причинения ему материального ущерба в связи с осуществлением производственной деятельности на спорных площадях, возможность ответчика после окончания срока действия договора злоупотребить правами, отключить электричество, запретить проход сотрудников. Также указывает, что обеспечительные меры и предмет иска имеют неразрывную связь, но не дублируют друг друга. Указывает, что для принятия мер достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ответчик явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ходатайства представителя истца и ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом были удовлетворены. Данные ходатайства одобрены в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представители истца и ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключились, о причинах не сообщили. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителей зависят исключительно от участвующих в деле лиц и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенный сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, а требования заявителя о принятии обеспечительных мер должны быть разумными и обоснованными.

При принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов сторон и обеспечительные меры в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, указал, что приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер; не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов.

Также суд указал, что приведенные заявителем доводы в пользу принятия обеспечительных мер относятся к существу спора, подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. При этом суд учитывает факт того, что стороны свободны в заключении договора, а доказательств того, что арендодатель намерен заключить новый договор аренды с иным лицом, суду не представлены. Суд отметил, что истребуемая мера обеспечения иска, по сути, дублирует исковое требование, на обеспечение которого она направлена, ввиду чего удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в заявленном виде предрешает исход предмета иска.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Таким образом, законом предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета тех действий, которые истец просит запретить по иску о запрете совершать определенные действия.

В этой связи то обстоятельство, что истребуемая мера обеспечения иска дублирует исковое требование, само по себе не является основанием для отказа в ней, поскольку обеспечительные меры носят лишь временный характер.

Однако, в данном случае истец просил запретить совершать ответчику действия, по сути, по выдворению истца из помещения, тогда как предметом требований является на запрет совершать определенные действия. Исковые требования направлены на понуждение ответчика заключить договор на следующий срок, что направлено на урегулирование договорных отношений в будущем, но не равнозначно иску о запрете совершать определенные действия.

При этом следует учесть, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Несмотря на то, что при обращении с заявлением об обеспечении иска не требуется обоснование требований в той мере как для рассмотрения спора по существу, истцу необходимо обосновать возможность нарушения своих прав.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не подтверждают, что существует риск неисполнения судебного акта по делу об обязании заключить либо продлить на новый срок договор. Доводы же о причинении ущерба истец обосновал ссылками на перечень контрактов, при этом указал определенные данные, обосновывающие, что для предотвращения ущерба требует осуществление деятельности именно в спорных помещениях, не подтвердил затруднительность либо невозможность использования иных помещений.

Наряду с этим, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно данным официального ресурса Картотека арбитражных дел в рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено письменно об отказе от иска.

Определением от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу принял отказ общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод металлических изделий» от иска. В связи с принятием отказа от иска суд прекратил производство по делу.

С учетом всего изложенного выше апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2024 по делу № А45-27872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод металлических изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева