Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62668/2025

Дело № А40-233746/21
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-233746/21, о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 13 802 000 руб., об оставлении без удовлетворения в остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальная дистрибьюция»,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта – ФИО3 по дов. от 07.03.2026,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 25.06.2024,

от ООО «Барри ФИО6 Раша» - Цанг Р.Ф. по дов. от 25.08.2025,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. принято к производству заявление ООО «Барри ФИО6 Раша» о признании должника ООО «Национальная дистрибьюция» несостоятельным (банкротом), возбуждено по дело № А40-233746/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. заявление ООО «Барри ФИО6 Раша» о признании ООО «Национальная дистрибьюция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) ООО «Национальная дистрибьюция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

21.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Национальная дистрибьюция» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ИП ФИО2 в размере 13 802 000 руб., и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 произведена процессуальная замена ответчика ФИО2 на наследника ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 признаны недействительными сделками должника перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 13 802 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (лицо, привлекаемой к субсидиарной ответственности) обратилась (21.06.2025 направлено почтовым отправлением) с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 01.04.2026 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2026.

После объявления судом перерыва кредитором, конкурсным управляющими, апеллянтом представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Барри ФИО6 Раша» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе проведения процедуры банкротства выявлено, что 01.07.2015 между должником и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 79-У-НЦД/0715-АМР, в рамках которого должником в период с 13.11.2018 по 10.11.2020 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 13 802 000 руб. (выписки с расчетного счета должника).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета и договор оказания услуг должника неравноценны, направлены на причинение вреда кредиторам должника, совершены со злоупотреблением правом, являются мнимыми, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований, установленных Законом о банкротстве и ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части признания сделок недействительными в период с 13.11.2018 по 03.07.2020 года апелляционный суд не может согласиться.

Принимая во внимание время возбуждения дела (12.11.2021), суд первой инстанции обоснованно отнес оспариваемые платежи (с 13.11.2018 г. по 10.11.2020 г.) к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершены за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в период совершения спорных платежей, руководителем должника являлась ФИО1, а с 28.05.2021 г. ФИО2 (ответчик по сделке) занимала должность генерального директора должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у сторон сделки признаков аффилированности, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В п. 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «Барри ФИО6 Раша», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за период с 12.11.2018 по 30.11.2022.

Однако, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 требования ООО «Барри ФИО6 Раша» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 22 238 316,38 руб. - в третью очередь, в размере 1 329 138,57 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Данное требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-7243/21 от 19.05.2021, которым установлено, что задолженность по договору поставки сформировалась за поставку товара несколькими партиями на общую сумму 23 649 420 руб. 89 коп., что подтверждается УПД №42007947 от 08.07.2020 г., №42007946 от 08.07.2020 г., № 42008290 от 21.07.2020 г., № 42008288 от 21.07.2020 г., № 42008947 от 13.08.2020 г., № 42008945 от 13.08.2020 г., №42009098 от 19.08.2020 г.,№42009100 от 19.08.2020 г.,42009280 от 25.08.2020 г., 42009282 от 25.08.2020 г., №42009275 от 25.08.2020 г.

Таким образом, в период с 13.11.2018 по 03.07.2020 совершения спорных платежей, отсутствовала задолженность перед кредитором ООО «Барри ФИО6 Раша», требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что должник имел обязательства, возникшие ранее обязательств по УПД от 08.07.2020, материалы дела не содержат.

Апелляционному суду таких доказательств конкурсным управляющим также не представлено.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Однако, как следует из материалов спора, на момент совершения в период с 13.11.2018 по 03.07.2020 платежей отсутствовали обязательства, которые не были погашены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения обязательств, возникших с 08.07.2020, поскольку требования кредитора ООО «Барри ФИО6 Раша» с указанного времени не исполнены и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, и задолженность остается непогашенной.

Таким образом, начиная с 08.07.2020, должник отвечал признаку неплатежеспособности, однако совершил платежи в пользу ФИО2 с 03.08.2020 по 10.11.2020 на сумму 1 760 000,00 рублей.

Судом первой инстанции указано, что материалы дела не содержат подтверждения того, что ответчик обладала возможностью выполнить оказанные услуги. Нет достоверной информации о том, что ответчик выполняла схожие услуги для других контрагентов. Согласно выписки по счету ФИО2, представленной ПАО Банк «ВТБ», усматривается, что денежные средства поступали на счет ответчика только от одного контрагента – должника ООО «Национальная дистрибьюция». Отсутствуют расходные операции на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, например, аренда офиса, услуги связи, закупку расходных материалов, расчеты с контрагентами за услуги по печати листовой для должника, за услуги по организации корпоративных мероприятий для должника и другие. Денежные средства, поступившие на счет, за исключением комиссии банка и обязательных платежей, снимаются наличными.

Суд первой инстанции, указав на перечисленные выше обстоятельства, пришел к выводу о мнимости платежей за оказание услуг между ответчиком и должником в связи с отсутствием реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С выводом суда первой инстанции о мнимости платежей апелляционный суд не может согласиться, поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, из нее не может возникнуть долг или иное денежное обязательство. Если сделка исполнялась хотя бы одной стороной, она не может быть признана мнимой. В связи с тем, что перечисление являлось реальной сделкой (имело реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), оно не может быть квалифицировано в качестве мнимого (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того обстоятельства, что сам договор на оказание услуг не оспорен, и в установленном порядке недействительным не признан.

В связи с тем, что имеет место наличие у сторон сделки признаков аффилированности, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности осведомленности ФИО2 о совершении перечислений, совершенных после 08.07.2020 в нарушение требований иного кредитора, которые включены в реестр кредиторов и остаются непогашенными.

Доводы апеллянта о недоказанности осведомленности ФИО8 о неплатежеспособности должника подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждена фактическая аффилированность сторон сделки, следовательно, осведомленность ФИО8 о финансовых трудностях должника предполагается. Стороны сделки состояли в правоотношениях на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 ( «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, обстоятельства смерти ФИО2 09.04.2022, выдачи ФИО4 свидетельства о праве наследства по завещанию от 13.10.2022 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, которая ввиду наличия статуса единственного жилья не могла быть реализована в целях расчета с кредиторами на основании статьи 446 ГПК РФ.

Также, судом первой инстанции установлено, что в рамках принятой ФИО4 наследственной массы, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит довод в отношении указанной части судебного акта.

С выводами суда первой инстанции о квалификации сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд не может согласиться, поскольку предполагаемые пороки сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022), заявление направлено в суд 21.12.2023 г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности с учетом начала течения срока со следующего дня.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Срок исковой давности по общегражданским основаниям (ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ), составляет три года.

Судом первой инстанции указано на то, что предполагается, что арбитражный управляющий должен быть осведомлен о сделках с недвижимостью, автотранспортными средствами, операциями по банковским счетам, переоформлением долей в уставных капиталах и акциях с момента назначения в конкурсного производства и внешнего управления при банкротстве организаций, таким образом, срок для признания сделки мнимой также не пропущен.

В связи с тем, что для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям, апелляционным судом не установлено, следовательно, подлежит применению годичный срок исковой давности.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что конкурсным и временным управляющим являлось одно и то же лицо, которое должно было знать об оспариваемой сделке, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая, что конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022), который ранее являлся временным управляющим, и обращение с заявлением о признании сделки недействительной имело место 21.12.2023, апелляционный суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку для предъявления требования недостаточно одного лишь обладания документами относительной сделки, необходимо провести и соответствующий анализ оснований для ее оспаривания.

Тогда как необоснованное предъявление управляющим иска может повлечь дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что 05.12.2022 (письменные пояснения ФИО7 от 20.12.2024) управляющий получила в электронном виде договор № 79-У-НЦД/0715-АМР, приложения к нему и Акты выполненных работ, не может быть отнесен к безусловности для исчисления срока исковой давности с 20.12.2022.

В данном случае имело место обращение конкурсного управляющего в суд 21.12.2023, т.е. в пределах годичного срока с момента составления (22.12.2022) решения суда в окончательной форме.

Ссылка апеллянта на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.1.2.2024, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 24.04.2024 и постановление апелляционного суда от 09.08.2024, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем отсутствует вывод суда округа относительно срока исковой давности, а указано на то, что кроме того, нижестоящие суды пришли к выводу о обоснованности заявления АО «А.Консалт» о пропуске срока исковой давности. В рамках обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что для конкурсного управляющего срок исковой давности следует исчислять с 21.12.2022.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о признании недействительными платежей в пользу ФИО2 в период с 03.08.2020 по 10.11.2020 в общем размере 1 760 000,00 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно платежей с 03.08.2020 подлежат отклонению, поскольку по смыслу абзц. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и п. 6 постановления Пленума № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Оснований для отмены определения в остальной части, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение в части признания сделок недействительными в период с 13.11.2018 по 03.07.2020 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части.

Доводы кредитора о пропуске ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) срока на обжалование, подлежат отклонению, поскольку направление жалобы простой корреспонденцией, а не заказной, не свидетельствует о несовершении процессуального действия. При этом, отсутствуют доказательства нарушения Правил почтовой связи при принятия данного почтового отправления. Кроме того, ограничений отправления гражданином почтовой корреспонденции вне места его проживания, действующим законодательством не установлено. Указание в апелляционной жалобе даты составления - 27.06.2025, согласно объяснениям апеллянта является опечаткой, допущенной при изготовлении текста.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске апеллянтом срока апелляционного обжалования и прекращении апелляционного производства, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-233746/21 отменить в части признания сделок недействительными в период с 13.11.2018 по 03.07.2020 года.

Отказать в удовлетворении требований конкурсному управляющему должника в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-233746/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева