Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-92293/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7763/2022

Дело № А41-92293/21
21 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кво-арм» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года (мотивированное решение от 04 апреля 2022 года) по делу № А41-92293/21, по иску акционерного общества «Каширский Молл» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кво-арм» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каширский Молл» (далее – АО «Каширский Молл», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кво-арм» (далее – ООО «ТД «Кво-арм», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 87 591,27 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Кво-арм» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «ТД «Кво-арм» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу № А41-92293/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 783 от 24.03.2020 на основании выставленного ответчиком счета N 287 от 12.03.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 133 272,47 руб. за затворы дисковые (3 шт.), в том числе за затвор дисковый КВО-АРМ, артикул 29.22.400.Р.2.1, DN 400 PN 16, межфланцевый, корпус сталь углеродистая, диск сталь нержавеющая, уплотнение PTFE, редуктор, Tmin -40С, Tmax 180С, стоимостью 87 591,27 руб. (далее - затвор).

Товар, указанный в счете N 287 от 12.03.2020, был передан истцу, что подтверждается товарной накладной N 79 от 13.05.2020.

Согласно паспорту на затвор дисковый с уплотнением по седлу стальной DN 400 PN 16, зав.N 33115, артикул 29.22.400.Р.2.1, рабочей средой для затвора являются агрессивные и неагрессивные жидкости, горячая и холодная вода; температура рабочей среды от -40°С до +180°С.

Истцом затвор был установлен в систему отопления. В начале отопительного сезона 2020 года в процессе эксплуатации при повышении температуры теплоносителя (воды) до 95 градусов цельсия выявлена течь по корпусу затвора, о чем 19.11.2020 с участием представителя истца и обслуживающей организации (ООО "ЭнергоСервис") составлен Акт дефектный, в котором указано, что специалистами обслуживающей организации ООО "Энергосервис" обнаружена на корпусе дискового затвора ДУ 400 (контур ГПУ) трещина, через которую происходит утечка теплоносителя.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх.N 554/СГИ от 24.11.2020) с требованием произвести замену затвора. В ответ на данную претензию ответчик направил письмо (исх.N 01-09/20-54 от 27.11.2020), в котором предположил наличие скрытого дефекта в затворе, проявившегося при повышении температуры теплоносителя до 95°С, ставшего причиной течи по корпусу затвора, а также предложил провести ремонтные работы своими силами.

По согласованию сторон, ремонт затвора со стороны ответчика был произведен в июле 2021 года, а в августе 2021 течь по корпусу изделия проявилась вновь, в связи с чем, по электронной почте ответчика было направлено уведомление исх.N 264 от 26.08.21) о необходимости проведения ремонта изделия.

Однако своих сотрудников ответчик для проведения ремонта не направил. В связи с чем, в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия N 270 от 03.09.2021 с требованием произвести замену затвора на качественный, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку дефект проявился вновь после его устранения в июле 2021.

Поскольку в установленный в претензии срок ответчик требования истца не удовлетворил, истец направил ответчику уведомление (исх.N 286 от 05.10.2021) об отказе от договора поставки в части, касающейся поставки затвора дискового КВО-АРМ артикул 29.22.400.Р.2.1 DN 400 PN 16 межфланцевый, корпус сталь углеродистая, диск нержавеющая сталь, уплотнение PTFE, редуктор, Tmin-40C, Tmax+180C, стоимостью 87 591,27 рублей и требованием вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 87 591,27 рублей.

02.11.2021 истец получил от ответчика ответ N 01-09/21-71 от 11.10.2021 на претензию исх. N 270 от 03.09.2021, в котором ответчик не возражал относительно замены затвора, предлагал демонтировать и доставить затвор по адресу ответчика для осмотра и установления причин возникновения утечки.

Также истцом был получен ответ N 4231/21 от 10.11.2021 на претензию исх.N 286 от 05.10.2021, в котором ответчик просил разрешить спор путем замены затвора.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. N 310 от 12.11.2021, в котором истец настаивал на требованиях, изложенных в претензии N 286 от 05.10.2021, о возврате денежных средства за некачественный товар в размере 87 591, 27 рублей.

Поскольку денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были собраны и представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов по иску.

В спорной ситуации уплаченная за некачественный товар стоимость в размере 87 591,27 руб. является стоимостью некачественного товара, подлежащая возмещению за счет ответчика.

Установив факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества в отсутствие доказательств возврата денежных средств либо замены на товар надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов не заявлял.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, что следует из реестра почтовых отправлений (л.д. 67, почтовый идентификатор № 10705366034788).

Из содержания реестра почтовых отправлений и почтового идентификатора следует, что почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, из переписки между сторонами, в том числе письма исх. № 01-09/20-54 от 27.11.2020 следует, что ответчиком наличие скрытого дефекта было признано.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В этой связи судом возложена на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу № А41-92293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов