Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А47-8/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8/2023
г. Оренбург
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 789 593 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.09.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.11.2023, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 05.02.2024, диплом, паспорт.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2024 по 16.07.2024.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании убытков в сумме 2 311 093 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим выполнением работ по ремонту транспортного средства.

Определением от 05.09.2023 судом принято уточнение исковых требований о взыскании убытков сумме 789 593 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнения, в обоснование указывает, что после выполнения ответчиком ремонтных работ, транспортное средство вышло из строя, двигатель оказался непригодным для использования, проведение ремонтных работ не достигло своей цели, ввиду чего автомобиль на буксире доставлен на площадку ответчика, проведена компьютерная диагностика, с 12.05.2022, ответчик действий для исправления недостатков не предпринял, автомобиль находился в вынужденном простое, крайний рейс был сделан 11.08.2022; 06.09.2022 истец обратился к эксперту, согласно заключению эксперта от 28.09.2022 причиной образования дефектов двигателя является некачественный ремонт ГБЦ (головка блока цилиндров), что свидетельствует о том, что ответчик выполнил и передал работы в виде некачественного ремонта ГБЦ, либо в отсутствии такового; ущерб составил 789 593 руб. 00 коп. (расчет т. 3 л.д. 70).

Ответчик по существу исковых требований возражал, указал, что по заявке истца работы выполнены и оплачены; поскольку на работы установлен гарантийный срок размере 1000 км. пробега или 10 календарных дней, гарантийный срок пропущен; по характеру проводимых ремонтных работ- текущий ремонт, выполнение такого вида работ, как притирка клапанов не требовалась; истец никогда не обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, доказательств неоднократного обращения не представлено; после выполнения ремонта - 05.05.2022, истец неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости; исходя из представленной в материалы дела ООО "РТ-Инвест транспортные системы" детализации движения транспортного средства за период с 05.0.52022 по 02.08.2022 следует, что автомобиль истца совершал коммерческие рейсы в течение 47 дней, в том числе на дальние расстояния; несудебное заключение эксперта ФИО6 было получено истцом вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено по результатам осмотра без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения, представленное заключение не позволяет идентифицировать осматриваемое транспортное средство, поскольку фотоматериалы не содержат VIN код - индивидуальный шифр транспортного средства.

В ходе судебного заседания 27.02.2024, по ходатайству истца, в качестве свидетеля заслушан ФИО6, проводивший осмотр транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства (в частности, о вызове/допросе свидетелей), делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (п.3 ст.56 АПК РФ).

Свидетель ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно пояснениям ФИО6 при проведении осмотра транспортного средства выявлен дефект головки блока цилиндров, поскольку не притерты клапана, отсутствие герметичности; форсунка является частью топливной системы, притирка клапанов обязательна при полном разборе двигателя.

В ходе судебного заседания 14.05.2024, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля заслушан ФИО7, проводивший приемку и ремонт транспортного средства.

Свидетель ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пояснениям ФИО7 машина поступила на буксире, при снятии двигателя обнаружили повреждение базовых деталей, головки блока цилиндра, определили, что блок необходимо заменять, восстановлению не подлежит, блок цилиндра забрал заказчик, затем привез коленвал, распредвал, произвели снятие и установку ГБЦ, клапана не притирали, поскольку снялась бы часть металла и клапана прогорели бы.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО8.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 11.07.2024 специалист ФИО8, предварительно предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал исчерпывающие пояснения по вопросам суда и лиц участвующих в деле.

ФИО8 пояснил, что в целом представленные фотоматериалы не позволяют определить какое транспортное средство подвергалось исследованию ввиду отсутствия VIN кода; исходя из причины обращения "заклинил коленвал", а также акта выполненных работ от 05.05.2022 исполнителем выполнялся текущий, а не восстановительный, либо капитальный ремонт двигателя; капитальный ремонт двигателя подразумевает его замену на 80 %, в настоящее время не делается; притирка клапанов обязательна при их замене, негерметичности, в данном случае, при проведении ремонтных работ, отраженных в акте выполненных работ от 05.05.2022, включая работы по замене маслосъемных колпачков, притирка клапанов не являлась обязательной.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что не настаивает на ходатайстве о повторном вызове эксперта ФИО6, а также на ходатайстве о проведении судебной экспертизе.

Судом данные ходатайства не рассматриваются.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления правовой позиции по пояснениям специалиста ФИО8

С учетом сложившегося графика судебных заседаний в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.07.2024 по 16.07.2024.

После перерыва истцом вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 17.02.2023, учитывая процессуальный статус истца, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 располагала достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки является разумными, достаточными для того, чтобы подготовить доказательственную базу.

Учитывая сроки рассмотрения дела, возражения ответчика, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Также истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9, проводившего повторный ремонт транспортного средства.

Ответчик по существу данного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что повторный ремонт производился в октябре 2022 года, пояснений по спорным работам указанное лицо дать не сможет.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд не установил вышеназванных оснований для вызова свидетеля ФИО9, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о вызове которых заявлено ходатайство, оценка свидетельских показаний в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; судебную экспертизу считает возможным провести по фотоматериалам.

Ответчик по существу данного ходатайства также возражал, указал, что учитывая, что запчасти истцом не сохранились, в связи с чем предмет экспертизы утрачен, спорные фотографии не позволяют идентифицировать транспортное средство, объективная возможность для проведения судебной экспертизы отсутствует.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку, с момента проведения ремонтных работ прошло более двух лет, как указывает истец, запасные части не сохранились и транспортное средство в настоящий момент отремонтировано, а представленные фотоматериалы действительно не позволяют идентифицировать транспортное средство, учитывая, что проведение судебной экспертизы по фотографиям не позволит с достаточной степенью достоверности определить качество выполненных ответчиком ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что фактическая возможность проведения судебной экспертизы в настоящее время утрачена. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 28.02.2022 произошла поломка двигателя автомобиля SKANIA, 2005 года выпуска, в связи с чем истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, силами которого осуществлена разборка, диагностика и дефектовка двигателя на предмет выявления неисправных узлов и агрегатов, по результатам был передан список запасных частей (23 позиции), подлежащих замене.

Также истец указывает, что запасные части приобретены на сумму 131 450 руб. 00 коп., также в г. Самара проведены работы на блоке цилиндров стоимостью 37 800 руб. 00 коп.

05.05.2022 ответчиком выполнены ремонтные работы, составлен акт выполненных работ по заказ-наряду № 2678 от 05.05.2022 на общую сумму 162 543 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № 2678 от 05.05.2022 стоимость выполненных работ с учетом запасных частей и материалов составила 162 543 руб. 00 коп.

В рекомендациях отражено, что был установлен клепанный ведомый диск сцепления; залито моторное масло клиента не в заводской фасовке; сервисом не предоставляются гарантийных обязательств на установленные запасные части; гарантия на произведенные работы устанавливается в размере 1000 км. пробега или 10 календарных дней.

Указанный акт подписан заказчиком и исполнителем в двустороннем порядке без замечаний и возражений; подписи скреплены печатями сторон.

Истец указал, что 12.05.2022, намереваясь выполнить первый рейс после ремонта, двигатель вновь вышел из строя, проявляя доремонтные параметры и неисправности и заглох. Выполнение рейса было отменено, автомобиль вновь доставлен ответчику, которым была проведена компьютерная диагностика. С 12.05.2022, несмотря на обращение, ответчик действия для исправления недостатков ремонта не предпринял.

06.09.2022 для определения качества выполненных ремонтных работ, истец обратился к эксперту для проведения авто-технической экспертизы ремонта двигателя.

В подтверждение некачественного ремонта истцом представлено несудебное заключение эксперта ФИО6 от 28.09.2022, согласно которому экспертом установлено, что входе осмотра и диагностики автомобиля SKANIA, 2005 года выпуска,, идентификационный номер VIN 9ВSP4X20003568123 были выявлены следующие дефекты:

а) отложения на зеркалах всех цилинров;

б) нагар на тарелке и коротком стержне впускных клапанов всех цилиндров;

с) задиры на длинном стержне впускных клапанов всех цилиндров.

Причиной образования выявленных дефектов на автомобиле SKANIA, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN 9ВSP4X20003568123 является дефект, полученный в ходе проведения некачественного ремонта ГБЦ, в результате которого не произвели притирку поверхности клапанов, тем самым была нарушена герметичность соединения в ходе которой происходила утечка масла-дефект, полученный в ходе проведения некачественного ремонта.

Определена стоимость восстановительного ремонта SKANIA, 2005 года выпуска,, идентификационный номер VIN 9ВSP4X20003568123, полная стоимость которого равна 291 176 руб. 00 коп.

Ссылаясь на некачественный ремонт ответчика, истец указал, что понес убытки, в том числе, на восстановительный ремонт, в сумме 789 593 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор подряда в письменной форме в соответствии со ст. 438 ГК РФ между сторонами не заключался.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на некачественный ремонт, произведенный ответчиком, в подтверждение которого составлен акт выполненных работ по заказ-наряду № 2678 от 05.05.2022 на общую сумму 162 543 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами фактических правоотношений по подряду.

В соответствии с пунктом 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей 724 ГК РФ.

В силу п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 3 ст.723 ГК РФ установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на некачественный ремонт транспортного средства SKANIA, 2005 года выпуска, выполненный ответчиком, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ по заказ-наряду № 2678 от 05.05.2022 на общую сумму 162 543 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В настоящем случае, гарантия на произведенные работы устанавливается в размере 1000 км. пробега или 10 календарных дней.

Поскольку установленный исполнителем срок составляет менее двух лет, недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, ответственность подрядчика сохраняется если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение некачественного ремонта истцом представлено несудебное заключение эксперта ФИО6 от 28.09.2022, согласно которому, экспертом установлено, что входе осмотра и диагностики автомобиля SKANIA, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN 9ВSP4X20003568123 были выявлены следующие дефекты:

а) отложения на зеркалах всех цилинров;

б) нагар на тарелке и коротком стержне впускных клапанов всех цилиндров;

с) задиры на длинном стержне впускных клапанов всех цилиндров.

Причиной образования выявленных дефектов на автомобиле SKANIA, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN 9ВSP4X20003568123 является дефект, полученный в ходе проведения некачественного ремонта ГБЦ, в результате которого не произвели притирку поверхности клапанов, тем самым была нарушена герметичность соединения в ходе которой происходила утечка масла-дефект, полученный в ходе проведения некачественного ремонта.

Определена стоимость восстановительного ремонта SKANIA, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN 9ВSP4X20003568123, полная стоимость которого равна 291 176 руб. 00 коп.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 27.02.2024 ФИО6 подтвердил выводы изложенные в заключении.

Таким образом, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства 16.09.2022 было установлено, что причиной выявленных дефектов (отложения, нагар) образовались в результате некачественного ремонта, поскольку не произвели работы по притирке поверхности клапанов, тем самым была нарушена герметичность соединения в ходе которой происходила утечка масла.

Со стороны ответчика заявлены возражения относительно указанного заключения, представлена рецензия на несудебное заключение эксперта ФИО6, в обоснование ответчик указывает, что данное заключение экспертизы было получено истцом вне рамок судебного разбирательства; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам осмотра без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения; представленное заключение не позволяет идентифицировать осматриваемое транспортное средство, поскольку фотоматериалы не содержат VIN код - индивидуальный шифр транспортного средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания 14.05.2024, по ходатайству ответчика, ФИО7, проводивший приемку и ремонт транспортного средства, пояснил, что машина поступила на буксире, при снятии двигателя обнаружили повреждение базовых деталей, головки блока цилиндра, определили, что блок необходимо заменять, восстановлению не подлежит, блок цилиндра забрал заказчик, затем привез коленвал, распредвал, произвели снятие и установку ГБЦ, клапана не притирали, поскольку снялась бы часть металла и клапана прогорели бы.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Руководствуясь положениями ст. 87.1 АПК РФ, в связи с наличием вопросов при рассмотрении спора, которые не являются правовыми, суд заслушал пояснения специалиста ФИО8, который пояснил, что в целом представленные фотоматериалы не позволяют определить какое транспортное средство подвергалось исследованию ввиду отсутствия VIN кода; исходя из причины обращения "заклинил коленвал", а также акта выполненных работ от 05.05.2022 исполнителем выполнялся текущий, а не восстановительный, либо капитальный ремонт двигателя; капитальный ремонт двигателя подразумевает его замену на 80 %, в настоящее время не делается; притирка клапанов обязательна при их замене, негерметичности, в данном случае, при проведении ремонтных работ, отраженных в акте выполненных работ от 05.05.2022, включая работы по замене маслосъемных колпачков, притирка клапанов не требовалась.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, пояснения свидетелей и специалиста, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, учитывая, что по результатам непосредственного осмотра транспортного средства 16.09.2022, с целью выяснения причин его поломки, экспертом ФИО6 были выявлены дефекты в виде отложений и нагара ввиду того, что не была произведена притирка поверхности клапанов, что послужило нарушением герметичности соединения и утечке масла, учитывая пояснения ФИО7 о том, что притирка клапанов не производилась и не требовалась по характеру работ, а также учитывая пояснения специалиста ФИО8 о том, что по данному протоколу работ по текущему ремонту, учитывая вид и объем выполненных исполнителем работ, притирка клапанов не являлась необходимой и обязательной для исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика.

Истцом не доказано то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки, возникли вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих необходимость выполнения в составе текущего ремонта работ по притирке клапанов, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин поломки транспортного средства, а также доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что после выполнения ремонта - 05.05.2022, транспортное средство эксплуатировалось истцом, о чем также свидетельствуют сведения УМВД России по Оренбургской области о привлечении к административной ответственности и ООО "РТ-Инвест транспортные системы" с детализацией движения транспортного средства.

Также, суд учитывает возражения ответчика о том, что за период с 05.0.52022 по 02.08.2022 следует, что автомобиль истца совершал коммерческие рейсы в течение 47 дней, в том числе на дальние расстояния, в подтверждение чего исходя из представленной в материалы дела ООО "РТ-Инвест транспортные системы" детализации движения транспортного средства в табличной форме представлены сведения о месте фиксации транспортного средства (т. 6 л.д. 1).

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на судебное разбирательство, истец не принял мер к сохранности запасных частей, ремонт которых производил ответчик, что является рисками истца (ст. 9 АПК РФ), с учетом возражений ответчика о невозможности идентификации транспортного средства по фотографиям истца, а также учитывая, что именно истцом была инициирована несудебная экспертиза и произведен непосредственный осмотр транспортного средства с фиксацией его состояния, при отсутствии иных доказательств поломки транспортного средства, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что проведение судебной экспертизы по фотоснимкам позволит с максимальной достоверностью определить причину его поломки, а также качество выполненной ответчиком работы по текущему ремонту транспортного средства.

Объяснения истца и произведенный им расчет не могут быть признаны достаточными для подтверждения заявленного размера убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно расчету истца, сумму убытков также составили расходы на ремонтные работы ФИО10 06.04.2022, приобретение запасных частей в ООО "АРК-Центр" 10.03.2022, вместе с тем, доказательств того, что данные покупки запчастей, ремонтные работы, находятся в причинно-следственной связи с текущим ремонтом, произведенным ответчиком 05.05.2022, учитывая отсутствие письменного договора, истцом не представлено.

Таким образом, требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате консультации специалиста в сумме 4 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате консультации специалиста в сумме 4 000 руб. 00 коп.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 763 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2291555 от 20.12.2022).


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома