Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А57-28281/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28281/2016
г. Саратов
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Ильина Владислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов Клининг Сервис» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017 г.) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Саратов Клининг Сервис» об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 заявление ООО «Саратов Клининг Сервис» удовлетворено

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А57-28281/2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недействительности торгов, что между финансовым управляющим должника и ООО «Саратов Клининг Сервис» имеется сговор; отмена обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствие с разъяснением пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление Пленума Вас РФ № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, в котором он просил суд признать недействительными открытые торги № 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3; признать недействительным Договор купли-продажи № 1/20 от «09».07.2020, заключенный с победителем открытых торгов в форме публичного предложения - ООО «Саратов Клининг Сервис» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке здания (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <...> в конкурсную массу.

В рамках обособленного спора ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке здания (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <...> и запретить совершать любые сделки с имуществом, направленные на его отчуждение или обременение (в том числе заключать договоры аренды имущества).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 года ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер – удовлетворено в части. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые действия, которые могут повлечь отчуждение и смену собственника недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке здания (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <...>. В остальной части отказал.

Удовлетворяя заявление ООО «Саратов Клининг Сервис» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает задачам судопроизводства.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А57-28281/2016 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными открытых торгов № 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3; о признании недействительным Договора купли-продажи № 1/20 от 09.07.2020, заключенного с победителем открытых торгов в форме публичного предложения - ООО «Саратов Клининг Сервис» и применении последствия недействительности сделки в виде возврата емельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке здания (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <...> в конкурсную массу – отказано.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Поскольку обеспечительные меры были заявлены в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов, который рассмотрен, имеется вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, и отсутствует необходимость сохранения действия обеспечительных мер, в связи, с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова