Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А12-33652/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33652/2022
г. Саратов
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 08 июля 2024 года по делу № А12-33652/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Судостроитель» (404152, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Фрунзе, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Судостроитель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении СНТ «Судостроитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года СНТ «Судостроитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

08 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Судостроитель», приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2024 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указанной позиции апеллянт настаивает на наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Судостроитель». По мнению апеллянта, ответчиками не представлено доказательств того, что финансовые затруднения у СНТ «Судостроитель» носили временный характер и их преодоление было бы возможно в перспективе. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что члены СНТ отказывались вносить дополнительные средства для погашения уже возникшей задолженности, что в свою очередь, исключало бы погашение обязательств в полной мере (размер членских взносов не увеличивался, что является достаточным для погашения лишь текущей задолженности). Заключения мирового соглашения/рассрочки, не равно их исполнение, то есть не может свидетельствовать о мерах, принятие которых достаточно для восстановления платежеспособности СНТ «Судостроитель». Напротив, задолженность наращивалась, что в конечном итоге привело к банкротству СНТ «Судостроитель». Доказательств реальных и действенных мер, исполнение которых сократило бы образовавшуюся задолженность, - ответчиками не представлено.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 05.06.2023 № 14- 22/14700 должностными лицами СНТ «Судостроитель» являлись:

ФИО3 - с 15.03.2004 по 17.07.2017;

ФИО4 - с 18.07.2017 по 23.10.2018;

ФИО2 - с 24.10.2018 по 26.05.2023.

Таким образом, указанные лица в различные периоды являлись руководителями СНТ «Судостроитель», то есть контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий считает, что датой объективного банкротства является 14 марта 2016 года, основываясь на следующих обстоятельствах.

14.12.2015 представителями филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» была проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии ответчика, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в остановке счетного механизма счетчика при воздействии дистанционного пульта управления.

По результатам проверки составлен акт № 000323 от 14.12.2015, на основании которого произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии на сумму 1 351 680 руб. Согласно расчету безучетного потребления электрической энергии к акту № 000323 от 14.12.2015  объем безучетного потребленной энергии составил 521 884 кВт.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 по делу                       № А12-6587/2016 с СНТ «Судостроитель» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме                                   1 351 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

На дату подачи заявления о признании банкротом остаток задолженности СНТ «Судостроитель» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по решению суда от 14.04.2016 составляет 875 390,89 руб. основного долга, а также 219,05 руб. государственной пошлины.

Оставшуюся сумму требований ПАО «Волгоградэнергосбыт», включенных в реестр требований кредиторов, в размере 1 772 848,23 рублей составляет неуплата по договору (основной долг), а также штрафные санкции по договору поставки электроэнергии № 2022177/10 от 16.11.2009 за период январь-май, декабрь 2017 года; январь-июль 2018 года.

В состав задолженности перед ООО «Землеустройство» в общем размере 102 071,50 руб., включенной в реестр требований кредиторов, входит 97 720,05 рублей - основной долг, 4 351,45 рублей - проценты. Указанная задолженность возникла на основании договора подряда № 17-300 от 01.08.2017 и акта приемки-сдачи выполненных работ от 27.07.2019 в размере 70 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 4 351,45 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 974,05 рублей (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 г. по делу №А12-19998/2020), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 746 рублей (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021  по делу № А12- 19998/2020).

В состав задолженности перед ФИО5 (до замены кредитора - МИФНС № 2 по Волгоградской области) в общем размере 21 704,84 руб. входит задолженность за 6 месяцев 2022 года, которая подтверждается расчетом по страховым взносам на                обязательное пенсионное страхование в размере 15 716,85 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 4 002,83 рублей, на обязательное социальное страхование в размере 1985,16 рублей.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет

2 772 234,51 рублей.

По мнению конкурсного управляющего датой объективного банкротства является 14.03.2016   (три месяца после составления акта о безучетном потреблении                     электроэнергии). Дата обращения в суд о признании должника банкротом - не позднее 15.04.2016 (месяц со дня возникновения обязанности).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017         № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующихдолжника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд             заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего ФИО3 должен был обратиться в суд 15.04.2016, ФИО4 должен был обратиться в суд 19.09.2017, ФИО2 должен был обратиться в суд 25.12.2018.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что вся задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» образовалась до его руководства, по вине предыдущих председателей правления ФИО3 и ФИО4, он погашал текущие начисления в полном объеме и частично задолженность предыдущих лет за электроэнергию, а также налоговые платежи, общим собранием членов СНТ не принималось решения об обращении в суд с заявлением о признании товарищества банкротом.

ФИО4 также указал, что задолженность сформировалась до его руководства СНТ, в период его правления он провел собрание членов СНТ, принявшее решение о добровольном внесении авансового платежа для погашения задолженности по неучтенной электроэнергии перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» и для оплаты услуг по межеванию ООО «Землеустройство», 03 октября 2017 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании СНТ «Судостроитель» банкротом, от которого в дальнейшем отказалось (определением Арбитражного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А12-35990/2017 производство по делу прекращено), что свидетельствует о принятии со стороны ФИО4 мер по урегулированию спора и погашению задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у СНТ «Судостроитель» признаков объективного банкротства на дату 15 марта 2016 года.

Апеллянт настаивает на том, что датой объективного банкротства СНТ «Судостроитель» является 14.03.2016 (три месяца после составления акта о безучетном потреблении электроэнергии), а дата обращения в суд о признании должника банкротом - не позднее 15.04.2016 (месяц со дня возникновения обязанности).

Состояние объективного банкротства означает неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Следует учитывать специфику деятельности должника по управлению эксплуатацией нежилого фонда (согласно выписке из ЕГРЮЛ), при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг гражданами, чей нежилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, фактически представляет собой долги граждан по оплате электроэнергии, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывшего руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Решение суда о взыскании с СНТ «Судостроитель» стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 351 680 руб. вынесено 14.04.2016.

28.03.2017 председатель правления СНТ «Судостроитель» ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по указанному делу согласно приложенному графику до декабря 2019 года включительно в размере 1 149 246 рублей, то есть задолженность в сумме 202 434 рублей уже к тому времени была погашена.

Определением суда от 26 апреля 2017 года заявление удовлетворено, СНТ «Судостроитель» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016  согласно графику погашения задолженности в сумме 1 149 246 руб.:

апрель 2017 года - 50 000 руб., май 2017 года - 50 000 руб.,

июнь 2017 года - 40 000 руб., июль 2017 года - 40 000 руб.,

август 2017 года - 40 000 руб., сентябрь 2017 года - 40 000 руб., октябрь 2017 года - 40 000 руб.,

ноябрь 2017 года - 20 000 руб., декабрь 2017 года - 20 000 руб.,

январь 2018 года - 20 000 руб., февраль 2018 года - 20 000 руб.,

март 2018 года - 40 000 руб., апрель 2018 года - 40 000 руб., май 2018 года - 40 000 руб., июнь 2018 года - 40 000 руб., июль 2018 года - 40 000 руб., август 2018 года - 40 000 руб., сентябрь 2018 года - 40 000 руб., октябрь 2018 года - 40 000 руб., ноябрь 2018 года - 25 000 руб., декабрь 2018 года - 20 000 руб.,

январь 2019 года - 20 000 руб., февраль 2019 года - 20 000 руб.,

март 2019 года - 40 000 руб.,

апрель 2019 года - 40 000 руб.,

май 2019 года - 40 000 руб.,

июнь 2019 года - 40 000 руб.,

июль 2019 года - 40 000 руб.,

август 2019 года - 40 000 руб.,

сентябрь 2019 года - 40 000 руб.,

октябрь 2019 года - 40 000 руб.,

ноябрь 2019 года - 25 000 руб.,

декабрь 2019 года - 19246 руб.

Доводы апеллянта о том, что заключения мирового соглашения либо предоставление судом рассрочки, не приравнивается к исполнению обязательства, то есть не может свидетельствовать о мерах, принятие которых достаточно для восстановления платежеспособности СНТ «Судостроитель», задолженность наращивалась, что в конечном итоге привело к банкротству СНТ «Судостроитель», несостоятельны.

Согласно карточке начисления и оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения № 2022177/10 от 16.11.2009, представленной ПАО «Волгоградэнергосбыт», оплата денежных средств на основании решения суда от 14.04.2016 по делу № А12-6587/2016 производилась 29 ноября 2016 года, 29 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 30 января 2017 года, 7 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 2 июня 2017 года, 13 июня 2017 года, 13 июля 2017 года, 29 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года, 20 октября 2017 года, 21 декабря 2018 года, 23 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 4, 9, 11, 14 декабря 2020 года.

Всего из начисленной суммы 1 351 679,56 рублей оплачено должником в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» 476 288,67 рублей, из них в период руководства ФИО3 - 380 046,27 рублей, ФИО4 - 43 095,13 рублей, ФИО2 – 53 147,27 рублей.

При этом текущие платежи за 2015-2016 годы были погашены в полном объеме, задолженность стала возникать с января 2017 года, решениями суда по искам ПАО «Волгоградэнергосбыт» был взыскан основной долг за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2018 года в общем размере 1 571 439,82 рублей, из которого на дату возбуждения дела о банкротстве погашено 1 266 474,04 рублей; из взысканных решениями суда пеней в размере 509 494,96 рублей уплачено 481070,61 рублей.

Как следует из информации, представленной ПАО «Волгоградэнергосбыт», платежи за электроэнергию за период с августа 2018 года по декабрь 2022 года СНТ «Судостроитель» осуществляло своевременно.

Кроме того, товариществом уплачивались налоговые платежи: в 2018-2019 годах -140 597,40 рублей, в 2020-2021 годах - 282 865,90 рублей (согласно информации конкурсного управляющего).

Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась за 6 месяцев 2022 года в размере 21 704,84 рублей и представляла собой авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, сроки уплаты которых были продлены постановлением Правительства РФ от 29.04.2022 № 776 «Об изменении сроков уплаты страховых взносов в 2022, 2023 годах».

Данным нормативным актом постановлено продлить с учетом пункта 2(1) настоящего постановления на 12 месяцев организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим отдельные виды экономической деятельности по перечню согласно приложению № 1, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уплаты страховых взносов, исчисленных с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц за апрель - июнь 2022 года, а также исчисленных индивидуальными предпринимателями за 2021 год с суммы дохода, превышающей 300000 рублей (пункт 1), уплата сумм страховых взносов, сроки уплаты которых продлены в соответствии с пунктами 1 (за исключением сумм страховых взносов, исчисленных индивидуальными предпринимателями за 2021 год с суммы дохода, превышающей 300000 рублей) и 2 настоящего постановления, осуществляется не позднее 28-го числа месяца, на который перенесен срок их уплаты, если иное не установлено пунктом 3(1) настоящего постановления.

Согласно письму ФНС России от 06.05.2022 № СД-4-11/5607 «Об изменении сроков уплаты страховых взносов в 2022 году в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.04.2022 № 776», продление сроков уплаты страховых взносов проходило в проактивном (беззаявительном) порядке.

СНТ «Судостроитель» с ОКВЭД 68.32.2 имело право на продление сроков уплаты страховых взносов, исчисленных с выплат в пользу физических лиц за:

апрель с 16.05.2022 до 15.05.2023;

май с 15.06.2022 до 15.06.2023;

июнь с 15.07.2022 до 17.07.2023.

То есть сроки уплаты страховых взносов за 6 месяцев 2022 года наступили в                период процедуры банкротства.

14.12.2022 ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СНТ «Судостроитель» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности, сложившейся в 2017-2018 годах, что само по себе не свидетельствует о состоянии объективного банкротства должника в период, предшествующей этой дате.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что:

ФИО3 (руководитель с 15.03.2004 по 17.07.2017) принимал меры по исполнению решения суда от 14.04.2016 и погашению текущих начислений за электроэнергию, инициировал рассрочку исполнения до декабря 2019 года, исполнял определение о рассрочке;

ФИО4 (руководитель с 18.07.2017 по 23.10.2018) принимал меры по исполнению решения суда от 14.04.2016 и погашению текущих начислений за электроэнергию, ставил на собрании членов СНТ вопрос о внесении платежей для погашение долга за неучтенную электроэнергию, которым принято решение о внесении платежей от 2000 рублей до 1 ноября 2017 года (протокол собрания от 23 сентября 2017 года), уплатил авансовый платеж ООО «Землеустройство» в размере 30 000 рублей, в период его деятельности ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом, от которого отказалось;

ФИО2 (руководитель с 24.10.2018 по 26.05.2023) уплачивал текущие платежи в полном объеме и частично задолженность предыдущих лет, погасил задолженность по налогам.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение всеми руководителями плана выхода из кризиса, суд первой инстанции обоснованно счёл, что отсутствовал момент, когда они должны были осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

По мнению апеллянта, ответчиками не представлено доказательств того, что финансовые затруднения у СНТ «Судостроитель» носили временный характер, и их преодоление было бы возможно в перспективе. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что члены СНТ отказывались вносить дополнительные средства для погашения уже возникшей задолженности, что в свою очередь, исключало бы погашение обязательств в полной мере (размер членских взносов не увеличивался, что является достаточным для погашения лишь текущей задолженности), задолженность наращивалась, что в конечном итоге привело к банкротству СНТ «Судостроитель».

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель должника обязан обратиться (принять решение об обращении) в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, как только его активы стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя.

Наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Задолженность СНТ «Судостроитель» образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ситуация, при которой организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования такой организаций.

Целью правового регулирования, касающегося статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Так, например, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями которой являлись члены СНТ, а СНТ отказаться от заключенного договора энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению  от энергетических ресурсов физических лиц – членов СНТ.

Деятельность организаций по управлению СНТ является заведомо убыточной, так как население оплачивает энергоресурсы с задержкой, не в полном объеме и по регулируемым тарифам, что является обстоятельством общеизвестным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3) по делу № А42-9226/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017).

Поэтому ресурсоснабжающие организации и иные контрагенты таких юридических лиц осознают наличие у последних признаков хронической неплатежеспособности, с одной стороны, и невозможность осуществления управления СНТ без создания соответствующего юридического лица с другой.

Ресурсоснабжающие организации не могут считаться обманутыми кредиторами, поскольку они, безусловно, осведомлены об убыточности деятельности должника, ограниченного в видах деятельности и источниках дохода, и о его зависимости от платежей собственников помещений, садовых участков СНТ.

Что касается последствий для кредиторов ввиду необращения руководителей СНТ «Судостроитель» в суд о признании его банкротстве, то суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Ошибочным является отождествление срока возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу                            № А40-281119/2018).

При таких обстоятельствах суд счёл, что в размер субсидиарной ответственности всех ответчиков в любом случае не входят обязательства, образовавшиеся перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» (договор заключен 16 ноября 2009 года).

Обязательство перед ООО «Землеустройство» (договор заключен 1 августа 2017 года) не входит в размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 (договор заключен в пределах месяца со дня его избрания председателем правления).

Также не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности всех ответчиков обязательства по уплате страховых взносов за 6 месяцев 2022 года, поскольку срок их уплаты был продлен и наступил в период процедуры банкротства.

Указанные выводы суда первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» от 29 мая 2024 года № 1 содержит разъяснения, согласно которым при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Подателем апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года по делу № А12-33652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Судостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук