Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А50-34595/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34595/2019
26 июля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице его участника ФИО1

к акционерному обществу «Датабанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными договора ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017, договора поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017, применении последствий недействительности сделок

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Спарта Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) ФИО2;

3) ФИО3;

4) ФИО4

при участии:

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 01.08.2019;

от ООО «Металлоком»: ФИО6, доверенность от 30.07.2019;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 01.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» в лице его участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными договора ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017, договора поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017, заключенных между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Металлоком»; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017 и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю исключить из реестра запись 59:01:4410162:824-59/021/2017-З от 10.05.2017; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017.

Требования ФИО1 мотивированы совершением сделки в противоречии с целями деятельности общества и без его одобрения, нарушением при этом его прав и законных интересов и основаны на положениях ст. 166, 167, 173 ГК РФ.

ООО «Металлоком» в лице директора исковые требования поддержало, заявив, что оспариваемые договоры обществом не заключались, проставленная на договоре подпись не принадлежит директору общества, о договорах стало известно из дела Свердловского районного суда № 2-5385/2019, в рамках которого банком предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество ООО «Металлоком», что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. Общество просит признать сделки недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ ввиду их ничтожности, как несоответствующих требованиям закона, а также в силу совершения сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона по ст. 174 ГК РФ (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

АО «Датабанк» (далее – банк) считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку оспариваемые сделки по предоставлению поручительства и имущества в залог не противоречат нормам гражданского законодательства, не являются крупными для ООО «Металлоком» и сделками с заинтересованностью, поэтому не требовали одобрения участников. При этом банк указал, что оспариваемые договоры заключены в целях исполнения обязательств по заключенному 20.07.2017 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Спарта Самара» кредитному договору № <***>, согласно которому АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) предоставил ООО «Спарта Самара» кредит в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., сроком до 20.09.2019.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Спарта Самара» и иные поручители по кредитному договору ФИО2, ФИО8 отзывы на иск, какие-либо ходатайства не представили.

К последнему судебному заседанию в материалы дела поступил отзыв по заявленным требованиям от третьего лица ФИО3, в соответствии с которым он считает требования обоснованными. При этом ФИО3 указал, что при подписании им как поручителем договора 20.09.2017г. руководителя ООО «Металлоком» в офисе банка он не видел и просит отжить судебное заседание в связи с необходимостью подтвердить обстоятельства заключения договоров и невозможностью при этом обеспечить явку.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В рассматриваемом случае, ФИО3 привлечен к участию в деле определением от 14.07.2020 г. и не являлся ни в одно из 10 состоявшихся по делу судебных заседаний, два из которых состоялись после предоставления доступа к ознакомлению с материалами дела, из чего суд делает вывод, что действительной целью ходатайства является ни желание принять участие в рассмотрении дела и повлиять на результат его рассмотрения, а исключительно отложение судебного разбирательства.

Поскольку недобросовестное пользование процессуальными правами недопустимо, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20.07.2017 года между АКБ "ИЖКОМБАНК» (ПАО) (в настоящее время АО «Датабанк» и ООО «Спарта Самара» был заключен Кредитный договор № <***>, о предоставлении ООО «Спарта Самара» кредита в сумме 12 000 000 рублей 00 копеек, дата полного погашения кредита - 20.09.2019г., в целях закупа товара, оплаты работ, услуг.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017г., согласно которому ООО «Металлоком» (залогодатель) передал в залог Банку:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 325.4 кв.м, этаж №12, инвентарный номер 6415, кадастровый номер: 59:01:4410162:824, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н. ул. Николая Островского, 59/1.

- долю 1/14 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пристрой к административному зданию института с подвалом, общая площадь: 440 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410162:64, адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Николая Островского, 59.

Согласно п. 1.3 Договора ипотеки рыночная стоимость объектов залога оценена Отчетом № 961/17 от 14.09.2017г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017 с ООО «Металлоком» (поручитель), по которому поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение обязательств Заемщика.

Согласно п. 2.6. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика.

По утверждению ООО «Металлоком» как в лице участника, так и в лице директора, о заключении договоров ипотеки и поручительства стало известно в июле 2019 года в результате обращения банка в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам: ООО «Спарта Самара», ООО «Металлоком», ФИО4, ФИО2, ФИО3

ФИО1 отмечает, что информация не была раскрыта в годовых отчетах директора ООО «Металлоком», а иным способом узнать о заключенных сделка он не имел возможности, поскольку находился за пределами Российской Федерации в период с 14.12.2014 года по 27.12.2018 года (что подтверждается штампами о пересечении границы в паспорте в заграничном паспорте гражданина РФ), в связи с чем, его контроль как участника строился, в том числе на добросовестности при представлении информации руководителя организации ФИО9

При этом, поскольку в силу п. 2.1, 2.2 Устава ООО «Металлоком» общество осуществляет виды деятельности, не запрещенные законодательством, направленные на достижение уставных целей, в то время как заключение со стороны ООО «Металлоком» договора ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017 г. и договора поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017 г. не преследует цели извлечения прибыли (сделки носят безвозмездный характер), истец считает, что они противоречат основной цели деятельности общества по извлечению прибыли, нарушают права и законные интересы и участника и непосредственно ООО «Металлоком».

По мнению истца, банк в силу статуса кредитной организации, а также действуя разумно и добросовестно, должен был оценить и соотнести уставные цели организации с необходимостью заключении указанных договоров залога и поручительства, что и явилось основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание полученные в рамках проверки 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по заявлению ООО «Металлоком» о совершении преступления (КУСП № 15730 от 12.05.2020 г.) сведения, а именно: заключение специалиста № 08-52/18 от 05 августа 2020 года, в соответствии с которым подписи от имени ФИО9, расположенные в договоре ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017 г. и договоре поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017 г., выполнены одной группой почерка - одним лицом, но не ФИО9, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи; протокол осмотра места происшествия от 07 августа 2020 г., свидетельствующий об изъятии из офиса ООО «Спарта Самара» печати ООО «Металлоком» и, как следствие, о выбытии печати ООО «Металлоком» из владения организации помимо её воли; объяснения сотрудников ООО «Металлоком» и иных поручителей по кредитному договору с АО «Датабанк», которые сводятся к отсутствию какой-либо информации об участии ООО «Металлоком» в указанной сделке, а также оформлению кредитных отношений при взаимодействии ФИО4 и АО «Датабанк», при исключении иных лиц, общество считает, что сделка оформлялась по формальной, упрощенной процедуре, поэтому имелась объективная возможность представления фиктивных документов у заинтересованных в сделке лиц.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, считает доводы участника общества несостоятельными, поскольку передача имущества в залог, так же как и предоставление поручительства за третье лицо не требует специальной правоспособности юридического лица, а отсутствие в Уставе ООО «Металлоком» предусмотренного права на заключение договоров залога и поручительства не влияет на правомерность заключения таких сделок; при обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств третьего лица залогодатель имеет возможность получить с данного третьего лица выплаченные им суммы в погашение его задолженности, аналогичное право установлено у поручителя. Банк настаивает на подписании оспариваемых договоров лично директором общества, отмечая при этом, что договор с участием директора зарегистрирован в ЕГРН, с целью заключения договора ипотеки заключен договор страхования имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Устава ООО «Металлоком» имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Каких-либо ограничений по заключению договоров поручительства, передачи имущества в залог, не требующих одобрения общим собранием участников общества, Устав общества не содержат.

Довод участника общества ФИО1 о противоречии оспариваемых сделок цели деятельности общества – получение прибыли, с учетом их безвозмездного характера, является несостоятельным.

Как обоснованно отмечено Банком, передача имущества в залог, так же как и предоставление поручительства за третье лицо не требует специальной правоспособности юридического лица. Отсутствие в Уставе ООО «Металлоком» предусмотренного права на заключение договоров залога и поручительства не влияет на правомерность заключения таких сделок.

Доказательств намеренного недобросовестного поведения со стороны Банка при заключении оспариваемых сделок истцом не предоставлено.

В целях обоснования довода о том, что директор общества не имел намерения по заключению оспариваемых сделок и не подписывал Договоры, общество заявило о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Кем, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017 и договоре поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017, заключенных между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Металлоком»?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «Металлоком», поставленный в договоре ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017 и договоре поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017, заключенных между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Металлоком», экспериментальным образцам оттиска клише печати, представленным на исследование? Соответствует ли оттиск печати ООО «Металлоком», поставленный в договоре ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017 и договоре поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017, заключенных между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Металлоком», оттиску печати ООО «Металлоком», оттиску печати, изъятому в ходе осмотра места происшествия протоколом от 07.08.2020, составленным о/у 1 отделения ОЭБ и ПК (дислокация Дзержинский р-н г. Перми) УМВД России по г. Перми?

Определением суда от 23.10.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО10.

18.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №1278/2020, в котором сделан вывод, что подписи в договоре ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017, договоре поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017 (на последней странице договоров в разделе «Реквизиты и подписи сторон»), заключенных между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Металлоком», выполнены не ФИО9, а другим лицом.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, учитывая, что из содержания экспертного заключения невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, определением суда от 26.01.2021 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

16.04.2021 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 242/06-3/21-01 от 15.04.2021 по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы по поставленным определением суда вопросам. Комиссией экспертов в составе ФИО11 и ФИО12 сделан вывод, что подписи от имени ФИО9 в договоре ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017, договоре поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017 (на последней странице договоров в разделе «Реквизиты и подписи сторон»), заключенных между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Металлоком», выполнены самим ФИО9.

По мнению комиссии экспертов, вывод эксперта, проводившего первичную экспертизу, является не обоснованным, поскольку не было выявлено ни одного совпадающего признака, которые в большом количестве имеются и в исследуемых подписях, и в образцах и образуют индивидуальную совокупность, присущую почерку именно ФИО9; выделенные различающиеся признаки в своем большинстве не являются устойчивыми; отдельные, оцененные экспертом как различающиеся признаки, положены в основу отрицательного вывода, в действительности являются существенными совпадениями, проявившимися в других образцах и укладываются в пределы высокой вариационности подписей исполнителя.

ООО «Металлоком» представлена в материалы дела письменная консультация специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра ФИО13, согласно которому и заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО10 и заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО11 и ФИО12 не соответствуют требованиям к экспертным заключениям, предъявленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выявленные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов, и заявлено о вызове в судебное заседание экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также о привлечении ФИО13 в качестве специалиста.

Кроме того, настаивая на том, что ФИО9 не мог подписать оспариваемые договоры от 20.09.2017г., общество указывает, что в период с 15.09.2017г. по 22.09.2017г. он находился в служебной командировке в г. Воронеже, а также в г. Москве, в связи с чем заявило о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Воронежской области, которому поручить выполнение процессуальных действий по допросу в качестве свидетеля генерального директора контрагента по обстоятельствам нахождения ФИО9 в г. Воронеже, а также вызове в качестве свидетеля руководителя контрагента по командировке в г. Москве.

По мнению представителя банка, факт подписания директором общества подтверждается совокупностью материалов дела, заявленные истцом ходатайства о вызове экспертов, опросе свидетелей направлены на затягивание судебного разбирательства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а также в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено банком, помимо заключения оспариваемых договоров, договор ипотеки в уставленном порядке прошел регистрацию в ЕГРН, имущество застраховано обществом в соответствии с условиями договора.

Убедительных доводов о том, что общество в лице его директора не могло знать о совершении данных юридических действий, не приведено. Фактически позиция общества сведена к отрицанию факта подписания каких-либо документов, имеющих отношение к заключению оспариваемых договоров.

При этом, их пояснений участника и директора общества следует, что у общества имелись взаимоотношения с ООО «Спарта Самара», в обеспечение исполнения обязательств которого заключены договоры ипотеки и поручительства, учредитель общества ООО «Спарта Самара» является знакомым ФИО1, директор общества «Металлоком» также имел с ним деловые отношения. Это же следует и из пояснений ФИО4, данных в ходе следственной проверки по заявлению ООО «Металлоком», материалы который были истребованы и исследованы судом.

Вопреки доводам истца, суд считает, что заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Выраженное мнение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра не умаляет доказательственную силу заключения эксперта, оцениваемого судом в совокупности с иными доказательствами.

Следует отметить, что в рамках следственной проверки также получено заключение специалиста, в соответствии с которым, подписи от имени ФИО9, изображения которых представлены в графе «Залогодатель» копии седьмого листа Договора ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017 г. и в графе «от поручителя» копии четвертого листа договора поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017 года, выполнены ФИО9, при условии отсутствия технической подделки в оригиналах документов.

Доводы истца о наличии в материалах дела противоречивых заключений судебных экспертиз подлежат отклонению, поскольку возникшие у суда сомнения относительно обоснованности выводов эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО10 подтвердились заключением экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, поэтому оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Относительно заявленных доводов общества о невозможности подписания договоров в связи с нахождением директора общества в спорный период в командировке, суд отмечает, что соответствующие обстоятельства не могли быть неизвестны директору общества, однако ранее обществом не приводились, заявлены в последнем заседании по истечение года рассмотрения дела, поэтому суд относится к ним критически, в связи с чем отклонены ходатайства о привлечении о опросе в качестве свидетелей руководителей контрагентов истца.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доводы общества в лице его представителей не нашли подтверждения материалами дела, поэтому заявленные требования подлежат отклонению как необоснованные.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова