Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А03-18611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18611/2017
г. Барнаул
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года,

Полный текст решение суда изготовлен 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Логинов», с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании части от суммы задолженности по договору энергоснабжения №5114 (22070411004178) от 23.11.2009 в размере 50 000 руб. за период с апреля 2016 по октябрь 2016,

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», ( ИНН <***>, ОГРН <***>, 656010, <...>, лит. А).

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 41 от 31.12.2017 г.,

От третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» - ФИО3, паспорт, доверенность № 00/93 от 10.04.2017 г.,

От ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.12.2017 г., ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее, – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логинов», с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее, – ООО «Логинов», ответчик) о взыскании части от суммы задолженности по договору энергоснабжения № 5114 от 23.11.2009 (№ 22070411004178 в ред. дополнительного соглашения от 01.02.2016) (далее, - Договор энергоснабжения) в размере 50 000 руб. за период с апреля 2016 по октябрь 2016.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307-310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по Договору, что привело к образованию задолженности за спорный период.

Истец ходатайствовал о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, с назначением предварительного судебного заседания на 27 ноября 2017 года.

Этим же определением, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее, - ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго».

17.11.2017 года посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, которым просил взыскать с ответчика задолженности по Договору за апрель 2016 года – октябрь 2016 года в размере 342 249 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в соответствии с заявлением от 17.11.2017.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом позиции представителя ответчика, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассимотрению дела по существу.

Определением суда от 27 .11. 2017 года судебное разбирательствов порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 20.12.2017, в связи с невозможностью рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица, для обеспечения явки сотрудника сетевой организации, составившего акт допуска в эксплуатацию и проверки расчетных приборов учета от 20.04.2016 года, а также сотрудника, составившего протокол от 05.12.2016 года, в связи с привлечением к раасмотрению дела в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица - Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656010, <...>, лит. А), (далее, - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай»).

Определением суда от 20.12.2017 судебное разбирательство откладывалось на 31.01.2018 по ходатайству представителя третьего лица, для обеспечения явки специалиста для дачи пояснений для выяснения всех обстоятельств дела, в связи с невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседания в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для формирования и подготовки позиции в части истребования паспорта прибора учета от завода изготовителя до 05.02.2018 .

Определением от 05.02.2018 судебное разбирательство откладывалось на 13.03.2018, в связи с невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам,

Этим же определением, удовлетворяя ходатайство истца и третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от акционерного общества «Электротехничсекие заводы «Энергомера» (ИНН <***>, (355000, <...>) копию паспорта прибора учета типа ЦЭ 680В с заводским номером № 010752060000984.

12.03.2018 от акционерного общества «Электротехничсекие заводы «Энергомера» во исполнение определения суда от 05.02.2018 об истребовании доказательств поступила копия руководства по эксплуатации САНТ.411152.017 РЭ.

Представитель третьего лица ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» приобщил к материалам дела подлинники документов: акт допуска в эксплуатацию /проверки расчетных приборов учета электроэнергии (для юридических лиц) от 24.04.2017, акт допуска в эксплуатацию /проверки расчетных приборов учета электроэнергии (для юридических лиц) от 26.05.2017, акт допуска в эксплуатацию /проверки расчетных приборов учета электроэнергии (для бытовых приборов) от 11.09.2014; акт о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии от 21.10.2012, акт о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии от 20.03.2013.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что прибор учета не был расчетным, считал, что представитель подписавший акт имеет право предоставлять интересы потребителя, так как фактически осуществляет допуск, к прибору учета.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, полагал, что проверка проводилась с нарушением. Нарушения имеются, в том числе, и в самом акте. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал, пояснил, что оснований полагать, что лицо, осуществляющее допуск не является неуполномоченным, у сетевой организации отсутствует, так как об этом не было заявлено.

В ходе заседания директор общества пояснил, что с заявлением в правоохранительные органы в 2016 году не обращался, в апреле 2016 никаких правонарушений не было, о проведении проверки не знал, не обращался с заявлением в отношении сетевой организации за проведение незаконных действий. Подтвердил присутствие близкого родственника – сына, во время проверки и составления акта.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.11.2009 г. между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и ООО «Логинов» (Ответчиком) был заключен Договор энергоснабжения, в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 8946 от 01.09.2012, (далее – Договор оказаняи услуг), согласно п. 2.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.2 договора оказания услуг ПАО МРСК «Сибири» (исполнитель) ежемесячно в порядке, определенном в приложении № 7 к настоящему договору самостоятельно или с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям АО «Алтайэнергосбыт») электроэнергии.

За спорный период объем отпущенной потребителю электроэнергии был определен двумя способами: учетным - по показаниям прибора учета и расчетным.

Точкой поставки потребителю ООО «Логинов» в соответствии с договором энергоснабжения и договором оказания услуг является объект «Бригада№1 - столовая» (с. Новоегорьевское».

По данной точке учета был установлен прибор учета с заводским номером 010752060000984.

На основании акта о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии от 21.10.2011 прибор учета №010752060000984 был признан расчетным и допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. Показания прибора учета №010752060000984 использовались для расчетов за электроэнергию.

За период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. потребитель передавал показания прибора учета, представлял справки о расходе электроэнергии.

На основании справок о расходе электроэнергии в полезный отпуск электроэнергии ООО «Логинов» было принято 16 773 кВтч на общую сумму 95 180 руб. 73 коп.

За период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. ООО «Логинов» были выставлены счет - фактуры на общую сумму 95 180,73 руб., которые потребителем были оплачены в полном объеме, о чем было указано в претензии потребителю. В указанной части спор между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, 20.04.2016 представителем сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» была проведена проверка прибора учета №010752060000984, по результатам которой был составлен акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии.

В заключении акта проверки от 20.04.2016 указано на то, что учет не соответствует ПУЭ и НТД, погрешность - 3.00 не в классе (л.д. 35 Т.1).

В связи с тем, что по результатам проверки прибор учета №010752060000984 был признан нерасчетным, был произведен перерасчет объема полезного отпуска с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. сетевой организацией был произведен не по показаниям прибора учета, а расчетным способом по правилам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Так, за расчетный период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. ПАО МРСК «Сибири» по потребителю ООО «Логинов» был определен объем потребленной электроэнергии в количестве 75 970 кВт*ч стоимостью 434 430,39 руб.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у Ответчика сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 342 249,66 руб.

14.09.2017 г. Ответчиком была получена претензия о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчиком указано, что акт от 20.04.2016 представлен ему только в декабре 2016. О том, что счетчик не является счетным, ответчику известно не было. Кроме того указано, что акт подписан работником, который «не знал и не понимал» данный документ. Указал, что данный счетчик, установленный сотрудниками РЭСа, заведомо был непригодным к использованию. С заявленной недоплатой не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Кроме того, договором энергоснабжения на ответчика возложена обязанность надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

в соответствии с и. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

На основании н. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными н эксплуатацию и установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с п. 176 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве Экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

На основании п. 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета.

На основании п. 154 Основных положении № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

- дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;

- фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре:

- лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;

- характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска:

- решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе и допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;

- наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;

- лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учёта в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия;

- результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии);

- дата следующей поверки.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прпбора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

На основании норм 152, 154 Основных положений № 442 в допуске в эксплуатацию прибора учета №010752060000984 было отказано.

Расчет за потребленную электроэнергию за апрель 2016 г. - октябрь 2016 г. производился на основании норм пунктов 179, 166 Основных положений № 442.

В соответствии с п. 179 Основных положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставлен и я показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 155 Основных положений № 422 собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (доверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями.

На основании п. 177 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, а именно:.

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, адля потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Так, за апрель - май 2016 г. объем принятой электроэнергии сетевой организацией был определен на основании п. 166 Основных положений № 442 по аналогичным периодам 2015 года.

За третий и последующие расчетные периоды определение объема потребления производилось расчетным способом с применением максимальной мощности энергопринимающего оборудования.

Вместе с тем, при формировании полезного отпуска за апрель 2016 г. - декабрь 2016 г. между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» возникли разногласия о способе определения объема энергоресурса.

АО «Алтайонергосбыт» полезный отпуск был сформирован учетным способом по показаниям прибора учета №010752060000984.

Как следует из отзыва ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», а также из устных пояснений, объемы переданной электроэнергии ООО «Логинов» были определены исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года за первые два расчетных периода (1 расчетный период - 1 месяц), далее за последующие расчетные периоды расчетным способом.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик ссылается на то, что проверка проведена с нарушением Основных положений №442 и акт проверки составлен с нарушением указанных положений. Так, в акте проверки не указаны: адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки, характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета, показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межпроверочного интервала прибора учета, характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала поверки, а также вновь установленных, характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка. Также для проверки прибора учета не были приглашены лица для участия в проверки. В данном случае при проверке должностное лицо, отвечающее за направление работы по энергоснабжению в ООО «Логинов» не присутствовало и не уведомлялось. В связи с этим 05.12.2016 прибор учета был направлен в ФБУ «Алтайский ЦСМ» на проверку, где был признан технически исправным и соответствующим всем техническим параметрам пригодным к эксплуатации, о чем был составлен протокол № 19658, а нарушения указанные в акте проверки от 20.04.2016 выявлены не были. Кроме того, представителем сетевой организации 24.04.2017 проводилась проверка прибора учета, по результатам которой замечаний в работе прибора учета выявлено не было, прибор учета признан расчетным.

С целью полного и всесторонне исследования обстоятельств дела судом рассматривался вопрос о допросе в качестве свидетеля лицо составившего акт проверки прибора учета ООО «Логинов» от 20.04.2016 г. – ведущего инженера ПАО «МРСК Сибири», ФИО6, но согласно представленному в материалы дела приказу № 2373-к от 28.08.2017 данное лицо было уволено на основании заявления работника с 01.09.2017 г. (т.д.1, л.д. 117), в связи с чем, у суда отсутствовала возможность допросить указанное лицо при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ был допрошен ФИО7, составивший протокол № 19658 от 05.12.2017 года от ФБУ «Алтайский ЦСМ». Согласно его пояснений, температура воздуха могла повлиять на погрешность нагрузки прибора, обратил внимание, что проверка производилась в декабре, а в последующем прибор был признан расчетным. Вследствие проведения поверки в лабораторных условиях, в классе точности прибор был признан исправным. Не исключал вероятность того, что на проверку прибор был доставлен после произведенного ремонта. Указал, что поверка проводилась в соответствии с установленной методикой, была проведена проверка погрешности в пределах 1%. Подтвердил, что иных документов, кроме протокола составлено не было. О наличии вмешательства в работу прибора ответить затруднялся, отметил, что внешние вмешательства могли привести к погрешности в работе прибора.

В порядке ст. 87.1 АПК РФ был привлечен в качестве специалиста ФИО8, имеющий высшее образование АЛТГТУ им. ФИО9 – инженер по специальности «Электроснабженние» (по отрослям), который дал пояснения по работе приборов учета – счетчика электрической энергии и прибора энергетика многофункционального портативного СЕ 602. ( т.д. 2, л.д. 13-16).

Пояснил, что прибора энергетика многофункционального портативного СЕ 602 является образцовым переносным прибором учета, имеет класс точности 0,2 и может измерять погрешность приборов учета электроэнергии на месте установки, указал, что на отклонения погрешности при измерении работы прибора учета электроэнергии (электросчетчика) могло повлиять магнитное поле, возникшее при условии ранее использованного магнита, указал, что впоследствии магнитное поле могло развеяться, и, соответственно, прибор учета стал годным и прошел поверку, отметил, что могли намагничиваться отдельные металлические детали, в том числе, катушки трансформаторов тока. Пояснил, что процент погрешности указывается в паспорте прибора учета, класс точно может отклоняться в зависимости от температурных условий, для прибора учета ЦЭ 680В класс точности – единица. Отметил, что для одного типа прибора учета могут быть различные классы точности. Паспорт прибора учета должен храниться непосредственно у потребителя.

В материалы дела представителем истца было представлено Свидетельство о поверке № 169512 действительное до 10 декабря 2016 г. средства измерения – прибора энергетика многуфункционального портативного СЕ 602-100К, принадлежащего ОАО «МРСК Сибири», (т.д. 2 л.д.12).

В целях определения класса точности 3-фазного прибора учета прямого включения ФИО10 6803В с заводским номером № 010752060000984, судом в порядке ст. 66 АПК РФ от завода изготовителя - акционерного общества «Электротехничсекие заводы «Энергомера» истребована копия паспорта прибора учета.

Согласно представленного акционерным обществом «Электротехничсекие заводы «Энергомера» руководству по эксплуатации САНТ.411152.017 РЭ пределом допускаемой основной погрешности счетчика ЦЭ 6803ВШ составляет 1%-1,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив, представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание свидетельские показания, судом установлено, что в представленном в материалы дела акте от 20.04.2016 содержатся данные о потребителе, о месте выявленного нарушения, имеется описание прибора учета и самого нарушения. Акт составлен с участием представителя Общества и подписан им без возражений.

Позиция ответчика по существу спора и доводы ответчика не опровергают представленные в ходе рассмотрения дела документы и пояснения специалиста и свидетеля.

Рассматривая в совокупности обстоятельства дела суд, приходит к выводу о законном и обоснованном характере заявленных исковых требований. Так при проверке приборов учета электроснабжения компетентным органом ПАО «МРСК Сибири» 20.04.2016 г. у потребителя ООО «Логинов» было установлено, с помощью портативного проверочного прибора, что прибор не в классе – 3.00, учет потребления не соответствует ПУ и НТД. Акт составлялся в присутствии представителя общества как, в последствие было установлено кроме этого в присутствии родного сына директора. Допрошенные свидетели и специалист подтвердили своими показаниями факт воздействия магнитным полем на механизмы прибора учета, в результате которого произошла некорректная его работа с уменьшением показаний потребления электрической энергии и в последующем восстановлении рабочего ритма при прошествии временного промежутка в несколько месяцев. Так, суд пришел к выводу о том, что акт соответствует требованиям Основных положений.

Доводы ответчика об отсутствии установленных в актах нарушений отклоняются как необоснованные. Факт присутствия при проверки прибора учета родного сына в ходе судебного заседания признал сам директор. На вопросы суда пояснил, что в правоохранительные органы либо в органы ПАО «МРСК Сибири» на незаконные действия их работников не обращался, что подтверждает соответственно факт признания законного характера представителей сетевой организации в совершении действий по проверке приборов учета электрической энергии.

Также ставится под сомнение позиция ответчика в части надлежащего работоспособного состояния приборов учета, поскольку акт составлен 20.04.2016 а проверка в ФБУ «Алтайский ЦСМ» осуществлялась только 05.12.2016, спустя семь месяцев. Данная позиция подтверждается показаниями допрошенного специалиста ФИО8 , который указал на то, что после воздействия магнитного поля, механизм прибора учета намагничивается а в процессе нескольких месяцев магнитное поле разряжается и прибор учета начинает работать корректно, что и было сделано ответчиком. Кроме того допрошенный поверитель ФИО7 указал на то, что в течение указанного промежутка времени мог осуществиться ремонт прибора учета.

Данные доводы и показания ответчиком опровергнуты в ходе рассмотрения дела не были.

В этой связи на основании изложенного суд приходит к выводу к выводу о необходимости определения объема и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии расчетным способом и об обоснованности предъявленных истцом требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 7 845 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логинов», с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору энергоснабжения № 5114 (№ 22070411004178 в ред. Дополнительного соглашения от 01.02.2016 года) от 23.11.2013 года за период с апреля по октябрь 2016 года в размере 342 249 руб. 66 коп., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логинов», с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 845 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов