Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А76-518/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3176/2024
г. Челябинск
05 апреля 2024 года
Дело № А76-518/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-518/2022.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» ФИО2 (паспорт, определение).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» (далее - АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», должник).

Определением от 08.07.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13368).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022.

Решением суда от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022.

Конкурсный управляющий должника в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пределах суммы 412 093 271,31 руб.; наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО12 в пределах суммы 352 511 154,11 рублей; наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (далее – ФИО1) в пределах суммы 8 099 154,11 рублей.

Определением суда от 09.01.2024 заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры удовлетворены.

Не согласившись с указанными мерами, ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об их отмене.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2024, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Согласно доводам жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве, рассмотрен обособленный спор о признании недействительным договора дарения. Судами сделаны выводы о том, что сделки совершались не в целях причинения вреда кредиторам Должника, признаки злоупотребления правом либо притворности сделки отсутствовали. Существенным является тот факт, что имущество изначально было приобретено за счет средств областного бюджета и в результате совершения оспариваемых сделок было возвращено в бюджет. Никакое имущество либо денежные средства Агентства не могли быть выведены и не выводились Ответчиком в свою пользу либо в пользу аффилированных с ним лиц, Ответчиком не совершались сделки на невыгодных условиях для Агентства, которые могли привести к банкротству либо существенным образом повлияли на платежеспособность агентства. В рамках спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не подлежат повторному доказыванию те обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Ответчик никогда не являлся стороной, заявителем, обвиняемым, третьим либо заинтересованным лицом в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. В ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/), Федресурсе (https://old.bankrot.fedresurs.ru/), ЕИС «Закупки» (https://zakupki.gov.ru/), Банке данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), сервисе «Прозрачный бизнес» ФНС России (https://pb.nalog.ru/), юридической информации негативного характера, которая могла бы свидетельствовать о систематическом уклонении Ответчика от погашения задолженности отсутствует. В соответствии со справкой ФНС России от 16.01.2024 Ответчик не имеет задолженности по налогам и сборам. Осознавая пониженный стандарт доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (prima facie), Ответчик считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не было представлено каких-либо доказательств недобросовестности Ответчика, позволяющих допустить вероятность вывода имущества Ответчиком до принятия судебного акта по обособленному спору. Таким образом, допущена ситуация, при которой один факт того, что Ответчик являлся единоличным исполнительным органом должника стал единственным для признания вывода о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество Ответчика является негативным фактором, поскольку Ответчик исполняет обязательства перед кредитными и финансовыми организациями, требования которых обеспечены залогом имущества Ответчика. Арест данного имущества является негативным фактором для таких кредиторов, что может привести к досрочному истребованию задолженности и обращению взыскания на предметы залога, что существенным образом нарушит баланс интересов сторон. Третьими лицами, права которых нарушаются при принятии обеспечительных мер, являются малолетние дети Ответчика, а также кредиторы, перед которыми Ответчик несет финансовые обязательства. Принятые обеспечительные меры могут причинить Ответчику значительные убытки в виде утраты имущества, обремененного залогом, наносят вред репутации Ответчика. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ответчик вправе будет заявить требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

На основании изложенного апеллянт просил:

- отменить определение от 31.01.2024, принять новый судебный акт;

- отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы 8 099 154,11 руб.;

- в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер обязать конкурсного управляющего ФИО2 предоставить встречное обеспечение на сумму 8 099 154,11 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере ответственности 8 099 154,11 руб. (определением от 26.03.2024 судебное заседание назначено на 25.04.2024).

Согласившись с приведенными в ходатайстве обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах указанной суммы, предусмотрев исключение из нее денежных средств и имущества, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание (определение от 09.01.2024).

ФИО1 обратился с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств вывода ответчиком своего имущества. Ответчик ссылался на несоразмерность принятых обеспечительных мер и неотносимость их с предметом обособленного спора, а также необходимости внесения встречного обеспечения со стороны конкурсного управляющего должника в размере не менее половины размера принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще не рассмотрен, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив доводы заявления ФИО1, суд первой инстанции установил, что заявление не содержит обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер в рамках обособленного спора, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, поскольку обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не изменились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы апеллянта, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обстоятельства, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала, в связи с чем, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обусловившие принятие спорных мер основания отпали либо имеются новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а равно и подтверждающие нарушение принятыми мерами прав и законных интересов ФИО1

Доводы жалобы о том, что в результате принятия обеспечительных мер существенно ограничиваются права ФИО1, по мнению апелляционной коллегии, несостоятельны. Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов ответчика, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий действует в интересах всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. При этом одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Доводы подателя жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом отклоняются, так как указанные доводы касаются существа спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат рассмотрению и оценке в рамках соответствующего спора по существу и не могут быть исследованы в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств, обосновывающих наличие оснований для их принятия, со стороны конкурсного управляющего, судом отклоняется.

Несмотря на то, что Закон требует от заявителя обоснования помимо прочего причин обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся в рамках рассматриваемых правоотношений практику и алгоритм поведения субсидиарных ответчиков, сводящиеся к совершению ими действий, направленных на умаление своей имущественной массы в целях воспрепятствования исполнению принятых в их отношении судебных актов о взыскании.

При этом оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что у субсидиарных ответчиков имеется достаточный процессуальный инструментарий для защиты своих прав, к которому помимо возможности судебной проверки обоснованности и соразмерности этих мер в порядке апелляционного/кассационного производства относятся возможность их замены/отмены в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Кроме того, согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, не лишены права на компенсацию от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Доводы о том, что арест имущества является негативным фактором, может привести к досрочному истребованию задолженности и обращению взыскания на предметы залога, что нарушены права малолетних детей ответчика, признаются необоснованными, поскольку, как разъяснил в резолютивной части суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры не распространяются на денежные средства и счета ответчика.

ФИО1 просил суд в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер обязать конкурсного управляющего ФИО2 предоставить встречное обеспечение на сумму 8 099 154,11 руб.

На основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 47 Постановления N 15 предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении встречного обеспечения мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры могут причинить Ответчику значительные убытки в виде утраты имущества, обремененного залогом, наносят вред репутации Ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, считает, что в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков ему лично.

Фактически заявленное ходатайство является ходатайством об отмене обеспечительных мер и выражают несогласие с их принятием судом.

Вместе с тем, как указывалось выше, именно наличие реальной угрозы причинения убытков ответчику принятыми судом обеспечительными мерами является основанием для обязания конкурсного управляющего предоставить встречное обеспечение.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями процедур банкротства, а для достижения каких-либо иных целей (например, в целях неосновательного обогащения кредитора либо со злоупотреблением правом), заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует основание для удовлетворения ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 94, 99, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обязании конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» ФИО2 предоставить встречное обеспечение отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: И.В. Калина


А.Г. Кожевникова