Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А66-2222/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2222/2023
г. Вологда
08 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства дело № А66-2222/2023,



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» (адрес: 171261, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (адрес: 125239, Москва, бул. Матроса Железняка, д. 19, эт. 1, пом. I, ком. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 211 605 руб. 10 коп., в том числе 206 605 руб. 10 коп. неустойки по контракту от 29.10.2021 № 0336100004221000089-01/93 и 5 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23 мая 2023 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, однако в ходе исполнения контракта возникла необходимость осуществления дополнительных расходов по исполнению контракта, о чем заказчик был незамедлительно уведомлен. Данные обстоятельства повлекли необходимость проведения перерасчета проектно-сметной документации и, как следствие, потребность в заключении дополнительного соглашения об изменении цены контракта. Указал, что начисление неустойки на всю стоимость контракта без учета стоимости выполненных работ приведет к неосновательному обогащению истца. По мнению апеллянта, у суда не было оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа. Кроме того, судом первой инстанции не учтен период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), во время которого штрафные санкции не начисляются. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10 октября 2023 года суд апелляционной инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении спора в упрощенном порядке, тогда как в целях проверки доводов, приведенных Обществом в отзыве на иск, установления стоимости работ, выполненных подрядчиком с соблюдением срока, и в связи с этим проверки правильности исчисления Учреждением пеней применительно к условиям пункта 12.9 контракта, и определения на основании установленных обстоятельств размера ответственности подрядчика, а также принятия законного и обоснованного решения, спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение от 26.09.2021 № 0336100004221000089, на основании протокола от 18.10.2021 № 151) Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 29.10.2021 № 0336100004221000089-01/93 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания детской поликлиники Учреждения.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания детской поликлиники Учреждения в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями контракта, техническим заданием (приложение 1) и сметными расчетами (приложение 2) в сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 3 технического задания определено место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя строительно-монтажные работы, прибыль Подрядчика, затраты на обеспечение строительного контроля Заказчика за качеством и объемами выполняемых работ, стоимость материалов и их доставки до места выполнения работ, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта (включая расходы на доставку персонала, привлекаемого для выполнения работ, до объекта), накладные расходы, затраты, связанные с вывозом и утилизацией строительного мусора, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование и другие расходы Подрядчика, связанные с выполнением ответчиком своих обязательств по контракту. Цена контракта (цена работ) составляет 6 937 094 руб., в том числе НДС 20 % (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 03.12.2021).

Срок действия контракта и сроки выполнения работ установлены разделом 5 контракта, пунктом 2 технического задания. Согласно пункту 5.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 31.12.2021 (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами; окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту.

В силу пунктов 5.2, 5.3 контракта срок начала выполнения работ – в течение 3 дней со дня заключения контракта; срок окончания выполнения работ – до 20.12.2021 (включительно).

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 к контракту стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, снизив стоимость работ до 3 707 433 руб. 43 коп., в том числе НДС 20 %. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.04.2022 стороны утвердили в новой редакции приложение 2 к контракту «Сметные расчеты, ведомости объемов работ».

В пункте 4 дополнительного соглашения от 20.04.2022 к контракту стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 29.10.2021.

Из материалов дела следует, что Общество в установленные контрактом сроки работы не выполнило.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 17.01.2022 № 37 с требованием о выполнении работ.

По актам о приемке выполненных работ от 11.04.2022 № 1 на сумму 70 408 руб. 26 коп., № 2 на сумму 44 853 руб. 08 коп., № 3 на сумму 2 928 956 руб. 80 коп., № 4 на сумму 261 449 руб. 17 коп., № 5 на сумму 305 127 руб. 35 коп. Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 3 610 794 руб. 66 коп. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2022 № 1 на указанную сумму.

По платежному поручению от 22.04.2022 № 706564 Учреждение оплатило выполненные Обществом работы в полном объеме.

В претензии от 12.05.2022 № 856 Заказчик, указывая в том числе на то, что по контракту № 0336100004221000089-01/93 работы не завершены и по состоянию на дату составления претензии не выполняются, потребовал незамедлительно приступить выполнению работ, сообщив, что в случае неисполнения требования Заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от контракта.

В претензиях от 30.08.2022, 14.10.2022 Учреждение потребовало в срок до 09.09.2022, 24.10.2022 соответственно выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания детской поликлиники по контракту № 0336100004221000089-01/93 и уплатить начисленную неустойку.

Согласно пункту 18.7 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в частности в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий контракта Учреждением 20.10.2022 на основании пункта 18.7 контракта и статьи 715 ГК РФ принято и направлено Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В уведомлении от 20.10.2022 № 1807 Заказчик, ссылаясь на принятие решения об одностороннем отказе от контракта, просил Подрядчика в течение трех календарных дней с момента получения настоящего уведомления подготовить необходимый пакет документов для составления акта о приемке выполненных работ и направить приказ о назначении представителя Подрядчика для участия в комиссии по приемке работ.

Учреждение 25.10.2022 письмом № 1830 уведомило Общество о проведении 27.10.2022 в 10 час 00 мин комиссионной приемки выполненных работ по контракту. Вместе с тем представители Общества на указанную приемку работ не явились.

В претензии от 31.10.2022 № 1858 Заказчик потребовал от Подрядчика в срок до 04.11.2022 уплатить штраф, начисленный на основании пункта 12.10 контракта за неисполнение требований по представлению исполнительной документации, предусмотренной пунктами 10.1, 10.2 контракта.

Из материалов дела также следует, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере закупок от 11.11.2022 № РНП 69-165-2022 (далее – Решение УФАС № РНП 69-165-2022) в связи с неисполнением Обществом в полном объеме работ по контракту сведения об Обществе и о генеральном директоре ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неисполнение Обществом обязательств по контракту в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением муниципального контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, как указывалось ранее, право Заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке определено пунктом 18.7 контракта.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта Учреждением 20.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение применительно к части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ размещено истцом в Единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru 20.10.2022 и, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, вступило в силу 31.10.2022.

Факт расторжения контракта Заказчиком в одностороннем порядке ответчик не оспаривает. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано.

Доводы ответчика о недобросовестности действий Учреждения при одностороннем отказе от исполнения контракта отклоняются апелляционным судом, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно Решению УФАС № РНП 69-165-2022 по результатам проверки соблюдения Заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений в действиях Заказчика не выявлено.

Таким образом, заключенный сторонами контракт № 0336100004221000089-01/93 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена в разделе 12 контракта.

Согласно пункту 12.9 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 12.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, начисляется штраф в размере 5 000 руб.

Учреждением на основании приведенных правовых норм и условий контракта начислены Обществу пени за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2021 по 01.11.2022 в сумме 206 605 руб. 10 коп., а также штраф в размере 5 000 руб. за непредставление Подрядчиком исполнительной документации, предусмотренной пунктами 10.1, 10.2 контракта, и за неисполнение обязательств по контракту.

Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Наличие вины Заказчика в допущенной Обществом просрочке исполнения обязательства ответчиком не доказано. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом не представлено.

Довод ответчика о том, что к нарушению срока исполнения контракта привело резкое увеличение стоимости строительных материалов, документально не подтвержден. Более того, обстоятельства, на которые ссылается Общество в письме от 29.03.2022 № 54, в частности повышение процентной ставки Банка России до 20 %, имели место в феврале 2022 года (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), то есть после истечения срока выполнения работ по контракту – 20.12.2021.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что контракт заключен сторонами по итогам аукциона, Подрядчик заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией, с объемами и видами работ на объекте, сроками их выполнения, их стоимостью, знал об этих обстоятельствах и в момент подачи заявки на участие в аукционе, и позднее при заключении контракта, являясь профессиональным участником рынка, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях.

Ссылка ответчика на неисполнение Заказчиком обязательства по авансированию работ также подлежит отклонению. В пункте 4.2 контракта прямо установлено, что выплата аванса по контракту не предусматривается. Дополнительное соглашение от 29.07.2022 к контракту, на которое Общество ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение данного довода, ответчиком в материалы дела не представлено; определение апелляционного суда от 10.10.2023, которым ответчику предлагалось представить указанное доказательство, последним не исполнено. При этом Учреждение факт заключения дополнительного соглашения от 29.07.2022, предусматривающего авансирование выполнения работ, именно к контракту № 0336100004221000089-01/93 отрицает, указывает, что в рамках данного контракта сторонами подписаны лишь дополнительные соглашения от 03.12.2021 о включении в цену контракта суммы НДС 20%, от 20.04.2022 об уменьшении цены контракта, от 20.05.2022 об изменении банковских реквизитов Подрядчика.

Таким образом, ввиду доказанности факта нарушения Подрядчиком срока выполнения работ и факта неисполнения в полном объеме работ по контракту, повлекших расторжение контракта Заказчиком в одностороннем порядке, требование об уплате пеней заявлено Учреждением правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пеней на сумму 206 605 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он выполнен неверно; при расчете Учреждением допущена ошибка в указании стоимости невыполненных работ (цены контракта), не учтено, что дополнительным соглашением от 20.04.2022 к контракту, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 29.10.2021, цена контракта (стоимость работ) снижена до 3 707 433 руб. 43 коп., однако пени за период с 21.12.2021 по 11.04.2022 начислены Учреждением на сумму 6 937 094 руб. без учета снижения стоимости работ, что не соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 12.9 контракта.

Также истцом неверно определена дата окончания начисления пеней – 01.11.2022. Поскольку контракт расторгнут 31.10.2022, обязательство Подрядчика по выполнению работ, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, прекратилось с расторжением договора, соответственно неустойка, установленная на случай неисполнения работ, не подлежит начислению после расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из периода просрочки срока действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Так, Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 Постановления № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44). При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев введения моратория текст Постановления № 44 не содержит. Следовательно, данные в Постановлении № 44 разъяснения подлежат применению и к Постановлению № 497.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется также на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда и не связано с заявлением стороны.

Данных о том, что ответчик относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 Постановления № 497, на которых не распространяется действие моратория, не имеется.

С учетом изложенного период действия моратория, установленного Постановлением № 497, подлежит исключению из заявленного истцом периода начисления пеней.

Согласно справочному расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, размер неустойки, с учетом Постановления № 497, исходя из цены контракта 3 707 433 руб. 43 коп., частичной сдачи работ по актам от 11.04.2022 на сумму 3 610 794 руб. 66 коп. и стоимости невыполненных работ в размере 96 638 руб. 77 коп., составил 94 337 руб. 47 коп., в том числе 93 612 руб. 68 коп. пеней за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и 724 руб. 79 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 31.10.2023.

Апелляционным судом справочный расчет проверен.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет пеней не представлен. В письменных пояснениях от 01.11.2023 Общество указало, что находит представленный истцом расчет неустойки математически верным.

При таких обстоятельствах требования Учреждения о взыскании с Общества пеней за просрочку выполнения работ апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 94 337 руб. 47 коп. Во взыскании пеней в остальной части истцу следует отказать.

В рамках настоящего спора Учреждением также заявлено требование о взыскании с Общества штрафа в размере 5 000 руб., начисленного на основании пункта 12.11 контракта за непредставление Подрядчиком исполнительной документации, предусмотренной пунктами 10.1, 10.2 контракта, и за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет исполнительную документацию в соответствии с требованиями российских ГОСТов, СНиПов и законодательства Российской Федерации. Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение назначенного срока исполняет указания Заказчика, о чем обязан сделать отметку об исполнении в журнале производства работ.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на непредставление Обществом исполнительной документации по объекту, в том числе журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, паспортов, сертификатов на строительные материалы, изделия и конструкции и т. д. (перечень приводится в претензии об уплате штрафа от 31.10.2022 № 1858).

Обществом данные доводы истца не опровергнуты. Доказательств передачи Учреждению исполнительной документации по выполненным ремонтным работам не представлено.

Из материалов дела также следует, что обязательства по контракту Обществом в полном объеме не исполнены. На момент расторжения контракта Заказчиком в одностороннем порядке стоимость не выполненных Подрядчиком работ составила 96 638 руб. 77 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается; отсутствие необходимости выполнения и/или невозможность осуществления данных работ не доказаны.

С учетом изложенного требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа в размере 5 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки (пеней, штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и то, что установленная пунктом 12.9 контракта и примененная при расчете ставка пеней – 1/300 ключевой ставки Банка России, ниже ставки пеней, считающейся обычно принятой в деловом обороте (0,1%), а также исходя из доказанности факта нарушения контрактных обязательств и того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представлено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма неустойки (пеней, штрафа), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 99 337 руб. 47 коп. В удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

В свете изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Учреждения – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2023 года по делу № А66-2222/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (адрес: 125239, Москва, бул. Матроса Железняка, д. 19, эт. 1, пом. I, ком. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» (адрес: 171261, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 337 руб. 47 коп. неустойки по контракту от 29.10.2021 № 0336100004221000089-01/93, а также 3 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» 1 591 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина