Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А51-17094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17094/2020
г. Владивосток
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.05.1981)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316253600094131, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2016)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее – заявитель, управление, административный орган, УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2 ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 06.10.2020 ПК-25 № 160236835.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили. В связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, 205 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей заявителя.

В обоснование своих требований УМВД России в заявлении указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже этилового спирта (этанола) в продовольственном магазине по месту осуществления предпринимательской деятельности без сопроводительных документов, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности.

Ответчик письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проверочных контрольных мероприятий должностными лицами УМВД России по г. Владивостоку 06.10.2020 в 13 час. 40 мин. в помещении продовольственного магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, установлен факт осуществления ИП ФИО2 ФИО3 розничной продажи этилового спирта (этанола) в количестве одного бутылька объемом 100 мл., 95% по цене 50 рублей.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 06.10.2020. В ходе проведенного осмотра в торговом объекте обнаружено и изъято сотрудниками УМВД России по г. Владивостоку 34 бутылька этилового спирта, объемом 100 мл.

Согласно письменным объяснениям индивидуального предпринимателя от 06.10.2020, он приобретает для перепродажи спирт этиловый объемом 100 мл., факт совершения правонарушения не отрицает.

Согласно рапорту должностного лица УМВД России г. Владивостока, указанная изъятая спиртосодержащая продукция помещена на ответственное хранение в служебном помещении группы по исполнению административного законодательства ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2020 ПК-25 № 160236835.

В порядке части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в розничной продаже этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Закон № 171-ФЗ).

Закон № 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) - фармацевтическая субстанция, определенная в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) и содержащая этиловый спирт.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 45 Закона № 61-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие закупку и использование фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также производство, изготовление и (или) оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащих лекарственных препаратов, обязаны осуществлять их учет и декларирование в порядке, установленном статьями 8 и 14 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Следовательно, объективную сторону рассматриваемых административных правонарушений образуют, в том числе, розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Лицензии выдаются, в том числе, и на розничную продажу спиртосодержащей продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В статье 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет, в том числе на оборот (в том числе розничная продажа) и использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, спиртосодержащей непищевой продукции, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Из пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 указанного Закона следует, что оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 26 названного Закона, в силу которого в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25, 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь факта полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов, а равно соответствующей лицензии.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Соответственно действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Согласно материалам дела, в ходе проверки поступившей информации, административным органом 06.10.2020 проведены мероприятия, в результате которых установлен факт розничной продажи этилового спирта (этанола) в продуктовом магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, по месту осуществления деятельности ИП ФИО2 ФИО3, спиртосодержащей продукции - этилового спирта (этанола) в количестве одного бутылька объемом 100 мл., 95% по цене 50 рублей, в торговом объекте также обнаружено еще 34 бутылька этилового спирта, без соответствующей лицензии и без товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.10.2020, рапортом, подтверждающим изъятие обнаруженной продукции, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2020 ПК-25 № 160236835 и не оспариваются ИП ФИО2 ФИО3.

Наличие законодательного запрета на осуществление индивидуальными предпринимателями розничной продажи этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов свидетельствует о противоправности действий предпринимателя по розничной продаже в продовольственном магазине, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается осуществление ответчиком розничной продажи этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Одновременно суд отмечает, что с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, размер административного наказания по которой составляет административный штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В то же время, учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о невозможности изменения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности (в том числе путем переквалификации выявленного правонарушения), которое повлечет усиление административного наказания, а также принимая во внимание описание выявленного нарушения в протоколе об административном правонарушении, как розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), суд находит обоснованным квалификацию выявленного нарушения по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ по рассматриваемым обстоятельства по делу.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом суд учитывает, что согласно пункту части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона № 3-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) с нарушением требований Закона № 171-ФЗ.

Наличие в данном деянии признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, выявлено в ходе проведения мероприятий должностным лицом УМВД России по г. Владивостоку.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку осуществляя незаконный оборот алкогольной продукции, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), при наличии законодательно установленного запрета создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ответчика виновным в совершении выявленного 06.10.2020 в 13 час. 40 мин. в помещении продовольственного магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> административного правонарушения.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у должностного лица УМВД России по г. Владивостоку имелись законные основания для составления в отношении ответчика по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 06.10.2020 ПК-25 № 160236835, квалифицировав его действия по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение УМВД России по г. Владивостоку требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение ответчиком административного правонарушения по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ впервые и признание вины совершенного правонарушения.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 этого Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 10.01.2017 ИП ФИО2 ФИО3 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

Кроме того, суд учитывает сложившуюся экономическую обстановку в стране на момент рассмотрения дела в суде, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, 30.01.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение и 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11.03.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, небольшое количество товара (34 бутылька), совершение ответчиком правонарушения впервые (сведений об обратном в материалах административного производства не имеется), признание совершенного правонарушения (в материалах дела имеются объяснения предпринимателя), в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив устное замечание.

При этом суд считает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Указанные выводы суда подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2015 № 303-АД15-8652.

Как установлено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Учитывая, что изъятая УМВД России по г. Владивостоку, согласно материалам дела рапорту, из гражданского оборота спиртосодержвщая продукция, явившаяся предметом административного правонарушения и переданная на ответственное хранение в служебном помещении группы по исполнению административного законодательства ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>, не может находиться в обороте, предметы правонарушения по настоящему делу подлежат уничтожения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в привлечении ИП ФИО2 ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и освобождает ИП ФИО2 ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать Межмуниципальному отделу УМВД России по г. Владивостоку в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316253600094131, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изъятую по протоколу осмотра от 06.10.2020 спиртосодержащую продукцию – спирт этиловый 95% объемом 100мл в количестве 34 бут. Хранящуюся в ОП №6 <...> направить на уничтожение.

Направить решение на принудительное исполнение в части изъятия товаров и направления их на уничтожение после вступления решения взаконную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Колтунова