Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-289968/2021

785/2023-319876(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74772/2023

Дело № А40-289968/21
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-289968/21 по иску АНО "РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА" (ИНН: <***>) к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН: <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 120 484 315,98 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 60 242 157,99 руб., компенсации расходов на содержания здания в размере 8 160 397,51 руб., ущерба в размере 71 492 601,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, ФИО4 по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» о взыскании неотработанного аванса в размере 120 484 315,98 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 60 242 157,99 руб., компенсации расходов на содержания здания в размере 8 160 397,51 руб., ущерба в размере 71 492 601,83 руб., убытков за арендную плату за период с октября 2022 в размере 35 624 878 руб. 57 коп., охрана объекта за период с сентября 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 14 670 234 руб. 48 коп.,

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 481 937 263 руб. 91 коп., задолженности за выполнение дополнительных объемов работ в размере 1 975 085 848 руб. 79 коп., неустойки в размере 14 940 055, 18 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 12 581 026, 30 руб., неустойки подлежащую начислению с 25.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 481 937 263, 91 руб., процентов начисляемые с 25.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 1 975 085 848, 79 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

11.04.2023 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экспертиза, строительство и оценка». Производство по делу приостановлено.

АНО «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» не согласилось с определением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации

представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

20.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы по ходатайству ответчика поручено АНО ЭКЦ «Судтехэксперт».

10.04.2022 через канцелярию суда в материалы дела поступило заключение АНО ЭКЦ «Судтехэксперт».

Протокольным определением от 13.07.2023 ответчику отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебной заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 24.07.2023 ответчик повторно заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 18.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка».

Между тем судом первой инстанции не приведены основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ, для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Так, судом первой инстанции не указано, какая неясность и какие вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств возникла у суда первой инстанции к представленному в материалы дела заключению эксперта, а также не указано, в чем заключена неполнота заключения эксперта.

Согласно статье 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В обжалуемом определении мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при назначении дополнительной судебной экспертизы, а также мотивы, по которым он выбрал определенное экспертное учреждение, отсутствуют, что также не соответствует положениям АПК РФ.

Суд первой инстанции, назначая дополнительную экспертизу, взял за основу дополнительно представленные ответчиком односторонние акты КС-2 и справки КС-3, которые ранее не являлись предметом исследования судом первой инстанции и экспертом. Не проверив указанные односторонние доказательства на предмет относимости и допустимости данных доказательств (направление их заказчику, наличие мотивированного отказа от подписания и т.п.), реальности выполнения указанных в нем объемов работ (журнал производства работ, исполнительная докумнентация по ним т другие доказательства), суд первой инстанции взял указанные дополнительные доказательства как основание для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления № 23, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения дополнительной экспертизы и не установлены основания для ее проведения.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем при изложенных обстоятельствах оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, а оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40289968/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев