Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-16637/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16637/2021
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36835/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-16637/2021/истр.5 (судья Антипинская М.В.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Юниторг» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юниторг»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 ООО «Юниторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Юниторг» ФИО3.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, просил истребовать у ответчика документы первичного бухгалтерского учета ООО «Юниторг» за период осуществления им функций руководителя с 25.07.2019 по 07.07.2020, акты приема-передачи документов между ФИО4 и ФИО3, акт приема-передачи документов между ФИО3 и ФИО5 (либо ФИО6.), а также материальные ценности, приобретенные в период осуществления им функций руководителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО3 отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Юниторг» к бывшему руководителю ООО «Юниторг» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него истребуемых документов и материальных ценностей, перечисленных в ходатайстве конкурсного управляющего, как и доказательств, свидетельствующих о постановке на баланс ООО «Юниторг» материальных ценностей, приобретенных в период его руководства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом должника ООО «Юниторг» на момент введения процедуры банкротства являлся ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника ФИО6.

Конкурсный управляющий указал на то, что определение суда ФИО6 не выполнено.

Настоящее заявление конкурсного управляющего обращено к одному из предшественников ФИО6 - ФИО3.

Конкурсный управляющий полагал, что ввиду отсутствия доказательств передачи ФИО3 документов и материальных ценностей должника следующему руководителю ФИО5, настоящее заявление должно быть обращено именно к ФИО3

06.07.2022 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ФИО3 с требованием о передаче сведений и документов, однако указанный запрос оставлен ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При истребовании документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника суд обязан проверить как сам факт существования, так и наличие данных документов и материальных ценностей у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Как было указано ранее, ответчик не являлся последним руководителем должника до признания Общества несостоятельным (банкротом).

Однако, конкурсный управляющий полагал, что именно у ответчика находятся документы и материальные ценности должника.

Апелляционный суд не может принять позицию конкурсного управляющего обоснованной, поскольку при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

При этом, в абзаце 11 пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Следовательно, именно ФИО5 и ФИО6, как правопредшествинники ответчика, при вступлении в должность обязаны были принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций генерального директора, включающих в себя, в том числе, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности должника, по ее восстановлению в случае ее утраты или ее не передачи предыдущим руководителем и по передаче документации следующему руководителю (конкурсному управляющему).

Таким образом, презумпция нахождения документации у последнего руководителя должника конкурсным управляющим не опровергнута.

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, арбитражный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

В рассматриваемом случае ответчик не подлежит признанию тем лицом, которое ответственно за оформление, хранение и передачу первичных учетных документов бухгалтерского учета и материальных ценностей должника, даже того имущества, которое было приобретено в момент руководства Обществом ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-16637/2021/истр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков