Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А82-2040/2019

159/2019-27366(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-2040/2019 21 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А82-2040/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 7619003828, ОГРН: 1057602368350)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Алексею Валерьевичу (ИНН: 760304443690, ОГРНИП: 313760331200022)

о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) обрати- лось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринима- телю Никитину Алексею Валерьевичу (далее – Предприниматель) о расторжении договора поставки оборудования от 22.05.2017 № 1 и взыскании 590 000 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.


Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 421, 432, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статьи 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку обязательства по договору от 22.05.2017 № 1 исполнены им в полном объеме. Предприниматель указывает, что документы, подтверждающие данное обстоятельство, не были представле- ны им в суд первой инстанции в связи с неправомерным отказом суда в отложении судебного заседания.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Копии документов, приложенных Предпринимателем к кассационной жалобе (пре- тензия, скриншот электронной переписки), подлежат возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 22.05.2017 № 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику оборудование для очистки воды и по согласованию с заказчиком выполнить работы по установке, подключе- нию и пусконаладке указанного оборудования, а заказчик обязался оплатить и обеспечить приемку оборудования согласно условиям, определенным договором.

В спецификации № 1 (приложение 1 к договору) стороны согласовали общую стои- мость подлежащего поставке оборудования в размере 674 440 рублей.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в сумме 590 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с мо- мента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.3.2).

В силу пункта 4.1 договора комплектация оборудования производится поставщиком в течение 10 рабочих дней после внесения предоплаты. Поставщик имеет право произвести отгрузку ранее установленной даты.

Платежным поручением от 23.05.2017 № 860 истец перечислил ответчику 590 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец 28.12.2018 направил ему претензию с требованием о расторжении договора от 22.05.2017 № 1 и воз- врате предварительной оплаты по договору.

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, поэтому Общество обра- тилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 450, 452, 457, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыс- кания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, в связи с чем удовлетворил иск.


Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак- тов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, се- мейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случа- ях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, полу- чивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимо- связи, суды установили, что доказательства исполнения Предпринимателем обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о существенном нарушении от- ветчиком условий договора и правомерности требования истца о расторжении договора поставки оборудования от 22.05.2017 № 1.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в его адрес в качестве предварительной оплаты по договору, суды правомерно взыскали с ответчика денежные средства в сумме 590 000 рублей.

Довод Предпринимателя о том, что документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору, не были представлены им в суд первой инстанции в связи с не- правомерным отказом суда в отложении судебного заседания, подлежит отклонению.


Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и из- вещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатай- ство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не установил уважительных причин неявки Предпринимателя в судебное заседание и, учитывая отсутствие с его стороны возражений по суще- ству исковых требований, счел возможным рассмотреть дело без его участия.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности своевременно представить спорные документы в суд, в том числе с исполь- зованием системы «Мой арбитр».

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления послед- ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошли- ны с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А82-2040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением

кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Валерьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова