Постановление от 29 июня 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29367/2018

30 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.11.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.07.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А43-29367/2018


по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина (далее – СПК (колхоз) им. Ленина) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (далее – СПК (колхоз) «Оборона страны») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании

задолженности по арендной плате в сумме 2 325 000 рублей, процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 в сумме 593 625 рублей 87 копеек и с 21.06.2018 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С СПК (колхоз) «Оборона страны» в пользу СПК (колхоз) им. Ленина взыскано 49 315 рублей 06 копеек основного долга, проценты за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 в сумме 12 541 рубля 28 копеек, а также проценты с суммы долга 49 315 рублей 06 копеек с 21.06.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства и 797 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК (колхоз) им. Ленина

обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор не согласен с применением судом срока исковой давности в отношении заявленных требований, указывает, что 21.07.2015 сторонами подписан акт № 8, свидетельствующий о признании ответчиком суммы задолженности в полном объеме.

Совершение действий по подписанию акта и частичная оплата задолженности в силу

статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению СПК (колхоз) им. Ленина, прерывает течение срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что по договору и дополнительному соглашению к нему согласован годовой размер арендной платы, срок ее внесения не указан. Следовательно, обязанность по уплате арендных платежей возникла в момент подписания акта от 21.07.2015 № 8, поэтому суды неверно определили начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель СПК (колхоз) им. Ленина поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном письменном отзыве и в судебном заседании представитель

СПК (колхоз) «Оборона страны» просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва

на нее окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, СПК (колхоз) им. Ленина и

СПК (колхоз) «Оборона страны» заключили договор аренды № 02 от 03.05.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору трактора Джон Дир в количестве двух штук, указанные в акте приема-передачи тракторов, являющемся приложением к договору, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование тракторами и возвратить их в порядке, установленном договором. Комплектация тракторов указывается в акте приема-передачи (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 03.05.2012 трактора «Джон Дир» в количестве двух штук переданы в аренду СПК «Оборона страны».

Дополнительным соглашением к договору аренды № 02 от 03.05.2012 стороны

согласовали размер арендной платы, который составил 450 000 рублей в год за каждый трактор.

Согласно акту № 8 от 21.07.2015 арендная плата за 3 года и 3 месяца составила 2 925 000 рублей.

СПК (колхоз) им. Ленина 20.06.2018 обратился к СПК (колхоз) «Оборона страны»

с требованием об оплате долга по акту № 8 от 21.07.2015.

По расчету истца задолженность ответчика (с учетом частичного погашения в сумме 600 000 рублей по платежным поручениям № 156, 157 от 10.03.2015) по внесению арендных платежей составила 2 325 000 рублей, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 – 593 625 рублей 87 копеек.

Ответчик задолженность не признал, что явилось основанием для обращения

СПК (колхоз) им. Ленина в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или

во временное пользование.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию; истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии

со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора

во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок

исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации

в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока

исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса

Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом,

а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным

с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд 02.08.2018, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 03.05.2012 по 01.07.2015 в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.

Из материалов дела следует, что СПК (колхоз) «Оборона страны» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы по вопросу давности проставления подписи ФИО3 в акте № 8 от 21.07.2015 и дополнительном соглашении к договору аренды.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального

бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы

Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, определено, что установить давность выполнения подписей ФИО3 в акте № 8

от 21.07.2015, дополнительном соглашении к договору аренды тракторов без экипажа

от 03.05.2012, а также проставления печати «СПК им.ЛЕНИНА» не представилось

возможным (заключение от 15.11.2019 № 3010/08-3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства

в совокупности и во взаимосвязи, установив факт передачи СПК (колхоз) им. Ленина

ответчику имущества в аренду, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения СПК (колхоз) «Оборона страны» арендных платежей за период с 02.07.2015 по 21.07.2015 по договору аренды № 02 от 03.05.2012, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в размере 49 315 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 в сумме 12 541 рубль 28 копеек, процентов с суммы долга 49 315 рублей 06 копеек с 21.06.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам заявителя подписание СПК (колхоз) «Оборона страны» акта № 8

от 21.07.2015 не свидетельствует о признании суммы долга, фиксирует наличие договорных отношений между сторонами в спорный период. Частичные платежи также

не подтверждают признание долга в полном объеме.

Начало течение срока исковой давности определено судами двух инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При заключении договора аренды тракторов без экипажа стороны не согласовали сроки внесения арендной платы.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что при заключении аналогичных договоров аренды арендная плата подлежит внесению ежемесячно. Доказательств иного порядка внесения арендной платы истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод кассатора о возникновении обязанности ответчика по внесению арендной платы с 27.07.2015 судом округа отклоняется, поскольку применительно к срокам внесения арендных платежей установлены специальные правила, отличные от правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В акте № 8 от 21.07.2015 не определен срок внесения спорной арендной платы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение

кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 и постановление

Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А43-29367/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева