Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-55166/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-55166/2020-146-408
26 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (117218, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (107031 <...>, эт 3 п V к 5 оф 13-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ООО «Власта-Консалтинг» (119019, <...>);

2. ООО «Бренд-Защита» (119019, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении ЮЗАО № 0425264/2 12.03.2020,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, с учетом отсутствия их возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 25.05.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 в 15 часов 10 минут сотрудниками 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, в розничном магазине, в котором ведет хозяйственную деятельность ООО «БАЗИС», был выявлен факт реализации товаров с торговыми знаками «Adidas», «Reebok», «NIKE», «JORDAN» и «Converse» имеющих признаки контрафактности при отсутствии договора с правообладателями, с явными признаками отличия от легально выпускаемой продукции (низкое качество изделия и упаковки, отсутствие необходимой маркировки изделия).

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа был организован осмотр помещения магазина, в ходе которого обнаружена и изъята спортивная верхняя одежда и обувь, маркированная товарными знаками «Adidas», «Reebok», «NIKE», «JORDAN» и «Converse», имеющая признаки контрафактности, кассовое оборудование с реквизитами ООО «Вектор».

Вместе с тем в ходе осмотра помещений от представителя арендодателя ООО «Кристина НВН» поступила копия договора аренды помещения между арендодателем и арендатором, согласно которого в данном помещении с 01.11.2019 осуществляет хозяйственную деятельность ООО «БАЗИС».

Из материалов дела следует, что всего в ходе проверки обнаружено и изъято 191 единица спортивной верхней одежды и обуви, изъятый товар помещен на ответственное хранение в помещение УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>.

Для установления наличия либо отсутствия в действиях ООО «БАЗИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, вынесено определение об истребовании сведений и исследовании изъятого в ходе проведения проверки товара, проведение которого поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», 119019, <...>, для установления, следующего:

Какими товарными знаками маркирована представленная на исследование продукция?

Кто является обладателем исключительных прав на товарный знак, размещенный на представленной продукции?

Провести сравнительный анализ товарного знака и обозначений, использованных при реализации представленной продукции, содержится ли незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Имеются ли на представленной продукции признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие?

Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю?

Выражал ли правообладатель каким-либо образом своё согласие на использование выше указанных товарных знаков ООО «БАЗИС»?

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста № 176 от 04.02.2020, продукция, изъятая в торговом магазине ООО «БАЗИС», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Reebok», «NIKE», «JORDAN» и «Converse». Сумма причиненного правообладателям продукции «Adidas», составляет 178 091 рублей 69 копеек, «Reebok» составляет 116 643 рублей 28 копеек, «NIKE» и «JORDAN» составляет 671 583 рублей 00 копеек, «Converse» составляет 11 572 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба составляет 977 889 рубля 97 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, административным органом было установлено, что 29.01.2020 в 15 часов 10 минут по адресу: <...>, установлен факт реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, верхней одежды и обуви, маркированных товарными знаками: «Adidas», «Reebok», «NIKE», «JORDAN» и «Converse» с критериями отличия от легально распространяемых на территории РФ, юридическим лицом ООО «БАЗИС», в нарушении ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства; на должностных лиц -в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а так же материалов и оборудования, используемых для их производства; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Полномочия суда на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, предусмотрены ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в адрес местонахождения ООО «БАЗИС» подготовлено и направлено почтовое уведомление (извещение) о том, что 12.03.2020 в помещении 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, кабинет 30, в 10 часов 00 минут в отношении юридического лица будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Указанное извещение (трек №11573842874420) ответчиком получено не было, возвращено отправителю.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 инспектором 1 -го отделения ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО2 в служебном помещении ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, каб. 30, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «БАЗИС» по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Представитель юридического лица на составление протокола не прибыл, извещен надлежащим образом.

Суд считает, что протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «БАЗИС» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «БАЗИС» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ООО «БАЗИС» в совершении вменяемого административного правонарушения.

ООО «БАЗИС» своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «БАЗИС» действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Срок для привлечения ООО «БАЗИС» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «БАЗИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «БАЗИС» к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, по мнению суда, административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины ООО «БАЗИС» во вменяемом ему заявителем составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, ст. 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает возможным наложить на ООО «БАЗИС» административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно: 100 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 29.01.2020.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ и ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (107031 <...>, эт 3 п V к 5 оф 13-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 29.01.2020.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: Получатель платежа: УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 772701001, р/с: <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК: 18811601141019000140, БИК: 044525000, ОКТМО: 45397000, УИН: 18880477200004252640.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева